Критика коммунистического строя
С "принципом развития" в XX веке...
"согласны все"..., но это поверхностное...
"согласие" есть того рода согласие,
которым душат и опошляют истину.
В.И.Ленин
Коммунистический строй - это возврат к первобытно - общинному строю, но на базе достижений эксплуататорского строя, то есть синтез их при условии примата первого из них. Фундаментальной закономерностью развития коммунистического строя, главным стержнем, вокруг которого вращаются все его проблемы, служит, говоря словами Ленина, вопрос о власти, а именно, необходимость завоевания и укрепления примата бюрократической системы диктатуры пролетариата относительно самоуправления трудовых коллективов.
Маркс еще в 1844 году предсказал, что вначале коммунизм пойдет по пути упразднения частной собственности, хотя это в действительности невозможно; поэтому "отношение частной собственности остается отношением всего общества к миру вещей". Невозможность упразднения частной собственности следует из того, что производство трудовых отношений может проходить только в рамках обмена товаров. Далее Маркс более подробно характеризует так называемый грубый коммунизм: "Для такого рода коммунизма общность есть лишь общность труда и равенство заработной платы, выплачиваемой общинным капиталом, общиной как всеобщим капиталистом".
Второй этап коммунистического строя (социализм) Маркс охарактеризовал следующим образом: так как коммунизм " еще не уяснил себе положительной сущности частной собственности и не постиг еще человеческой природы потребности, то он тоже еще находится в плену у частной собственности и заражен ею". Маркс допускает для такого коммунизма "упразднение государства", что, по - видимому, относится к области утопии, так как второй этап коммунистического строя не отделим от государства по самой своей сути. Он устроен так же, как и первый этап коммунистического строя, с тем отличием, что в роли " общины как всеобщего капиталиста" действует не общество, а государство. Хотя, надо признать, классик ошибался лишь в деталях, ибо упразднение диктатуры пролетариата действительно уже произошло, а третий этап коммунистического строя должен быть ознаменован для государства потерей ведущего положения в противоречии его с трудовыми коллективами.
И, наконец, третий этап коммунистического строя для Маркса есть "коммунизм как положительное упразднение частной собственности - этого самоотчуждения человека - и в силу этого как подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека; а потому как полное, происходящее сознательным образом и с сохранением всего богатства предшествующего развития, возвращение человека к самому себе как человеку общественному, т.е. человечному.". По-видимому, Маркс предполагал стирание граней между частной и общественной собственностью.
Рассмотрим более подробно противоположности движущего противоречия коммунистического строя (рис. 3). Самоуправляющиеся трудовые коллективы испытывают внутреннее раздвоение на потребителей и энтузиастов: первые ориентированы на потребление продуктов производства и трудовых отношений, а вторые - на производство тех и других и на развитие трудовых отношений, не нуждаясь при этом в бюрократии. При этом каждая человеческая личность выступает как в облике потребителя, так и в облике производителя. Бюрократическая система диктатуры пролетариата раздваивается на систему распределения (систему управления потреблением продуктов производства) и на систему производства (систему управления потреблением трудовых отношений).
В самоуправлении трудовых коллективов коренится источник общественного развития, но без бюрократии оно теряется, становится хаотичным. В то же время господство бюрократической системы, выполняющей общественные функции по консервации сложившихся общественных отношений и неспособной по своей природе к саморазвитию, делает возможным лишь воспроизводство трудовых отношений бюрократизированным самоуправлением трудовых коллективов и препятствует их развитию.
На основании проведенного анализа противоположностей движущего противоречия действительная история коммунистического строя раскрывается следующим образом. На этапе военного коммунизма мы имеем три стадии: гражданскую войну, НЭП и коллективизацию (в Китае третья стадия приняла форму культурной революции - коллективизации мировоззрения). На первой стадии энтузиасты, опираясь на потребителей, захватили государственную власть и перестроили бюрократическую систему на новый, пролетарский, лад, причем система распределения (потребление продуктов производства) оказалась на первом плане. На второй стадии, поскольку распределять стало нечего, постольку примат энтузиастов над потребителями в трудовых коллективах выказал свою беспомощность, на первый план было выпущено потребительство (переход от наёмного труда к свободному труду был невозможен). Поэтому вынужденно была допущена система производства в форме государственного капитала. Вследствие чего стало возможно потребление трудовых отношений и последующее производство предметов потребления. В условиях НЭПа энтузиасты потеряли ведущее положение в трудовых коллективах по причине распада системы распределения военного коммунизма. Однако на третьей стадии энтузиасты упрочили примат над потребителями внутри трудовых коллективов, опираясь на бюрократию диктатуры пролетариата. Их недолгое стихийное и неосознанное господство привело к всеобщей пролетаризации населения и подорвало экономику так, что примат трудовых коллективов над государством самопроизвольно, как перезревший плод, упал в руки социалистической бюрократии, получившей опору в лице потребителей, а энтузиазм деградировал в восторженный энтузиазм государственных рабов, уравненных перед государством. Коллективизация проведена силами населения под руководством энтузиастов, превратившихся в потребителей государственной власти.
После разгула стихии самоуправления трудовых коллективов на этапе военного коммунизма общество коммунистического строя вынуждено было на этапе социализма (второй этап коммунистического строя) отдать себя под власть государства. Диктатура социалистического государства вызвала разложение бюрократической системы и внутреннюю междоусобицу, что явилось главной причиной государственного террора 1937-1938 годов в СССР, затронувшего, в основном, элиту. Надо заметить, что похожие процессы были во многих социалистических странах, а в Китае они завершили так называемую культурную революцию (огонь по штабам) 60-х годов 20 века.
Ради упрочения своего примата бюрократия превратила людей в сознательных рабов государства. Примат общества над личностью при социализме доведен до степени примата государства над личностью. Свободой развития личности пришлось расплатиться за так называемую социальную справедливость, которую отстаивают потребители.
Таким образом, мы оказались на втором этапе коммунистического строя, в социализме. Поскольку бюрократизированные трудовые коллективы, в которых потребители подавляли энтузиастов с помощью бюрократии, не способны к саморазвитию, постольку бюрократическая система вынужденно пошла по пути трансформации трудовых отношений эксплуататорского строя к условиям социализма. В результате второй этап коммунистического строя (социализма) проходит свои три стадии - квазирабовладельческую, квазифеодальную и квазикапиталистическую (рис. 4).
На первой стадии (квазирабовладельческой) бюрократия доказала свое бесспорное превосходство над трудовыми коллективами системой террора. Государственный террор оправдывался действительно существующей угрозой реставрации эксплуататорского строя со стороны империализма. Бюрократическая система диктатуры пролетариата строилась по образцу феодальной пирамиды, где все члены общества занимали определенное положение. На первой стадии социализма потребители и энтузиасты успели приспособиться к бюрократической системе так, что система террора на второй стадии стала неэффективной - в результате чего бюрократия лишилась явного примата, перешла к косвенному примату. Так мы вступили во вторую стадию социализма (квазифеодальную). Восторженный энтузиазм сменился личным поклонением власти, личной зависимостью от начальства; в этом преуспели потребители и, тем самым они взяли верх над бюрократией (метод мягких объятий, переходящих в удушение). В рамках бюрократии главенствующее положение продолжала занимать система производства, а не система распределения. В трудовых коллективах над энтузиастами главенствовали потребители при поддержке бюрократической системы, так что энтузиасты имели возможность производить только такие трудовые отношения, которые удовлетворяли бы потребителей и бюрократическую систему, что привело к социальному застою, так как всякая бюрократия заинтересована в консервации общества.
На третьей стадии социализма управление производством в рамках бюрократической системы под воздействием потребительства отошло на задний план, а ее место заняло управление распределением. Потребление стало ведущим общественным принципом, но так как оно не было подкреплено производством, то господство распределения и потребления в общество несёт угрозу экономического краха.
Бюрократическая система диктатуры пролетариата в условиях экономического развала освободилась от мягких объятий потребителя, отбросив в сторону идейный хлам диктатуры пролетариата, хотя опирается при этом на социалистическое мировоззрение - на рабскую веру в государство как гаранта социальной справедливости, тогда как таким гарантом, в конечном счете, является общество. Такова ситуация текущих событий - третьей стадии социализма (квазикапиталистической). Бюрократическая система диктатуры пролетариата превратилась в диктатуру бюрократии, диктатуру государства, высасывающую соки из общества с помощью рыночных механизмов.
В новых общественных условиях потребители в рамках трудовых коллективов доминируют над энтузиастами, а те вынуждены безуспешно искать свободы деятельности в рамках свободы обмена товаров.
Бюрократия уповает на рыночные отношения в надежде упрочить свой примат над трудовыми коллективами. Государство занято, главным образом, распределением общественной собственности внутри бюрократической системы, а управлять производством в условиях свободного обмена товаров бюрократия неспособна. Отсюда вытекает вывод, что государство, осуществляя диктат над обществом, не выполняет и в принципе не может выполнить свои функции по отношению к обществу. В случае явного перехода экономики к свободному обмену товаров станет очевидно, что диктатура бюрократии слишком дорого стоит обществу. Именно поэтому государство тормозит рыночные реформы, остановив их на уровне государственного капитализма, когда владельцами собственности являются бюрократы. В данном пункте общество подошло к империализму в ленинском понимании, хотя подход этот произошел не со стороны частной собственности, а со стороны государства. В итоге экономика продолжает разваливаться, общество деградирует. Следовательно, наблюдаемое сейчас загнивание общества происходит из-за того, что бюрократическая система узурпировала власть над обществом, из которого она возникла. Надо вернуться к примату трудовых коллективов над бюрократией.
Итак, последняя попытка самоуправления трудовых коллективов вырваться из - под гнета бюрократии (при этом оставаясь в рамках социализма) связана с переходом к воспроизводству капиталистических трудовых отношений. Рыночные отношения должны были явиться той формой, которая вместила бы свободу самоуправления трудовых коллективов. Но на деле бюрократия по - прежнему контролирует самоуправление трудовых коллективов и вместе с тем она обладает инициативой по приспособлению капиталистического способа производства трудовых отношений к социализму. В условиях, когда самоуправление трудовых отношений сведено к воспроизводству капиталистических трудовых отношений, развитие общества исключено, что вполне устраивает бюрократическую систему, но не общество, ибо в развивающемся мире застой равносилен регрессу. Итак, критика социализма с позиции развития тождественна критике примата бюрократии относительно самоуправления трудовых коллективов.
В конце концов, противоречие общества и государства возникает тогда, когда часть выдаёт себя за целое. Государство - это часть общества, которая ничего не производит, надводная часть айсберга, общественная надстройка, образованная формализованными человеческими отношениями. Тогда как подводную часть айсберга, производящую часть общества, составляют неформализованные человеческие отношения, освященные обычаем и мировоззрением и которые имеют своим результатом всякое производство - от себе подобных человеков до всевозможных материальных и духовных благ.
Возврат к примату самоуправления трудовых коллективов должен произойти на базе достигнутого уровня развития коммунистического строя при социализме и будет включать в себя, с одной стороны, освобождение трудовых коллективов от бюрократических оков, и, с другой стороны, обобществление бюрократической системы, подчинение ее интересам развития общества. Ведущая роль в указанном процессе принадлежит энтузиастам, которые помимо производства предметов потребления и производства трудовых отношений способны развивать трудовые отношения. Последнее обстоятельство окажется решающим, ибо бюрократическая система может только управлять распределением уже существовавших ранее продуктов производства и трудовых отношений.
Энтузиасты способны сознательно создавать трудовые отношения и условия их потребления. Последнюю функцию до сих пор выполняла только бюрократия. Условия потребления трудовых отношений бюрократия создает с помощью насилия, а энтузиасты обеспечат действенную альтернативу бюрократии - создав мировоззрение развития. Вовлекая людей в свою сферу это мировоззрение одновременно создает условия потребления развивающихся трудовых отношений, то есть способствует развитию личности. Люди будут работать потому, что это им интересно. Высшая форма гуманизма - это развитие личности.
Следовательно, необходимость бюрократической угрозы прямого насилия отодвинется на второй план. Указанные процессы позволят трудовым коллективам вырваться из-под гнета бюрократии и установить над ней зрелый примат.
Дальнейшее развитие на третьем этапе коммунистического строя, при коммунизме, будет определяться борьбой между энтузиастами и потребителями в рамках трудовых коллективов.
Самоуправление трудовых коллективов переживет раздвоение вследствие возникновения в лоне трудовых коллективов качественно нового процесса - осознанного развития трудовых отношений. Раздвоение самоуправления вызовет раздвоение пролетарского мировоззрения на мировоззрение потребления и мировоззрение развития. Центр тяжести противоречивости развития сместится поэтому к противоречию потребительства и энтузиазма. Главной причиной обособления энтузиазма от потребительства будет стремление к развитию личности вопреки консерватизму трудовых коллективов, что будет отвечать потребности развития общества в целом. Если потребители стремятся достичь гармонии со стабильным обществом, подчиняясь навязанному обществом потреблению и образуя тем самым стабильную основу общества, то энтузиасты находят гармонию с развивающимся обществом на путях развития собственной личности и отказа от слепого подчинения установленному обществом потреблению. Энтузиасты всегда опережают общество и, следовательно, нуждаются в познании, независимом от общества.
Свободное потребление трудовых отношений нуждается в избыточном их производстве. Воспроизводство не способно обеспечить этого, ибо потребности постоянно видоизменяются и их удовлетворение невозможно без развития трудовых отношений. Коммунизм невозможен без развития трудовых отношений, а так как их развитие происходит благодаря энтузиазму, то коммунизм есть общественная система, авансирующая себя за счет энтузиазма. Сущность коммунизма заключается в создании условий для развития личности, что является предназначением энтузиазма. Поскольку потребители нуждаются в развитии личности, постольку общество при господстве мировоззрения потребления будет вынуждено позволить энтузиастам создать условия своей деятельности, то есть создать мировоззрение развития. Таким образом, сам переход от социализма к коммунизму будет следствием разумной деятельности энтузиастов.
Разумные энтузиасты должны стать субъектом развития общества. Для этого требуется примат познания над производством. Сфера человеческого познания является уделом энтузиастов, где энтузиазм обладает приматом, приоритетом относительно потребительства. Следовательно, практика разумного развития человеческого общества имеет своим следствием примат познания над производством общества, который станет необходимым и достаточным условием образования ноосферы.
Критика третьего этапа коммунистического строя с точки зрения развития человеческого общества и с позиции общества невозможна. Так как коммунизм является высшей стадией развития самого общества, то критика коммунизма тождественна критике общества вообще. Эта критика обосновывается с позиции противоречия более высокого порядка - движущего противоречия Живой Материи. Последняя включает биосферу, социальную форму движения материи (социосферу) и грядущую ноосферу или мировоззренческую форму движения материи. Критика коммунизма будет позитивна только с позиций противоречия информационного и химического взаимодействия при ведущей роли информационного взаимодействия.
В человеческом обществе, то есть на втором этапе указанного противоречия, информационное взаимодействие в виде добычи информации (человеческого познания) и передачи наследственности заняло подчиненное положение, тогда как химическое взаимодействие в виде господствующего мировоззрения, объединившего эмоции людей для трудовой деятельности, захватило примат. Мировоззрение стремится достичь ведущей роли в противоречии с познанием, но так как контролируемое познание вырождается в повторение пройденного, перестает быть познанием, то это стремление не осуществимо. Хотя указанное стремление господствующего мировоззрения достичь ведущей роли в противоречии с познанием и вынудить познание плестись вслед за господствующим мировоззрением в принципе не может воспрепятствовать развитию познания в направлении, еще неохваченном господствующим мировоззрением.
При коммунизме результаты познания далеко не всегда могут быть использованы обществом, так как воспроизводство трудовых отношений для потребителей всегда важнее их развития. Познание в общем случае подрывает мировоззрение потребительства. Поэтому последнее будет стремиться управлять познанием, что вызовет уход нового познания энтузиастов в лоно мировоззрения развития. Это познание также не будет свободным в рамках социосферы, потому что мировоззрение потребления будет стремиться подавить мировоззрение развития. Поэтому самое существование коммунизма невозможно без воздействия ноосферы. При таком соотношении противоположностей антагонизма Живой Материи преодоление этого антагонизма и скачок Живой Материи на третий этап развития в ноосферу возможен как следствие социалистической революции в какой-то империалистической стране.
Итак, в человеческом обществе познание всегда происходит вопреки господствующему мировоззрению, в том числе и мировоззрению потребительства. Переход к ноосфере заключается в освобождении познания от влияния мировоззрения потребления. Мировоззрение развития с помощью нового познания должно установить примат относительно мировоззрения потребления.
В отличие от предшествующих мировоззрений мировоззрение развития будет представлять собой обобществленную систему взглядов и чувств, признающих развитие в качестве определяющей стороны действительности. В этом отношении оно будет совпадать с системой понятий, порожденных новым познанием на основе теории развития, принятой им в качестве метода познания. Более того, обобществление системы взглядов мировоззрения развития сможет происходить только на основе развивающихся понятий, сформированных новым познанием, а уже это познание в дальнейшем будет опираться на мировоззрение развития. Таким образом, мировоззрение развития будет и результатом нового познания и его средством. Так как всякое познание есть добыча новой информации вопреки старым представлениям, то истинное познание, как противоположность передаче информации, явится уделом энтузиастов, выступающих с позиций мировоззрения развития. Посему догматизм для потребителей, а диалектика для энтузиастов.
Производство выше науки, так как производство преобразует действительность, создает новую действительность, а наука только открывает те связи, которые имеются. Зато новое познание, базирующееся на теории развития, постигает идеально еще не созданную практикой, будущую действительность, будущие взаимосвязи, создает идеально, планирует будущую действительность и, поэтому, оно должно управлять производством настолько, насколько оно верно предсказывает будущую действительность. Я утверждаю, что высшая цель, сверхзадача, человечества - познание.
Господство мировоззрения развития над мировоззрением потребительства позволит создать мировоззренческую форму движения материи или ноосферу. Трудовая деятельность социосферы в ноосфере раздвоится на познание и производство. Познание будет осуществлять примат над производством, также и над производством самого общества и определять дальнейшее развитие Живой Материи, а энтузиазм - управлять потребительством на основе примата мировоззрения развития.
По аналогии со скачком в коммунистический строй (от феодального абсолютизма через капитализм в социализм) действительный скачок к мировоззренческой форме движения материи, к явному примату добычи информации относительно ее передачи, к примату мировоззрения развития относительно мировоззрения потребления предполагается при скачке от империализма через социализм в ноосферу. Этот скачок может осуществиться только в период перехода к коммунистическому строю в особых условиях развала бюрократической системы диктатуры пролетариата, совпавшего с распадом сохранившихся до сих пор трудовых отношений наёмного труда. Этот скачок произойдет путем замены государства диктатуры пролетариата диктатурой энтузиастов на фоне привнесения в пролетарское мировоззрение мировоззрения развития из других социалистических стран. Последние будут находиться к тому времени на пороге третьего этапа коммунистического строя. В этой связи предсказанное Марксом упразднение государства на втором этапе коммунистического строя из кажущейся утопии превращается в предвидение условий перехода от социальной к более высокой форме движения материи. Наконец, само устойчивое существование третьего этапа коммунистического строя - коммунизма - будет обязано необходимости противодействия общества новообразованной ноосфере.
ПРОЕКТ НООСФЕРА
"согласны все"..., но это поверхностное...
"согласие" есть того рода согласие,
которым душат и опошляют истину.
В.И.Ленин
Коммунистический строй - это возврат к первобытно - общинному строю, но на базе достижений эксплуататорского строя, то есть синтез их при условии примата первого из них. Фундаментальной закономерностью развития коммунистического строя, главным стержнем, вокруг которого вращаются все его проблемы, служит, говоря словами Ленина, вопрос о власти, а именно, необходимость завоевания и укрепления примата бюрократической системы диктатуры пролетариата относительно самоуправления трудовых коллективов.
Маркс еще в 1844 году предсказал, что вначале коммунизм пойдет по пути упразднения частной собственности, хотя это в действительности невозможно; поэтому "отношение частной собственности остается отношением всего общества к миру вещей". Невозможность упразднения частной собственности следует из того, что производство трудовых отношений может проходить только в рамках обмена товаров. Далее Маркс более подробно характеризует так называемый грубый коммунизм: "Для такого рода коммунизма общность есть лишь общность труда и равенство заработной платы, выплачиваемой общинным капиталом, общиной как всеобщим капиталистом".
Второй этап коммунистического строя (социализм) Маркс охарактеризовал следующим образом: так как коммунизм " еще не уяснил себе положительной сущности частной собственности и не постиг еще человеческой природы потребности, то он тоже еще находится в плену у частной собственности и заражен ею". Маркс допускает для такого коммунизма "упразднение государства", что, по - видимому, относится к области утопии, так как второй этап коммунистического строя не отделим от государства по самой своей сути. Он устроен так же, как и первый этап коммунистического строя, с тем отличием, что в роли " общины как всеобщего капиталиста" действует не общество, а государство. Хотя, надо признать, классик ошибался лишь в деталях, ибо упразднение диктатуры пролетариата действительно уже произошло, а третий этап коммунистического строя должен быть ознаменован для государства потерей ведущего положения в противоречии его с трудовыми коллективами.
И, наконец, третий этап коммунистического строя для Маркса есть "коммунизм как положительное упразднение частной собственности - этого самоотчуждения человека - и в силу этого как подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека; а потому как полное, происходящее сознательным образом и с сохранением всего богатства предшествующего развития, возвращение человека к самому себе как человеку общественному, т.е. человечному.". По-видимому, Маркс предполагал стирание граней между частной и общественной собственностью.
Рассмотрим более подробно противоположности движущего противоречия коммунистического строя (рис. 3). Самоуправляющиеся трудовые коллективы испытывают внутреннее раздвоение на потребителей и энтузиастов: первые ориентированы на потребление продуктов производства и трудовых отношений, а вторые - на производство тех и других и на развитие трудовых отношений, не нуждаясь при этом в бюрократии. При этом каждая человеческая личность выступает как в облике потребителя, так и в облике производителя. Бюрократическая система диктатуры пролетариата раздваивается на систему распределения (систему управления потреблением продуктов производства) и на систему производства (систему управления потреблением трудовых отношений).
В самоуправлении трудовых коллективов коренится источник общественного развития, но без бюрократии оно теряется, становится хаотичным. В то же время господство бюрократической системы, выполняющей общественные функции по консервации сложившихся общественных отношений и неспособной по своей природе к саморазвитию, делает возможным лишь воспроизводство трудовых отношений бюрократизированным самоуправлением трудовых коллективов и препятствует их развитию.
На основании проведенного анализа противоположностей движущего противоречия действительная история коммунистического строя раскрывается следующим образом. На этапе военного коммунизма мы имеем три стадии: гражданскую войну, НЭП и коллективизацию (в Китае третья стадия приняла форму культурной революции - коллективизации мировоззрения). На первой стадии энтузиасты, опираясь на потребителей, захватили государственную власть и перестроили бюрократическую систему на новый, пролетарский, лад, причем система распределения (потребление продуктов производства) оказалась на первом плане. На второй стадии, поскольку распределять стало нечего, постольку примат энтузиастов над потребителями в трудовых коллективах выказал свою беспомощность, на первый план было выпущено потребительство (переход от наёмного труда к свободному труду был невозможен). Поэтому вынужденно была допущена система производства в форме государственного капитала. Вследствие чего стало возможно потребление трудовых отношений и последующее производство предметов потребления. В условиях НЭПа энтузиасты потеряли ведущее положение в трудовых коллективах по причине распада системы распределения военного коммунизма. Однако на третьей стадии энтузиасты упрочили примат над потребителями внутри трудовых коллективов, опираясь на бюрократию диктатуры пролетариата. Их недолгое стихийное и неосознанное господство привело к всеобщей пролетаризации населения и подорвало экономику так, что примат трудовых коллективов над государством самопроизвольно, как перезревший плод, упал в руки социалистической бюрократии, получившей опору в лице потребителей, а энтузиазм деградировал в восторженный энтузиазм государственных рабов, уравненных перед государством. Коллективизация проведена силами населения под руководством энтузиастов, превратившихся в потребителей государственной власти.
После разгула стихии самоуправления трудовых коллективов на этапе военного коммунизма общество коммунистического строя вынуждено было на этапе социализма (второй этап коммунистического строя) отдать себя под власть государства. Диктатура социалистического государства вызвала разложение бюрократической системы и внутреннюю междоусобицу, что явилось главной причиной государственного террора 1937-1938 годов в СССР, затронувшего, в основном, элиту. Надо заметить, что похожие процессы были во многих социалистических странах, а в Китае они завершили так называемую культурную революцию (огонь по штабам) 60-х годов 20 века.
Ради упрочения своего примата бюрократия превратила людей в сознательных рабов государства. Примат общества над личностью при социализме доведен до степени примата государства над личностью. Свободой развития личности пришлось расплатиться за так называемую социальную справедливость, которую отстаивают потребители.
Таким образом, мы оказались на втором этапе коммунистического строя, в социализме. Поскольку бюрократизированные трудовые коллективы, в которых потребители подавляли энтузиастов с помощью бюрократии, не способны к саморазвитию, постольку бюрократическая система вынужденно пошла по пути трансформации трудовых отношений эксплуататорского строя к условиям социализма. В результате второй этап коммунистического строя (социализма) проходит свои три стадии - квазирабовладельческую, квазифеодальную и квазикапиталистическую (рис. 4).
На первой стадии (квазирабовладельческой) бюрократия доказала свое бесспорное превосходство над трудовыми коллективами системой террора. Государственный террор оправдывался действительно существующей угрозой реставрации эксплуататорского строя со стороны империализма. Бюрократическая система диктатуры пролетариата строилась по образцу феодальной пирамиды, где все члены общества занимали определенное положение. На первой стадии социализма потребители и энтузиасты успели приспособиться к бюрократической системе так, что система террора на второй стадии стала неэффективной - в результате чего бюрократия лишилась явного примата, перешла к косвенному примату. Так мы вступили во вторую стадию социализма (квазифеодальную). Восторженный энтузиазм сменился личным поклонением власти, личной зависимостью от начальства; в этом преуспели потребители и, тем самым они взяли верх над бюрократией (метод мягких объятий, переходящих в удушение). В рамках бюрократии главенствующее положение продолжала занимать система производства, а не система распределения. В трудовых коллективах над энтузиастами главенствовали потребители при поддержке бюрократической системы, так что энтузиасты имели возможность производить только такие трудовые отношения, которые удовлетворяли бы потребителей и бюрократическую систему, что привело к социальному застою, так как всякая бюрократия заинтересована в консервации общества.
На третьей стадии социализма управление производством в рамках бюрократической системы под воздействием потребительства отошло на задний план, а ее место заняло управление распределением. Потребление стало ведущим общественным принципом, но так как оно не было подкреплено производством, то господство распределения и потребления в общество несёт угрозу экономического краха.
Бюрократическая система диктатуры пролетариата в условиях экономического развала освободилась от мягких объятий потребителя, отбросив в сторону идейный хлам диктатуры пролетариата, хотя опирается при этом на социалистическое мировоззрение - на рабскую веру в государство как гаранта социальной справедливости, тогда как таким гарантом, в конечном счете, является общество. Такова ситуация текущих событий - третьей стадии социализма (квазикапиталистической). Бюрократическая система диктатуры пролетариата превратилась в диктатуру бюрократии, диктатуру государства, высасывающую соки из общества с помощью рыночных механизмов.
В новых общественных условиях потребители в рамках трудовых коллективов доминируют над энтузиастами, а те вынуждены безуспешно искать свободы деятельности в рамках свободы обмена товаров.
Бюрократия уповает на рыночные отношения в надежде упрочить свой примат над трудовыми коллективами. Государство занято, главным образом, распределением общественной собственности внутри бюрократической системы, а управлять производством в условиях свободного обмена товаров бюрократия неспособна. Отсюда вытекает вывод, что государство, осуществляя диктат над обществом, не выполняет и в принципе не может выполнить свои функции по отношению к обществу. В случае явного перехода экономики к свободному обмену товаров станет очевидно, что диктатура бюрократии слишком дорого стоит обществу. Именно поэтому государство тормозит рыночные реформы, остановив их на уровне государственного капитализма, когда владельцами собственности являются бюрократы. В данном пункте общество подошло к империализму в ленинском понимании, хотя подход этот произошел не со стороны частной собственности, а со стороны государства. В итоге экономика продолжает разваливаться, общество деградирует. Следовательно, наблюдаемое сейчас загнивание общества происходит из-за того, что бюрократическая система узурпировала власть над обществом, из которого она возникла. Надо вернуться к примату трудовых коллективов над бюрократией.
Итак, последняя попытка самоуправления трудовых коллективов вырваться из - под гнета бюрократии (при этом оставаясь в рамках социализма) связана с переходом к воспроизводству капиталистических трудовых отношений. Рыночные отношения должны были явиться той формой, которая вместила бы свободу самоуправления трудовых коллективов. Но на деле бюрократия по - прежнему контролирует самоуправление трудовых коллективов и вместе с тем она обладает инициативой по приспособлению капиталистического способа производства трудовых отношений к социализму. В условиях, когда самоуправление трудовых отношений сведено к воспроизводству капиталистических трудовых отношений, развитие общества исключено, что вполне устраивает бюрократическую систему, но не общество, ибо в развивающемся мире застой равносилен регрессу. Итак, критика социализма с позиции развития тождественна критике примата бюрократии относительно самоуправления трудовых коллективов.
В конце концов, противоречие общества и государства возникает тогда, когда часть выдаёт себя за целое. Государство - это часть общества, которая ничего не производит, надводная часть айсберга, общественная надстройка, образованная формализованными человеческими отношениями. Тогда как подводную часть айсберга, производящую часть общества, составляют неформализованные человеческие отношения, освященные обычаем и мировоззрением и которые имеют своим результатом всякое производство - от себе подобных человеков до всевозможных материальных и духовных благ.
Возврат к примату самоуправления трудовых коллективов должен произойти на базе достигнутого уровня развития коммунистического строя при социализме и будет включать в себя, с одной стороны, освобождение трудовых коллективов от бюрократических оков, и, с другой стороны, обобществление бюрократической системы, подчинение ее интересам развития общества. Ведущая роль в указанном процессе принадлежит энтузиастам, которые помимо производства предметов потребления и производства трудовых отношений способны развивать трудовые отношения. Последнее обстоятельство окажется решающим, ибо бюрократическая система может только управлять распределением уже существовавших ранее продуктов производства и трудовых отношений.
Энтузиасты способны сознательно создавать трудовые отношения и условия их потребления. Последнюю функцию до сих пор выполняла только бюрократия. Условия потребления трудовых отношений бюрократия создает с помощью насилия, а энтузиасты обеспечат действенную альтернативу бюрократии - создав мировоззрение развития. Вовлекая людей в свою сферу это мировоззрение одновременно создает условия потребления развивающихся трудовых отношений, то есть способствует развитию личности. Люди будут работать потому, что это им интересно. Высшая форма гуманизма - это развитие личности.
Следовательно, необходимость бюрократической угрозы прямого насилия отодвинется на второй план. Указанные процессы позволят трудовым коллективам вырваться из-под гнета бюрократии и установить над ней зрелый примат.
Дальнейшее развитие на третьем этапе коммунистического строя, при коммунизме, будет определяться борьбой между энтузиастами и потребителями в рамках трудовых коллективов.
Самоуправление трудовых коллективов переживет раздвоение вследствие возникновения в лоне трудовых коллективов качественно нового процесса - осознанного развития трудовых отношений. Раздвоение самоуправления вызовет раздвоение пролетарского мировоззрения на мировоззрение потребления и мировоззрение развития. Центр тяжести противоречивости развития сместится поэтому к противоречию потребительства и энтузиазма. Главной причиной обособления энтузиазма от потребительства будет стремление к развитию личности вопреки консерватизму трудовых коллективов, что будет отвечать потребности развития общества в целом. Если потребители стремятся достичь гармонии со стабильным обществом, подчиняясь навязанному обществом потреблению и образуя тем самым стабильную основу общества, то энтузиасты находят гармонию с развивающимся обществом на путях развития собственной личности и отказа от слепого подчинения установленному обществом потреблению. Энтузиасты всегда опережают общество и, следовательно, нуждаются в познании, независимом от общества.
Свободное потребление трудовых отношений нуждается в избыточном их производстве. Воспроизводство не способно обеспечить этого, ибо потребности постоянно видоизменяются и их удовлетворение невозможно без развития трудовых отношений. Коммунизм невозможен без развития трудовых отношений, а так как их развитие происходит благодаря энтузиазму, то коммунизм есть общественная система, авансирующая себя за счет энтузиазма. Сущность коммунизма заключается в создании условий для развития личности, что является предназначением энтузиазма. Поскольку потребители нуждаются в развитии личности, постольку общество при господстве мировоззрения потребления будет вынуждено позволить энтузиастам создать условия своей деятельности, то есть создать мировоззрение развития. Таким образом, сам переход от социализма к коммунизму будет следствием разумной деятельности энтузиастов.
Разумные энтузиасты должны стать субъектом развития общества. Для этого требуется примат познания над производством. Сфера человеческого познания является уделом энтузиастов, где энтузиазм обладает приматом, приоритетом относительно потребительства. Следовательно, практика разумного развития человеческого общества имеет своим следствием примат познания над производством общества, который станет необходимым и достаточным условием образования ноосферы.
Критика третьего этапа коммунистического строя с точки зрения развития человеческого общества и с позиции общества невозможна. Так как коммунизм является высшей стадией развития самого общества, то критика коммунизма тождественна критике общества вообще. Эта критика обосновывается с позиции противоречия более высокого порядка - движущего противоречия Живой Материи. Последняя включает биосферу, социальную форму движения материи (социосферу) и грядущую ноосферу или мировоззренческую форму движения материи. Критика коммунизма будет позитивна только с позиций противоречия информационного и химического взаимодействия при ведущей роли информационного взаимодействия.
В человеческом обществе, то есть на втором этапе указанного противоречия, информационное взаимодействие в виде добычи информации (человеческого познания) и передачи наследственности заняло подчиненное положение, тогда как химическое взаимодействие в виде господствующего мировоззрения, объединившего эмоции людей для трудовой деятельности, захватило примат. Мировоззрение стремится достичь ведущей роли в противоречии с познанием, но так как контролируемое познание вырождается в повторение пройденного, перестает быть познанием, то это стремление не осуществимо. Хотя указанное стремление господствующего мировоззрения достичь ведущей роли в противоречии с познанием и вынудить познание плестись вслед за господствующим мировоззрением в принципе не может воспрепятствовать развитию познания в направлении, еще неохваченном господствующим мировоззрением.
При коммунизме результаты познания далеко не всегда могут быть использованы обществом, так как воспроизводство трудовых отношений для потребителей всегда важнее их развития. Познание в общем случае подрывает мировоззрение потребительства. Поэтому последнее будет стремиться управлять познанием, что вызовет уход нового познания энтузиастов в лоно мировоззрения развития. Это познание также не будет свободным в рамках социосферы, потому что мировоззрение потребления будет стремиться подавить мировоззрение развития. Поэтому самое существование коммунизма невозможно без воздействия ноосферы. При таком соотношении противоположностей антагонизма Живой Материи преодоление этого антагонизма и скачок Живой Материи на третий этап развития в ноосферу возможен как следствие социалистической революции в какой-то империалистической стране.
Итак, в человеческом обществе познание всегда происходит вопреки господствующему мировоззрению, в том числе и мировоззрению потребительства. Переход к ноосфере заключается в освобождении познания от влияния мировоззрения потребления. Мировоззрение развития с помощью нового познания должно установить примат относительно мировоззрения потребления.
В отличие от предшествующих мировоззрений мировоззрение развития будет представлять собой обобществленную систему взглядов и чувств, признающих развитие в качестве определяющей стороны действительности. В этом отношении оно будет совпадать с системой понятий, порожденных новым познанием на основе теории развития, принятой им в качестве метода познания. Более того, обобществление системы взглядов мировоззрения развития сможет происходить только на основе развивающихся понятий, сформированных новым познанием, а уже это познание в дальнейшем будет опираться на мировоззрение развития. Таким образом, мировоззрение развития будет и результатом нового познания и его средством. Так как всякое познание есть добыча новой информации вопреки старым представлениям, то истинное познание, как противоположность передаче информации, явится уделом энтузиастов, выступающих с позиций мировоззрения развития. Посему догматизм для потребителей, а диалектика для энтузиастов.
Производство выше науки, так как производство преобразует действительность, создает новую действительность, а наука только открывает те связи, которые имеются. Зато новое познание, базирующееся на теории развития, постигает идеально еще не созданную практикой, будущую действительность, будущие взаимосвязи, создает идеально, планирует будущую действительность и, поэтому, оно должно управлять производством настолько, насколько оно верно предсказывает будущую действительность. Я утверждаю, что высшая цель, сверхзадача, человечества - познание.
Господство мировоззрения развития над мировоззрением потребительства позволит создать мировоззренческую форму движения материи или ноосферу. Трудовая деятельность социосферы в ноосфере раздвоится на познание и производство. Познание будет осуществлять примат над производством, также и над производством самого общества и определять дальнейшее развитие Живой Материи, а энтузиазм - управлять потребительством на основе примата мировоззрения развития.
По аналогии со скачком в коммунистический строй (от феодального абсолютизма через капитализм в социализм) действительный скачок к мировоззренческой форме движения материи, к явному примату добычи информации относительно ее передачи, к примату мировоззрения развития относительно мировоззрения потребления предполагается при скачке от империализма через социализм в ноосферу. Этот скачок может осуществиться только в период перехода к коммунистическому строю в особых условиях развала бюрократической системы диктатуры пролетариата, совпавшего с распадом сохранившихся до сих пор трудовых отношений наёмного труда. Этот скачок произойдет путем замены государства диктатуры пролетариата диктатурой энтузиастов на фоне привнесения в пролетарское мировоззрение мировоззрения развития из других социалистических стран. Последние будут находиться к тому времени на пороге третьего этапа коммунистического строя. В этой связи предсказанное Марксом упразднение государства на втором этапе коммунистического строя из кажущейся утопии превращается в предвидение условий перехода от социальной к более высокой форме движения материи. Наконец, само устойчивое существование третьего этапа коммунистического строя - коммунизма - будет обязано необходимости противодействия общества новообразованной ноосфере.
ПРОЕКТ НООСФЕРА