про конфу про Юма на ФФК, 7.04.11
Субъективный отчёт о конференции посвящённой 300-летию Дэвида Юма на ФФК ЮФУ, 7.04.2011.
Писал вечером, после конференции, потому там "сегодня") вот, подумалось, что неплохо было бы сюда выложить.
Двоякое впечатление сложилось у меня после сегодняшней конференции по Юму.
С одной стороны,вроде бы были весьма интересные доклады и моменты, которые поставили передомной достаточно много новых вопросов. Понравился доклад мужичка из Ставрополя про конструктивизм и понятие «реальности». Действительно, понятие «реальности» -тёмная зона в понятийном аппарате философии. И вообще, как можно говорить о мире, если мы до сих пор не провели черту что реально, а что нет. Я имею в виду не практический, а теоретический уровень. Просто, понятие «реальность», которое могло бы без проблем выдержать сильную критику. Ладно, это вопрос открытый.
Понравился доклад Тищенко, но он всё-таки не однозначен.Вряд ли можно ставить равенство между понятиями «справедливость» и «полезность».В таком случае, в некоторых обстоятельствах, расходятся категории «справедливости»и «милосердия», например. Думаю, можно найти ещё много подобных противоречий.
Понравился доклад про семиотику и Юма. Много любопытного для себя вынес из самого доклада и дискуссии, последовавшей во время его обсуждения.
А вот теперь, что не понравилось. В первую очередь, скажу о том, что организация сама была так себе.Начиная с того, что организаторы (т.е. факультет) не позаботились даже о местах для слушателей. Много людей поэтому вынуждены были слушать стоя. Это первая часть. Вторая часть тоже не имела свои минусы. Например, почему не сделать перерыв между докладчиками в 5-10 минут. Всё-таки слишком большой массив разноплановой информации - даже наши многоуважаемые зубры помоему последние 2-3 доклада выслушали с трудом. Да и вообще, мало сопроводительной информации.Могли бы сделать и стенды, и какие-то обзоры и прочее-прочее-прочее. В общем,минус внушительный получился.
Так, что касается непонравившихся докладов. Ну, вряд ли можно говорить именно слово «не понравившиеся». Можно сказать, что мне он показался каким-то странным. Это был доклад дяденьки из Московии. По моему,фамилия Молчанов у докладчика. Так вот, странная трактовка времени. Я всегда думал что «время» - это есть изменение. Даже элементарный пример с часами -меняется расположение стрелок и мы таким образом фиксируем время. В общем,время есть объективная форма существования материй (пространства), так как в состоянии полного покоя пространство существовать не может. Впрочем и без пространства времени тоже не существует - и вообще сомнительно то, что вообще следует разделять «пространство-время», думаю это одна сущность вообще. А дяденька задвигал какие-то очень странные мысли, особенно их не доказывая. То есть, этого вопроса он вообще не коснулся, а критиковал время, как категорию «обыденного сознания». Ну это любой второкурсник может. Поэтому, вообще не впечатлил. И ещё удивил, когда сказал что Бергсон тоже считал что пространство первично. В работе «Материя и память», Бергсон на протяжении всей книги, доказывает что «пространство есть отпавшее (закаменевшее) время". Адекватный вопрос задала только Иващук, но ответ был также каким-то непонятным. Все остальные спрашивали какую-то чепуху,сейчас даже и не вспомню. Кароче, такой вот расклад.
Написав это, наверное могу заключить - ладно, даже такие конференции необходимы. На лучшее пока что надеяться не приходится. А так, квен сено ми, парниши и девчиши) Кароче,главное сейчас наблюдать. А, потом может это всё пригодится)
Писал вечером, после конференции, потому там "сегодня") вот, подумалось, что неплохо было бы сюда выложить.
Двоякое впечатление сложилось у меня после сегодняшней конференции по Юму.
С одной стороны,вроде бы были весьма интересные доклады и моменты, которые поставили передомной достаточно много новых вопросов. Понравился доклад мужичка из Ставрополя про конструктивизм и понятие «реальности». Действительно, понятие «реальности» -тёмная зона в понятийном аппарате философии. И вообще, как можно говорить о мире, если мы до сих пор не провели черту что реально, а что нет. Я имею в виду не практический, а теоретический уровень. Просто, понятие «реальность», которое могло бы без проблем выдержать сильную критику. Ладно, это вопрос открытый.
Понравился доклад Тищенко, но он всё-таки не однозначен.Вряд ли можно ставить равенство между понятиями «справедливость» и «полезность».В таком случае, в некоторых обстоятельствах, расходятся категории «справедливости»и «милосердия», например. Думаю, можно найти ещё много подобных противоречий.
Понравился доклад про семиотику и Юма. Много любопытного для себя вынес из самого доклада и дискуссии, последовавшей во время его обсуждения.
А вот теперь, что не понравилось. В первую очередь, скажу о том, что организация сама была так себе.Начиная с того, что организаторы (т.е. факультет) не позаботились даже о местах для слушателей. Много людей поэтому вынуждены были слушать стоя. Это первая часть. Вторая часть тоже не имела свои минусы. Например, почему не сделать перерыв между докладчиками в 5-10 минут. Всё-таки слишком большой массив разноплановой информации - даже наши многоуважаемые зубры помоему последние 2-3 доклада выслушали с трудом. Да и вообще, мало сопроводительной информации.Могли бы сделать и стенды, и какие-то обзоры и прочее-прочее-прочее. В общем,минус внушительный получился.
Так, что касается непонравившихся докладов. Ну, вряд ли можно говорить именно слово «не понравившиеся». Можно сказать, что мне он показался каким-то странным. Это был доклад дяденьки из Московии. По моему,фамилия Молчанов у докладчика. Так вот, странная трактовка времени. Я всегда думал что «время» - это есть изменение. Даже элементарный пример с часами -меняется расположение стрелок и мы таким образом фиксируем время. В общем,время есть объективная форма существования материй (пространства), так как в состоянии полного покоя пространство существовать не может. Впрочем и без пространства времени тоже не существует - и вообще сомнительно то, что вообще следует разделять «пространство-время», думаю это одна сущность вообще. А дяденька задвигал какие-то очень странные мысли, особенно их не доказывая. То есть, этого вопроса он вообще не коснулся, а критиковал время, как категорию «обыденного сознания». Ну это любой второкурсник может. Поэтому, вообще не впечатлил. И ещё удивил, когда сказал что Бергсон тоже считал что пространство первично. В работе «Материя и память», Бергсон на протяжении всей книги, доказывает что «пространство есть отпавшее (закаменевшее) время". Адекватный вопрос задала только Иващук, но ответ был также каким-то непонятным. Все остальные спрашивали какую-то чепуху,сейчас даже и не вспомню. Кароче, такой вот расклад.
Написав это, наверное могу заключить - ладно, даже такие конференции необходимы. На лучшее пока что надеяться не приходится. А так, квен сено ми, парниши и девчиши) Кароче,главное сейчас наблюдать. А, потом может это всё пригодится)