Плутарх. "Почему божество медлит с воздаянием"

[ninaofterdingen]

Разные причины, самые разные.
1. От злого корня может быть хороший плод, нужно дать ему время вырасти.
2. Воздаяние не должно быть похоже на преступление, а должно как можно сильнее отличаться от него. Мы получаем урок милосердия и сдержанности.
3. С точки зрения вечности один день и тридцать лет почти не различаются, к тому же преступнику,

Comments

[nakhodka]

>возмездие через несколько поколений приемлемо и справедливо

Н.В. Гоголь, "Страшная месть")

Из четырех перечисленых причин "промедления с воздаянием" выбивается одна - четвертая. Дело в том, что остальные заточены под обязательное присутствие "божества", эта же - универсальная. Если не спорить, конечно, отчего так устроено;)))

Лично я считаю эту причину единственной. И не вижу в этом ничего грустного, страшного, несправедливого или печального. Я не жажду крови "грешников", потому что к ним и так вернется все недоброе, что они имели несчастье (и неосторожность) сделать. Я сам бывал на их месте. Возвращалось очень быстро)

[ninaofterdingen]

А как же люди злые и счастливые? Тот род людей, о котором так не любят говорить моралисты(с)

Четвертая причина тоже в русле платоновских рассуждений и требует присутствия божества. Бог есть благо и совершение плохого поступка есть отпадение от блага, результат налицо. Более того, если желаешь человеку зла, старайся всеми силами, чтобы его как можно дольше не постигло заслуженное наказание, ибо таким образом он соприкоснется со справедливостью и ему станет лучше.

Если бы это и правда работало, ты не было бы так печально и несправедливо.

сорри, многабукаф)

[nakhodka]

мы ступаем на нетвердую почву: "люди злые и счастливые" требует как минимум двух определений - что такое "злые" и что такое "счастье". Если считать злыми людей, например, завистливых, то они вполне счастливы не бывают никогда. Так что это совсем отдельная история) - при том, что к моралистам я не отношусь

Ну что ты, Саша, разумеется, пиши!

[ninaofterdingen]

Я не ответила сразу единственно из-за занятости на работе. Вопрос оказался интересным и требующим размышлений, не хотелось писать второпях. Наконец сегодня и впредь я к твоим услугам

Re: Ну что ты, Саша, разумеется, пиши!

[zhelanny]

"разделение на плохое и хорошее - величайшее наше достижение" - от этой фразы Ницше пару раз перевернется в гробу.

[ninaofterdingen]

Ага, я знаю. Ну что ж поделаешь. Пусть.

недосконала відповідь-блискавка)

[nakhodka]

>о мире как механизме

[ninaofterdingen]

Быть частью механизма или частью организма - ты видишь принципиальную разницу? Диафрагма также несвободна, как и винтик, нет?

Что хорошее - это соответствующее природе вещей, такая мысль есть и у стоиков, вот как интересно. Это часто бывает утешительно, я очень люблю стоиков-моралистов :) Но возникает вопрос, как возможны действия, несоответствующие пути? Как я понимаю ответ "Востока", такие действия невозможны в принципе, Дао или Дхарма объемлет всё. Значт, всё соответствует пути и всё справедливо. Этого я и не могу принять.

[nakhodka]

организм - естественное, механизм - искусственное. как по мне разница принципиальная)

Думается, сказать "все соответствует пути" нельзя. "Жизнь того, кто отказывается следовать пути кончается раньше срока" (Дао Дэ Цзин) - это обсуждать не здесь не стОит, ибо оффтопик. Цитата только для подтверждения того, что выбор между поступками, соответствующими Пути, и другими в этой системе взглядов есть.

Как мы, однако, с воздаяния перекинулись на тему выбора!

[ninaofterdingen]

Ну как, естественно, по-моему. Воздаяние, свобода, выбор - все эти вещи связаны, одно поле идей.
Механизм и организм в данном контексте, по-моему, непринципиально отличаются. Мир как организм понимали опять же стоики, главные оппоненты платоников. Стоит к ним присмотреться, с новым интересом после нашего разговора.

Одним словом, дело ясное, что дело темное. Боюсь, сейчас я не смогу ничего больше добавить. Спасибо, Саша, за участие в беседе.