В оправдание номиналистов

[ninaofterdingen]

В их оправдание можно сказать лишь то, что они не причина болезни, а её симптом. Уже поэты Серебряного века сами подталкивали к такому толкованию своих стихов - просто потому, что не знали и не понимали никакого другого.

Comments

[ninaofterdingen]

Что я извлекла из чтений по той же Цветаевой. Вот она создаёт какой-то образ-символ, который проходит красной нитью через всё её творчество. Скажем, Марина Мнишек - символ чего там? Беззаветной любви, романтического порыва, предельного выбора в женской судьбе (примерно, как я помню). Или сын Наполеона, умерший в 20 лет, означает нераспустившийся талант, погибшие возможности, невыполненное предназначение. Она проводит эту линию насколько ей хватает увлеченности, во всех своих стихах на эту тему.
Однако же это ее решение, ее выбор. В русской культуре, в европейской культуре сын Наполеона вовсе не значит того, что он значит в поэтическом мире Цветаевой. Не значил тогда, не значит и сейчас. Нужно войти в ее мир, играть по ее правилам, тогда можно понять, что она имела в виду. Но это локальный, личный мир (МойМир, ага). Его принципиально нельзя сделать универсальным, общим. Это свобода, но свобода кажущаяся. Каждый их них создает свой язык и говорит на нем что угодно, но вот беда - в пределе кроме самого автора этого языка никто не понимает.

Это же как раз тот путь, который и предлагают номиналисты: создание универсального из личного, возникновение искусства из фактов биографии. Искусство при этом не есть живой голос народа (собственно, поэт и не знает народа, и не в состоянии пробиться к архетипическому), а голос самого поэта, его вкусов и пристрастий, плод его воспитания, взглядов, усвоенных в его узком кружке. Потому так важно знать, что именно они читали, о чем говорили, что было тогда модно и на слуху. Их канон не учебник риторики Аристотеля, а темы-однодневки, белиберда какая-то по большей части.

[edelberte]

Не так все было.:) Помнится, когда-то мы сошлись на том, что ощущающий себя представителем - не номиналист.
Рушилась Империя. Это ощущали во всем, но сильнее всего - разрушение сословности.
Они сопротивлялись. Есенин - последний поэт деревни. Гумилев - ясно. Цветаева и Белый позиционировали себя как "профессорские дети". Это для них было очень важно, "профессорский сын (дочь) - это судьба" (с)
Проффессорская дочь Цветаева говорила на профессорском языке: Федра, Ариадна, Наполеон, Жанна д`Арк, Ронсар... Это - сословное представительство в поэзии. А что трактовка расходилась с общепринятой - так для профессорских кругов это и есть норма.

Ты будешь сильно шокирована, если я скажу, что "Риторика" Аристотеля и для меня не канон?

[ninaofterdingen]

=Помнится, когда-то мы сошлись на том, что ощущающий себя представителем - не номиналист.= - Представителем смотря чего. Я о том и говорю, что представителями своей интеллигентской тусовки они себя ощущали, ещё как. Но нам не это нужно.

[edelberte]

Интеллигентская тусовка и имперское сословие - разные вещи.

[ninaofterdingen]

По ним не заметно.

[ninaofterdingen]

=Ты будешь сильно шокирована, если я скажу, что "Риторика" Аристотеля и для меня не канон? = - Абсолютно не буду шокирована, хотя вообще-то думаю, что самое лучшее и читабельное сделано по этому канону.

Я этим примером хотела подчеркнуть разницу между общекультурным и локальным, универсальным и индивидуалистическим. Несколько веков наработок в одном направлении, в одну копилку, опыт, находки, удачи и взлёты многих поколений, а с другой стороны - своя собственная выдумка, которая ни на что не опирается кроме эмоций автора и случайной его образованности. Вот это противопоставление мне кажется решающим в данном случае.

[edelberte]

В том-то и дело, что образованность - не случайная.
Это в тусовке нет права на выдумку - там на все установленная сектантская точка зрения. В мировой культуре право на выдумку есть - хоть Гете возьми, хоть Пушкина, хоть того же Катулла с его Аттисом.

[ninaofterdingen]

Право на выдумку... Ну да, оно есть. Только если это просто выдумка, то и народ во всю пользуется своим правом не заметить и забыть. А если что-то хранится веками, это уже не выдумка, это открытие, в отличие от.

[edelberte]

Ну вот оно и хранится. Эту Мнишек только "по любви" и помнят. По учебнику истории она вообще никому не интересна.

[ninaofterdingen]

Совершенно верно. Это ницшеанское "создание ценностей". Никому она не нужна, а Марина её создала и силой своей личности всем навязала. Это же подход номиналистов. Нет идеального образца, с которым можно сравнивать, каждый в меру своего таланты создаёт свои ценности сам.

[edelberte]

Ты меня путаешь.Запутала совсем.:) А Ромео и Джульетта, дон Жуан, Ричард Третий и почие, кого знать не знали, пока их поэт не создал и силой личности всем не навязал, - это все ницшеанство?! Шекспир в меру своего таланта создавал ценности сам! И Пушкиин!! И Гец фон Берлихинген!!! Кто его знал-то, этого бандита?!

[ninaofterdingen]

Нет, они их не то чтобы создали, они их встретили, открыли, нашли, как-то так. Нашли в (идеальной) реальности, потому и получили такой огромный резонанс. А Марина Мнишек... Ну не может она для нас быть героиней в идеальной реальности. Для нас существенно, что она была полячка, католичка, и шла с войском на Русь узурпировать наш престол. Никакая романтика нам этого не перекроет.

[edelberte]

А Гец был подонком, который предал всех по очереди, - это для немцев не важно?
А Ричард, наоборот, был грамотный король, который много полезного сделал для страны, - это не важно для англичан?

[ninaofterdingen]

Я немного не так выразилась, в отношении Цветаевой я говорила не о том, что было на самом деле с Мариной Мнишек, а о художественном образе. Шекспир пишет Абсолютное Зло, и он не упоминает такие детали, которые могут разбить образ, в частности, не пишет ничего про полезные для страны дела. А Цветаева про свою героиню пишет - и что полячка, и что католичка, и что вышла за Самозванца ради короны... Это область идеального, символического, тут поэт и должен проявить свою чуткость. Возможно, Шекспиру повезло, что современники короля Ричарда не оставили такого яркого следа в памяти народной, и он мог перекраивать материал как ему угодно. А Цветаева сама связала любимую свою героиню с Самозванцем - с Дмитрием Самозванцем, которого до сих пор все помнят и знают, и так помнят и знают, что он однозначно освещает всех появившихся рядом героев.

Это борьба общего и индивидуалистического в чистом виде. Чтобы Марину Мнишек любили и чтобы ею восхищались и вдохновлялись, надо вообще забыть про Сусанина, про поляков в Москве, про Наполеона, который повторил это через двести лет, про Петра, который не дал повторить этого Карлу... Как вообще чуткий к запредельному человек, попав в такую насыщенную идеями и образами среду, может выбрать польскую деву и на что-то ещё надеяться?

[edelberte]

А еще я подумала: а в самом деле, почему? Только из-за таланта автора такая Мнишек обрела плоть и кровь? А обаятельный Мюллер Броневого? А Мазепа и его влюбленная Мария (а ведь по жизни - вообще Матрена!)? Нам нравится, когда враги - не функции, не пустое место, когда они интересны и что-то из себя представляют. И это - вполне в традиции.

[edelberte]

В смыле Гете, конечно, создавал, а не Гец.