Кстати
В трилогии о кольце Толкиена, в книге о Гарри Поттере, в мифах про сэра Макса Фрая - и вот в экранизации "Махабхараты" (не в самом тексте - именно в экранизации как в произведении) есть нечто общее, один яркий момент, касающийся отношений учитель-ученик. Конкретнее - имеющий отношение к тому, как суть и смысл этих отношений раскрывается во времени - раскрывается со временем - для ученика.
Наступает момент, когда перед учеником раскрывается нечто, что воспринимается им - воспринимается лично - как недосказаность, чуть ли не ложь, чуть ли не предательство учителя по отношению к нему, ученику (не везде так прямо уж жестко, но). "Я думал, /...что он хочет от меня того-то.../...что он относится ко мне так-то.../...что я значу для него.../...что всё вот так.../ - а на самом-то деле - вон как!.." - дальше шок: или у героя-ученика, или у читателя-зрителя: героя-то изначально и сознательно использовали, не раскрывая всей правды!
В чем же тогда любовь учителя к ученику, была ли она вообще?!..
Но разве эта правда (ситуативно в каждом произведении своя, а по сути - общая) могла бы быть раскрыта перед учеником изначально?
И разве она могла бы быть осознана и принята - раньше, чем наступил определенный этап в сознании ученика - Фродо, Гарри, Макса, Арджуны?
А когда определенный этап наступает, ученик принимает эту правду. Сперва принимает. А потом и осознает, что ничего, кроме любви, в отношении к нему учителя не было: что бы там ни показалось. Дело просто в том, что учитель видит намного более широкую картину. Это картина мира, в которой и личность ученика, и личность самого учителя - просто маленькие штрихи, мазки краски - на своем месте. Но ведь смысл этой картины намного больше, и ведь штрихи не имеют само-ценности вне всей картины, и... ведь любовь безлична.
...А что касается факта присутствия этого момента в книге (произведении), для меня это четкий критерий того, "откуда", из какого источника оно "писалось". И того, что этим книгам стоит верить.
Наступает момент, когда перед учеником раскрывается нечто, что воспринимается им - воспринимается лично - как недосказаность, чуть ли не ложь, чуть ли не предательство учителя по отношению к нему, ученику (не везде так прямо уж жестко, но). "Я думал, /...что он хочет от меня того-то.../...что он относится ко мне так-то.../...что я значу для него.../...что всё вот так.../ - а на самом-то деле - вон как!.." - дальше шок: или у героя-ученика, или у читателя-зрителя: героя-то изначально и сознательно использовали, не раскрывая всей правды!
В чем же тогда любовь учителя к ученику, была ли она вообще?!..
Но разве эта правда (ситуативно в каждом произведении своя, а по сути - общая) могла бы быть раскрыта перед учеником изначально?
И разве она могла бы быть осознана и принята - раньше, чем наступил определенный этап в сознании ученика - Фродо, Гарри, Макса, Арджуны?
А когда определенный этап наступает, ученик принимает эту правду. Сперва принимает. А потом и осознает, что ничего, кроме любви, в отношении к нему учителя не было: что бы там ни показалось. Дело просто в том, что учитель видит намного более широкую картину. Это картина мира, в которой и личность ученика, и личность самого учителя - просто маленькие штрихи, мазки краски - на своем месте. Но ведь смысл этой картины намного больше, и ведь штрихи не имеют само-ценности вне всей картины, и... ведь любовь безлична.
...А что касается факта присутствия этого момента в книге (произведении), для меня это четкий критерий того, "откуда", из какого источника оно "писалось". И того, что этим книгам стоит верить.