Есть что-то симпатичное в таком комментарии к официальной истории. В последнее время меня тоже волнуют факты, в которых фигурируют большие числа людей. В одном из форумов я стоял за идею возведения египетских пирамид силами людей (рабов). Но оппоненты напирали. Мол, посчитайте, сколько нужно человек для возведения такого строения. После посчитайте, сколько нужно воды и провианта ... Глядя на пустыни Египта, я не могу возразить. Кажется немыслимым согнать в какой-то лагерь тысячи людей и занять их только строительными работами. Для их обеспечения нужна мощная пищевая индустрия
( ... )
В учебниках написано. Что у монголов небыло тылового обеспечения, каждый воин обеспечивал себя сам, и лошади у них были такие же, которые сами себе добывали еду из под снега. Так как походы были зимние. А не летние.
Ну, тут я больше начитался художественной литературы, в которой не всё считаю фантазией автора. Полагаю, что Чингиз Айтматов знал многое, о чём писал. И многие детали степной жизни изучал не по учебникам. Вот отрывок из романа "Буранный полустанок""Идя походом на завоевание Запада, ведя за собой через великие азиатские
( ... )
Из рассказа следует что основные силы около 50000 . И они меняли коней на ходу. То есть 150000 коней в авангарде. Для их обеспечения можете посчитать сколько надо фуража в обозах которые идут сзади. А с учетом скорости авангарда со сменой лошадей обозам надо поддерживать скорость чтоб не отстать. Считайте количество лошадей тянущих обозы... Теперь добавьте обозы для обеспечения фуражом лошадей тянущих обозы. С учетом, что после прохода 150000 лошадей в авангарде весь подножный корм был съеден. А судя по описываемому количеству пыли этого корма и не было. Это только для обеспечения рабочих лошадей. Добавьт обозы для обеспечения кормовых лошадей, воинов, и кучи обслуги вплодь до вышивальниц знамен. Получаем бесконечную армию, которая весной подошла к полноводной волге... И чё? И все наступление остановилось до осени, к осени все сожрали, войска от безделия пересрались и поубивали друг друга за кусок съестного.
Однако )) Реконструкция Фоменко-Носовского основана на фактах, с интерпретацией которых можно соглашаться, можно не соглашаться, но это факты. А это что? И автор еще и над подтрунивает?
Можно строить модель истории на одиночнвх фактах. Линейно. Так делают и Фоменко и официальные историки. В этом их общая ошибка. Да получается стройный ряд факт-вывод-факт-вывод. Вся их история получается верная но кусками. Каждый кусок сам по себе доказан, а в целом противоречивый бред. А можно и по другому пойти. Делать выводы из всех фактов путем анализа множества событий описаннвх во множестве источниках, сопоставляя их . И получая а итоге рабочую модель. Но если вывод в небольшой статье озвучить можно, то для публикации вмего анализа необходима целая серия статей или одна очень большая. И под каждой из статей будут комменты что не доказано, так как не читали другие статьи. Или многа букав оказалось.
Вам подкидывают направление для копания, это уже большое дело, и направление верное. Оно приведет к очень простому объяснению ТМИ.
В том то и дело, что куски истории у Фоменко построены на фактах. Собрать воедино эти куски для достоверной истории вряд ли кому-то удастся. Поэтому они и начали работу по реконструкции истории из кусков. при этом Ф-Н открыто заявляют, что не претендуют на истину и приглашают всех желающих поучаствовать в реконструкции. Но факты то фактами остаются. Кто нибудь их опровергнул из историков (или тот же упомянутый вами автор)? Интерпретировать их можно как угодно и кому угодно, но это факты! А направление которое "подкинуто" вышеупомянутым автором это, извините, мальчишество
Н и Ф я прочитал полностью. И мне очень нравится их хронологический анализ. Исторический ряд у них тоже интересен. Проблема в том, что я убежден, что в таких подробностях невозможно воссоздать историю. Но в качестве исторических рассказов вполне хорошая реконструкция. К ним претензий нет в этом плане. Да и впринципе у них косяков меньше чем у других. Но к примеру из любого факта я вам докажу что угодно, а потом при помощи него-же докажу обратное. Поэтому не веря логике иду другим путем, чтоб исключить самообман. Это что-то сродни глобального анализа событий, и написание модели истории а не конкретных событий, которые в принципе не важны нам. Для любителей просто почитать можно и жизнеописания посоставлять, а для истории как для науки (сейчас она не обладает никакими признаками науки) необходима для начала модель в которую ложаться все исторические упоминания без конфликтов. А потом уже наращивать на этот скелет мясо. Потому-что скелет Скалигера совсем не годный. Он собран из костей животных разных видов))))
Давно всё обсчитано. Но эти аргументы существуют, как бы сами собой, а взгляды "историков" на историю тоже сами собой, нигде не пересекаясь. Один-единственный вопрос об обеспечении фуражом коней, а воинов харчами ставит жирный крест и на Чингисхане, и на всей Великой Монгольской империи. Что касается походов на Русь, то согласно летописям, они происходили только в зимнее время. Кони в таком случае могли питаться только подножным кормом, добываемым из-под снега, и зерном, захваченным у сельчан. Деревни в ту пору были всего лишь по несколько дворов, так что много в них взять было невозможно. Что же касается городов, то над нами довлеет представление о городе, как о многотысячном населённом пункте. В действительности города тогда были чрезвычайно малы и представляли собой маленькие крепости, внутри которых церковь, княжеский двор, дружинники князя и слуги или дворня. Всё! Хорошо, если одна тысяча наберётся жителей, а чаще всего несколько сот.
Чингисхан, оно конечно, называл своих нукеров "железными псами"...но не до такой степени, как это себе представляет художник. Кстати да, одна лошадиная сила на кизячном топливе - это разгадка мобильности туменов:))))
Comments 15
Reply
Reply
Вот отрывок из романа "Буранный полустанок""Идя походом на завоевание Запада, ведя за собой через великие азиатские ( ... )
Reply
Это только для обеспечения рабочих лошадей. Добавьт обозы для обеспечения кормовых лошадей, воинов, и кучи обслуги вплодь до вышивальниц знамен. Получаем бесконечную армию, которая весной подошла к полноводной волге... И чё? И все наступление остановилось до осени, к осени все сожрали, войска от безделия пересрались и поубивали друг друга за кусок съестного.
Reply
Реконструкция Фоменко-Носовского основана на фактах, с интерпретацией которых можно соглашаться, можно не соглашаться, но это факты.
А это что? И автор еще и над подтрунивает?
Reply
Да получается стройный ряд факт-вывод-факт-вывод. Вся их история получается верная но кусками. Каждый кусок сам по себе доказан, а в целом противоречивый бред.
А можно и по другому пойти. Делать выводы из всех фактов путем анализа множества событий описаннвх во множестве источниках, сопоставляя их . И получая а итоге рабочую модель.
Но если вывод в небольшой статье озвучить можно, то для публикации вмего анализа необходима целая серия статей или одна очень большая. И под каждой из статей будут комменты что не доказано, так как не читали другие статьи. Или многа букав оказалось.
Вам подкидывают направление для копания, это уже большое дело, и направление верное. Оно приведет к очень простому объяснению ТМИ.
Reply
Но факты то фактами остаются. Кто нибудь их опровергнул из историков (или тот же упомянутый вами автор)? Интерпретировать их можно как угодно и кому угодно, но это факты!
А направление которое "подкинуто" вышеупомянутым автором это, извините, мальчишество
Reply
Проблема в том, что я убежден, что в таких подробностях невозможно воссоздать историю. Но в качестве исторических рассказов вполне хорошая реконструкция. К ним претензий нет в этом плане. Да и впринципе у них косяков меньше чем у других.
Но к примеру из любого факта я вам докажу что угодно, а потом при помощи него-же докажу обратное. Поэтому не веря логике иду другим путем, чтоб исключить самообман. Это что-то сродни глобального анализа событий, и написание модели истории а не конкретных событий, которые в принципе не важны нам. Для любителей просто почитать можно и жизнеописания посоставлять, а для истории как для науки (сейчас она не обладает никакими признаками науки) необходима для начала модель в которую ложаться все исторические упоминания без конфликтов. А потом уже наращивать на этот скелет мясо. Потому-что скелет Скалигера совсем не годный. Он собран из костей животных разных видов))))
Reply
Reply
Что касается походов на Русь, то согласно летописям, они происходили только в зимнее время. Кони в таком случае могли питаться только подножным кормом, добываемым из-под снега, и зерном, захваченным у сельчан. Деревни в ту пору были всего лишь по несколько дворов, так что много в них взять было невозможно. Что же касается городов, то над нами довлеет представление о городе, как о многотысячном населённом пункте. В действительности города тогда были чрезвычайно малы и представляли собой маленькие крепости, внутри которых церковь, княжеский двор, дружинники князя и слуги или дворня. Всё! Хорошо, если одна тысяча наберётся жителей, а чаще всего несколько сот.
Reply
Кстати да, одна лошадиная сила на кизячном топливе - это разгадка мобильности туменов:))))
Reply
Reply
Leave a comment