Размышления на полях
Разговор с френдом ivankravtsov в очередной раз показал (мне, разумеется, т.к. говорю я от себя), насколько обычный в хорошем смысле слова человек далёк от понимания роли информации в современном обществе и её возможного влияния на это самое общество.
Между тем, гораздо более продвинутые структуры, чем мой головной мозг, уже давно пришли к пониманию того, насколько информационная открытость, безграничность и безограниченность могут быть вредны для устойчивости общества. И я даже не о Китае, который запрещает основные американские ресурсы и вводит систему социального капитала. Я о вполне свободных и демократических странах. Что мы видим? Мы видим скандалы с вмешательством в выборы, манипуляциями по Брекзиту, "русской пропагандой против прививок", фейк-новостями и т.д. и т.п.
О чём говорят эти скандалы людям, которые с информацией взаимодействуют не только на уровне "читатель"? Они говорят о многом. Но две вещи можно считать основными.
Вещь первая. С цифровизацией средств массовой информации и цифровизацией социальных связей вообще доля "классических СМИ" в формировании общественного мнения (общественного сознания, общественных устремлений и т.д.) значительно, а местами и вовсе критически снизилась. Посты в соцсетях, комментарии, "экспертные мнения" и прочие формы и форматы публичных сообщений стали более влияющими на результаты информирования (или если угодно - пропаганды) населения, причём случаи, когда это информирование переходило в новое качество - управление - стали совершеннейшей обыденностью. От арабских вёсен до жёлтых жилетов - список более чем широк. И это только видимая часть айсберга. Что происходит в головах читателей, сталкивающихся с той или иной информацией - часто распространяемой ботами или специально обученными людьми - можно только предполагать. И как это может аукнуться в дальнейшем, насколько современный читатель стал уязвимым (т.е. некритически воспринимающим информацию) и управляемым, мы можем только догадываться. Однако выделение в отдельный вид так называемых "кибервойск" - в том числе в части "психологических спецопераций" - уже само по себе говорит о многом.
Вещь вторая. Возможности, которые даёт полноценное и полноформатное пользование современными информационными технологиями, вполне сравнимы с оружием массового поражения (пусть даже речь не о физическом уничтожении). Учитывая, что по большому счёту "всё только начинается", "расцвет" этих возможностей придётся на время - уже довольно скорое, - когда подавляющее большинство населения просто не будет уметь жить и думать без интернета. Сегодня мы обвиняем старшее поколение в том, что оно "слепо верит телевизору" (даже не важно, насколько это справедливо). Но телевизор - это очень узкий и ограниченный канал влияния, к тому же легко контролируемый. Интернет - это широкий и неконтролируемый канал. Именно поэтому правительства будут этот канал ограничивать. До китайского великого файервола, наверное, дойдёт не везде, но нынешняя вольница будет ограничиваться всё больше во всех странах, даже самых демократических. Так, например, во Франции принимается закон, согласно которому всякие "фейсбуки" будут штрафоваться на 4% от глобального оборота, если не будут мгновенно удалять комментарии и посты, разжигающие межрасовую и "межгендерную" рознь. И это только начало. Впрочем, почему начало? У нас тут в жежешечке вообще казацкая вольница, а тот же фейсбук и всякие твиттеры с инстаграммами уже давно банят и даже выпиливают пользователей за что угодно, что не подпадает под какие-то "нормы, правила и стандарта".
Русский человек, привыкший к безграничной личной свободе - не путать со свободой общественной - к такому пока не готов. То, что на западе давно считается нормой и обзывается нехорошим словом "толерантность" до нас пока докатывается слабыми-слабыми отголосками. Однако когда информационные технологии влияния на общество достигнут полной силы - представьте ситуацию с фейковыми новостями во время трагедии в "Зимней вишне" и увеличьте масштаб на один или два порядка, - то мало не покажется и здесь. И в этом смысле обсуждаемые законы против фейков и "явного неуважения" к обществу и государству, как мне представляется, являются довольно оптимальным путём предупреждения возможных проблем в будущем. "Западный" путь подавления инакомыслия просто за факт инакомыслия мне кажется тупиковым и наивреднейшим. "Русский" путь должен бороться в основном с формой, а не с содержанием (что, конечно, не отменяет). Теория литературы говорит нам о единстве формы и содержания. Спокойная, корректная, взвешенная форма общения в интернете приведёт и к повышению качества содержания. И борьба с неправильными формами - это хорошо. Чем меньше в интернете будет оскорбительного контента (а словоформы "Рашка" или "русня" я, например, считаю оскорбительными для государства и общества), а также контента фейкового - тем лучше. И я не вижу причин, по которым общество не могло бы часть полномочий по борьбе с вредными формами делегировать государству, как делегирует общество государству полномочия по борьбе с инфекциями, серийными насильниками или наводнениями. Общество должно понять, что информационные инфекции - ничем не лучше, а то и хуже инфекций вирусных. Пока, судя по всему, у нас это понимают хуже, чем на свободном Западе или традиционном Востоке.
Между тем, гораздо более продвинутые структуры, чем мой головной мозг, уже давно пришли к пониманию того, насколько информационная открытость, безграничность и безограниченность могут быть вредны для устойчивости общества. И я даже не о Китае, который запрещает основные американские ресурсы и вводит систему социального капитала. Я о вполне свободных и демократических странах. Что мы видим? Мы видим скандалы с вмешательством в выборы, манипуляциями по Брекзиту, "русской пропагандой против прививок", фейк-новостями и т.д. и т.п.
О чём говорят эти скандалы людям, которые с информацией взаимодействуют не только на уровне "читатель"? Они говорят о многом. Но две вещи можно считать основными.
Вещь первая. С цифровизацией средств массовой информации и цифровизацией социальных связей вообще доля "классических СМИ" в формировании общественного мнения (общественного сознания, общественных устремлений и т.д.) значительно, а местами и вовсе критически снизилась. Посты в соцсетях, комментарии, "экспертные мнения" и прочие формы и форматы публичных сообщений стали более влияющими на результаты информирования (или если угодно - пропаганды) населения, причём случаи, когда это информирование переходило в новое качество - управление - стали совершеннейшей обыденностью. От арабских вёсен до жёлтых жилетов - список более чем широк. И это только видимая часть айсберга. Что происходит в головах читателей, сталкивающихся с той или иной информацией - часто распространяемой ботами или специально обученными людьми - можно только предполагать. И как это может аукнуться в дальнейшем, насколько современный читатель стал уязвимым (т.е. некритически воспринимающим информацию) и управляемым, мы можем только догадываться. Однако выделение в отдельный вид так называемых "кибервойск" - в том числе в части "психологических спецопераций" - уже само по себе говорит о многом.
Вещь вторая. Возможности, которые даёт полноценное и полноформатное пользование современными информационными технологиями, вполне сравнимы с оружием массового поражения (пусть даже речь не о физическом уничтожении). Учитывая, что по большому счёту "всё только начинается", "расцвет" этих возможностей придётся на время - уже довольно скорое, - когда подавляющее большинство населения просто не будет уметь жить и думать без интернета. Сегодня мы обвиняем старшее поколение в том, что оно "слепо верит телевизору" (даже не важно, насколько это справедливо). Но телевизор - это очень узкий и ограниченный канал влияния, к тому же легко контролируемый. Интернет - это широкий и неконтролируемый канал. Именно поэтому правительства будут этот канал ограничивать. До китайского великого файервола, наверное, дойдёт не везде, но нынешняя вольница будет ограничиваться всё больше во всех странах, даже самых демократических. Так, например, во Франции принимается закон, согласно которому всякие "фейсбуки" будут штрафоваться на 4% от глобального оборота, если не будут мгновенно удалять комментарии и посты, разжигающие межрасовую и "межгендерную" рознь. И это только начало. Впрочем, почему начало? У нас тут в жежешечке вообще казацкая вольница, а тот же фейсбук и всякие твиттеры с инстаграммами уже давно банят и даже выпиливают пользователей за что угодно, что не подпадает под какие-то "нормы, правила и стандарта".
Русский человек, привыкший к безграничной личной свободе - не путать со свободой общественной - к такому пока не готов. То, что на западе давно считается нормой и обзывается нехорошим словом "толерантность" до нас пока докатывается слабыми-слабыми отголосками. Однако когда информационные технологии влияния на общество достигнут полной силы - представьте ситуацию с фейковыми новостями во время трагедии в "Зимней вишне" и увеличьте масштаб на один или два порядка, - то мало не покажется и здесь. И в этом смысле обсуждаемые законы против фейков и "явного неуважения" к обществу и государству, как мне представляется, являются довольно оптимальным путём предупреждения возможных проблем в будущем. "Западный" путь подавления инакомыслия просто за факт инакомыслия мне кажется тупиковым и наивреднейшим. "Русский" путь должен бороться в основном с формой, а не с содержанием (что, конечно, не отменяет). Теория литературы говорит нам о единстве формы и содержания. Спокойная, корректная, взвешенная форма общения в интернете приведёт и к повышению качества содержания. И борьба с неправильными формами - это хорошо. Чем меньше в интернете будет оскорбительного контента (а словоформы "Рашка" или "русня" я, например, считаю оскорбительными для государства и общества), а также контента фейкового - тем лучше. И я не вижу причин, по которым общество не могло бы часть полномочий по борьбе с вредными формами делегировать государству, как делегирует общество государству полномочия по борьбе с инфекциями, серийными насильниками или наводнениями. Общество должно понять, что информационные инфекции - ничем не лучше, а то и хуже инфекций вирусных. Пока, судя по всему, у нас это понимают хуже, чем на свободном Западе или традиционном Востоке.