Опрос. Для живших в СССР в сознательном возрасте.
Дисклеймер. Замечательная Женя Васильева https://www.facebook.com/profile.php?id=100001262427370
указала мне на мою ошибку(здесь, впрочем, явно не проявившуюся).
Упомянутый ниже Кронрод - не замечательный математик, как я всегда думал, а другой, экономист.
Считаете ли Вы этот текст(рецензия Ильенкова http://caute.ru/ilyenkov/texts/daik/reskron.html на статью Кронрода ):
"Дело в том, что тов. Кронрод возражает вообще против того положения, что Маркс в «Капитале» рассматривает стоимость как наиболее всеобщую категорию товарного производства вообще, а потому и товарно-капиталистического производства. По мнению тов. Кронрода нельзя вообще говорить о «стоимости» как об исходной категории «Капитала», и о понятии стоимости - как о наиболее всеобщем и наиболее полном выражении экономических условий товарного производства. "
"Все эти выражения, принадлежащие Марксу и воспроизведенные в книге Ильенкова, тов. Кронрод просто клеймит как ненужный, «гегельянизированный способ выражения», как рецидив гегельянской мистики. "
"тов. Кронрод на самом деле воюет против того положения (действительно развиваемого в книге), что К. Маркс в «Капитале» разработал всеобщую теорию товарного хозяйства, - или теорию товарного хозяйства вообще, «как такового», и что эта теория имеет силу для всякого товарного хозяйства. "
"С этим пунктом теории стоимости Маркса тов. Кронрод категорически и не согласен. Он считает (см.: Закон стоимости и его использование в народном хозяйстве СССР), что в данном пункте Маркс ошибался,"
"Задача марксистского исследования действительности в ее реальных противоречиях развития благополучно подменяется задачей «уточнения понятий», - а на деле - порчей правильных понятий товарного хозяйства, разработанных раз и навсегда Марксом. "
1961 года - доносом. Мой ответ однозначен - да. Лживая гнида, построившая своё материальное благополучие на тысячестраничных пердениях о "философии" смертельно испугалась вторжения человека, интересyющегося делом и им предметно занимающимся, в свою епархию. И отреагировала доносом - всё, что гнида могла, по существу ублюдок ответить не мог - просто потому, что по существу гнида ничего не знала и знать не могла - т к ничем в своей поганой жизни кроме своего брюха и кошелька никогда не интересовалась. Во всяком случае, этого - чтобы чем-то серьёзным интересовалась - не заметно.
Но ув. френд гигномай со мной несогласен - правда, никак не мотивировав своё несогласие - только сказав, что в 61-м году это мол уже был не донос, а честная идеологическая полемика
Думаю, уважаемый сильно ошибается.
Прошу помнящих то время высказать своё мнение - донос или не донос.
указала мне на мою ошибку(здесь, впрочем, явно не проявившуюся).
Упомянутый ниже Кронрод - не замечательный математик, как я всегда думал, а другой, экономист.
Считаете ли Вы этот текст(рецензия Ильенкова http://caute.ru/ilyenkov/texts/daik/reskron.html на статью Кронрода ):
"Дело в том, что тов. Кронрод возражает вообще против того положения, что Маркс в «Капитале» рассматривает стоимость как наиболее всеобщую категорию товарного производства вообще, а потому и товарно-капиталистического производства. По мнению тов. Кронрода нельзя вообще говорить о «стоимости» как об исходной категории «Капитала», и о понятии стоимости - как о наиболее всеобщем и наиболее полном выражении экономических условий товарного производства. "
"Все эти выражения, принадлежащие Марксу и воспроизведенные в книге Ильенкова, тов. Кронрод просто клеймит как ненужный, «гегельянизированный способ выражения», как рецидив гегельянской мистики. "
"тов. Кронрод на самом деле воюет против того положения (действительно развиваемого в книге), что К. Маркс в «Капитале» разработал всеобщую теорию товарного хозяйства, - или теорию товарного хозяйства вообще, «как такового», и что эта теория имеет силу для всякого товарного хозяйства. "
"С этим пунктом теории стоимости Маркса тов. Кронрод категорически и не согласен. Он считает (см.: Закон стоимости и его использование в народном хозяйстве СССР), что в данном пункте Маркс ошибался,"
"Задача марксистского исследования действительности в ее реальных противоречиях развития благополучно подменяется задачей «уточнения понятий», - а на деле - порчей правильных понятий товарного хозяйства, разработанных раз и навсегда Марксом. "
1961 года - доносом. Мой ответ однозначен - да. Лживая гнида, построившая своё материальное благополучие на тысячестраничных пердениях о "философии" смертельно испугалась вторжения человека, интересyющегося делом и им предметно занимающимся, в свою епархию. И отреагировала доносом - всё, что гнида могла, по существу ублюдок ответить не мог - просто потому, что по существу гнида ничего не знала и знать не могла - т к ничем в своей поганой жизни кроме своего брюха и кошелька никогда не интересовалась. Во всяком случае, этого - чтобы чем-то серьёзным интересовалась - не заметно.
Но ув. френд гигномай со мной несогласен - правда, никак не мотивировав своё несогласие - только сказав, что в 61-м году это мол уже был не донос, а честная идеологическая полемика
Думаю, уважаемый сильно ошибается.
Прошу помнящих то время высказать своё мнение - донос или не донос.