По соглашению с Женей подробный разбор статьи Бродского
1. Самое основное. Пвторю. Бродский полностью игнорирует, что "правило" - не правило, а коментарий, художественная иллюстрация. Причём и смысл правила "не противься злому" (формулировка по необходимости - это проповедь - кратка) не в полном отказе от борьбы со злом - а именно в непричинении ответного зла. Тут не нужны никакие толкования, текст предельно ясен:
38 Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб.
39 А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую;
40 и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду;
41 и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два.
Бродский же понимает сказанное как рецепт (что в некотором смысел верно, но узко).
2. Весь текст Бродского - об эффективности борьбы со злом. Он конечно имеет право говорить о чём ему вздумается, но при чём тут Христос и христианство? Христос постоянно прямо говорит, что положение человека в этом мире - это не то, о чём следует думать- "отдайте кесарю кесарево"(только не надо ссылаться на подлое толкование церкви - мол надо всегда слушаться власти - а достаточно просто почитать эпизод), "не бойтесь убивающих тело", "не собирайте сокровища на земле" и т д и т п. Бродский, повторяю, имеет полное право говорить о чём хочет - но он же претендует на правильное понимание, укоряет придурков Толстого Ганди и Кинга в неправильном понимании, наделавшем много зла и т п. Бендер рассказывающий о своей плацкарте.
Перехожу к подробному разбору.
"Дамы и господа выпускники 1984 года!
Сколь бы отважную или осторожную жизнь вы ни выбрали, по ходу ее вам предстоит непосредственное столкновение с тем, что называется Злом. Я имею в виду не реквизит готического романа, а, по меньшей мере, ощутимую социальную реальность вне вашего контроля. Ни добродушие, ни хитрые расчеты от встречи не спасут. Более того, чем вы расчетливее и осторожнее, тем вероятнее свидание, тем резче удар. Жизнь устроена так, что то, что мы называем Злом, способно к практически повсеместному присутствию хотя бы потому, что склонно выступать в наряде добра. Вы никогда не увидите, как оно ступает к вам на порог с возгласом "Привет, я Зло!". Что, конечно, указывает на вторичность его природы, но удовольствие, извлекаемое из этого наблюдения, притупляется от его частоты.
Так что разумно было бы подвергнуть свои представления о добре самой тщательной проверке, пройтись, так сказать, по всему гардеробу, отмечая, что из одежды впору незнакомцу. Это занятие, разумеется, может стать постоянным, и хорошо, если так."
Начинает, как видим, с банальностей. Но последние 2 фразы настораживают. При чём тут какие-то "незнакомцы"? "хорошо" или "плохо", как поняли ещё древние иудеи - это следуешь ли ты Божественным указаниям, или нет.
"Вы удивитесь, сколько вещей, казавшихся своими и хорошими, без особой подгонки подойдут вашему врагу"
Что это значит? К чему это, о чём?(т е я и Вы знаете, но в контексте пока неясно :-))
"Возникнет даже вопрос, не идет ли речь о вашем же отражении, ибо в зле самое интересное - что это вещь целиком человеческая"
Тут я на самом деле не понимаю, что это значит и к чему сказано. Имхо просто пукнул т. Бродский.
"Верный признак опасности - число разделяющих ваши взгляды; не столько потому, что у единодушия дар вырождаться в единообразие, но из-за вероятности - заложенной в больших числах, - что благородные порывы окажутся поддельными.
Чем еще раз доказывается, что надежнейшая защита от зла - это предельный индивидуализм, самостоятельность мышления, оригинальность, даже если угодно - эксцентричность. То есть чего нельзя подменить, подделать, скопировать; с чем не справится даже закаленный шарлатан. Иными словами, то, чего, как собственную кожу, нельзя разделить; даже с меньшинством. Зло охоче до прочности. Оно всегда гонится за большими числами, крепким фундаментом, вымуштрованными армиями, сбалансированными отчетами. Его склонность к таким вещам выдает, видимо, врожденную неуверенность, но понимание этого, опять-таки, слабое утешение, когда Зло торжествует."
Тут сказана вещь простая, верная и банальная - моральную ответственность нельзя разделить с другими. За себя и тобой сделанное в ответе ты - сколько бы ни делали тоже самое. Но сказано настолько подло и мерзко - т е на самом деле смысл надо выискивать, а простой и ясный он таков: "Выпендривайся и выёбывайся - это высоко морально".
"Я говорю с простой целью предложить вам прием сопротивления, способный когда-нибудь пригодиться; способный помочь вам уйти со свидания со Злом меньше запачкавшись, пусть и не более победоносно, чем ваши предшественники. Разумеется, я говорю о знаменитом совете обратить другую щеку."
Тут всё понятно. Христианство т. Бродский понимает как способ наилучшего устройства в этом мире. Тут неважно, что понятия камрада о наилучшем устройстве не такие как у большинства(т е ему то собственно только это и важно, но моё имхо другое :-)) Понятие не то чтоб очень оригинальное, даже наоборот, разделяемое широкими массами "христиан", но вот с позицией Христа, как уже сказано тут общего ничего нет.
"Предполагаю, что вы так или иначе слышали о том, как этот стих из Нагорной проповеди толковали Лев Толстой, Махатма Ганди, Мартин Лютер Кинг-младший и многие другие. Иначе говоря, я предполагаю, что вам знакома идея ненасильственного, или пассивного, сопротивления, чей главный принцип - воздавать добром за зло, то есть не платить той же монетой. Из того, что мир сегодня такой, какой есть, следует, самое меньшее, что этой идее до всеобщего признания далеко. Причины ее непопулярности двояки. Первое, для пуска принципа в ход требуется некоторый запас демократии. То есть именно то, чего лишены 86% планеты. Второе, здравый смысл, говорящий жертве, что, обращая другую щеку и не платя той же монетой, она добивается, в лучшем случае, моральной победы, то есть чего-то абсолютно неосязаемого. Естественная неохота подставлять еще одну часть тела под удар оправдана опасением, что такое поведение только подстрекает и усугубляет Зло; что вашу моральную победу противник может принять за свою безнаказанность."
Это всё дикий бред. Я лично совершенно не в курсе толкований данного стиха упомянутыми, только знаю, что ЛН воспринимал его как поясняющую иллюстрацию - с чем мне представляется невозможным не согласиться. Я сильно сомневаюсь, что аудитория Б более образована в этом вопросе чем я(моя эрудиция мала, но увы, она много выше среднестатистической(что имхо не является моим достоинством)). Дальше, идея отказа от принципа "ока за око" и "воздаяние добром на зло" - совершенно разные идеи - по крайней мере на 1-ый взгляд. Почему он делает вывод о их идентичности - Аллах ведает. И левая пятка камрада. Далее камрад замечает, что идея непопулярна. Глубокий мыслитель! Без него мы бы не догадались!
"Есть другие, более серьезные причины для опасений. Если первый же удар не выбил из головы жертвы остатки соображения, она может осознать, что подставлять другую щеку - значит манипулировать совестью обидчика, не говоря уже о его карме. Сама моральная победа может в конце концов выйти не такой уж моральной, не только потому, что у страдания часто есть оттенок нарциссизма, но и потому, что оно делает жертву выше, то есть лучше, ее врага. Но как бы ни был дурен ваш враг, важно то, что он человек, а даже не умея любить другого как самого себя, мы все-таки знаем, что Зло пускает корни, когда кому-то приходит мысль, что он лучше другого. (И вот почему, в первую очередь, вас ударили по правой щеке.) Так что лучшее, чего можно добиться, подставив другую щеку врагу, это удовольствие предостеречь последнего насчет тщетности его поступка. "Смотри, - говорит другая щека, - ты бьешь всего лишь плоть. Это не я. Ты не в силах растоптать мою душу". С такой позицией одна беда: враг может просто принять ваш вызов."
Тут опять ясно видна ошибка. Бродскому очень хочется рассуждать о последствия, "что будет". Имеет право. Но вот Христос предлагал думать не о последствиях, а о душе. С чего камрад считает себя христианином - ведает опять таки только Аллах.
Дальше Б вставляет греющее его душу воспоминание о его личной работе топором. Я понимаю, что ему приятно, но смысла в контексте не вижу. Пропустим.
"молодой человек - именно потому, что был молод, - помнил текст Нагорной проповеди лучше, чем Толстой и Ганди. Поскольку Сын Человеческий имел обыкновение говорить триадами, молодой человек мог вспомнить, что относящийся к делу стих не кончается на:
но кто ударит тебя в правую
щеку твою, обрати к нему и другую, -
но продолжается без точки или паузы:
и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку,
отдай ему и верхнюю одежду;
и кто принудит тебя идти одно с ним поприще,
иди с ним два.
Приведенные целиком, эти стихи имеют, на самом деле, очень мало общего с ненасильственным или пассивным сопротивлением, с принципами не платить тем же и воздавать за зло добром. Смысл этих строк отнюдь не пассивный, ибо из них следует, что можно обессмыслить зло чрезмерностью: из них следует, что зло бессмысленно, когда его запросы оказываются ничтожными по сравнению с вашей уступчивостью, обесценивающей ущерб. Это ставит жертву в весьма активную позицию, в положение духовного агрессора. Возможная здесь победа - не моральная, а экзистенциальная. Здесь другая щека не взывает к угрызениям вражеской совести (которые ему легче легкого подавить), но показывает его чувствам и уму бесцельность всего предприятия: как это делает всякое массовое производство."
Какая прелесть! Молодой человек Бродский поучает и пристыжает придурков Толстого Ганди и Кинга! Он, по молодости, помнит лучше и понимает правильно, не то то эти выжившие из ума пердуны!
Особенно смешны(и мерзки)эти претензии на фоне того, что цитируемое представляет собой всего лишь худиллюстрацию, коммент к тому самому принципу отрицания насильственной борьбы со злом. Характерная черта всей этой комментаторской мрази(Бродский всего лишь повторяет за ними кaк попугай - по полной неспособности думать ) - они пытаются сделать вид. что комментарии и иллюстрации отменяют заповедь(техничски вся эта мразь обычно действует тоньше - они ограничивают заповедь приводимыми иллюстрациями).
"Позвольте напомнить, что сейчас нет речи о ситуации честной борьбы. Мы говорим о ситуации, где человек с самого начала занимает безнадежно проигрышную позицию, где нет шанса дать сдачи, где у противника подавляющий перевес. Иными словами, о самых мрачных часах человеческой жизни, когда ощущение морального превосходства над врагом нисколько не утешает, когда этот враг зашел слишком далеко, чтобы внушать ему стыд или тоску по забытой совести, когда в распоряжении остается только собственное лицо, верхняя одежда, рубашка и пара ног, еще способных пройти поприще или два.
В такой ситуации пространство для тактического маневра очень невелико. Поэтому обращение другой щеки должно быть вашим осознанным, холодным, добровольным решением. Ваши шансы на выигрыш, сколь бы скудны они ни были, целиком зависят от того, знаете ли вы, что делаете, или нет. Подставляя щеку врагу, надо знать, что это только начало испытания, как и цитаты - и нужно вытерпеть все последствия, все три стиха из Нагорной проповеди. В противном случае вырванная из контекста строка оставит вас калекой."
Ну, это уже просто бред сивого мерина. Хоть вырывай из контекста хоть не вырывай, хоть дерись хоть не дерись - шaнсы остаться неврeдимым в такой ситуации невелики :-). Главноe же, опять, почему сказанное мерзость - потому что он плюёт нa контекст Христа - моральную заповедь и оценивает "практическую целесообразность" - на которую Христос явно и чётко плевать хотел.
"Строить этику на неверной цитате значит готовить себе гибель или судьбу духовного буржуа, наслаждающегося максимальным комфортом - комфортом своих убеждений. В обоих случаях (из которых второй с его членством в гуманистических движениях и некоммерческих организациях переварить труднее) дело кончается уступкой территории злу, отсрочкой понимания его слабостей. Ибо зло, напомню, вещь чисто человеческая."
Ну не строй, кто ж тебе велит то? Дальше становится ясным, что камрад считает, что строили. Ну, дурак. Для читавших Бродского это не новость.
"Этика, построенная на неточной цитате, ничего не изменила в послегандиевской Индии, за исключением цвета администрации. Но голодному безразлично, кто виновник голода. Допускаю даже, что он предпочел бы винить в своем жалком положении белого человека, хотя бы потому, что когда командует иностранец, социальное зло кажется пришедшим со стороны и вызывает, наверное, меньшую обиду, чем страдание от руки своего".
Тут я не в курсе, но очень сомневаюсь что Бродский в курсе. Судя по его высказываниям на все известные мне темы - с чего бы это положение в постколониальной Индии исключение? Я уж не говорю о индийцах, строящих государство на цитате из Евангелия - хоть перевранной, хоть неперевранной. И ведь он это всерьёз. Придурок. Верный последователь Бердяева.
"То же самое в послетолстовской России - этика, построенная на перевранном стихе, во многом подорвала волю нации в противостоянии полицейскому государству. Дальнейшее слишком известно: шесть десятилетий обращения другой щеки превратили лицо нации в сплошной синяк, так что теперь государство, которому наскучило насилие, в это лицо просто плюет."
Ну, тут камрад просто врёт. Цитаты хоть перевранные хоть правильные тут ни при чём, а при чём жесточашее подавление всякого сопротивления(крестьянские восстания шли, помнится до 30-х годов и мощнейшая машина пропаганды и главное - воспитания, сделавшая официальную идеологию дейcтвительно идеологией народа). Я конечно, очень люблю Толстого,но думать, что его идеология имела хоть какое-то влияние в массах, что о ней хотя бы знали ... Ну, дурак. Приходится повторяться, но почему-то многие на основании того, что Бродский был великий поэт заодно произвели его и в мыслители - тогда как он был просто придурок.
Заключение. Я написал многое, но основная претензия в том, что Бродский рассматривает христианство как инструкцию по комфортной жизни. Христоc говорил другое. Есть и более конкретный упрёк - не надо изображать, что что разговор о иллюстрациях к тезису - разговор о тезисе.
38 Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб.
39 А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую;
40 и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду;
41 и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два.
Бродский же понимает сказанное как рецепт (что в некотором смысел верно, но узко).
2. Весь текст Бродского - об эффективности борьбы со злом. Он конечно имеет право говорить о чём ему вздумается, но при чём тут Христос и христианство? Христос постоянно прямо говорит, что положение человека в этом мире - это не то, о чём следует думать- "отдайте кесарю кесарево"(только не надо ссылаться на подлое толкование церкви - мол надо всегда слушаться власти - а достаточно просто почитать эпизод), "не бойтесь убивающих тело", "не собирайте сокровища на земле" и т д и т п. Бродский, повторяю, имеет полное право говорить о чём хочет - но он же претендует на правильное понимание, укоряет придурков Толстого Ганди и Кинга в неправильном понимании, наделавшем много зла и т п. Бендер рассказывающий о своей плацкарте.
Перехожу к подробному разбору.
"Дамы и господа выпускники 1984 года!
Сколь бы отважную или осторожную жизнь вы ни выбрали, по ходу ее вам предстоит непосредственное столкновение с тем, что называется Злом. Я имею в виду не реквизит готического романа, а, по меньшей мере, ощутимую социальную реальность вне вашего контроля. Ни добродушие, ни хитрые расчеты от встречи не спасут. Более того, чем вы расчетливее и осторожнее, тем вероятнее свидание, тем резче удар. Жизнь устроена так, что то, что мы называем Злом, способно к практически повсеместному присутствию хотя бы потому, что склонно выступать в наряде добра. Вы никогда не увидите, как оно ступает к вам на порог с возгласом "Привет, я Зло!". Что, конечно, указывает на вторичность его природы, но удовольствие, извлекаемое из этого наблюдения, притупляется от его частоты.
Так что разумно было бы подвергнуть свои представления о добре самой тщательной проверке, пройтись, так сказать, по всему гардеробу, отмечая, что из одежды впору незнакомцу. Это занятие, разумеется, может стать постоянным, и хорошо, если так."
Начинает, как видим, с банальностей. Но последние 2 фразы настораживают. При чём тут какие-то "незнакомцы"? "хорошо" или "плохо", как поняли ещё древние иудеи - это следуешь ли ты Божественным указаниям, или нет.
"Вы удивитесь, сколько вещей, казавшихся своими и хорошими, без особой подгонки подойдут вашему врагу"
Что это значит? К чему это, о чём?(т е я и Вы знаете, но в контексте пока неясно :-))
"Возникнет даже вопрос, не идет ли речь о вашем же отражении, ибо в зле самое интересное - что это вещь целиком человеческая"
Тут я на самом деле не понимаю, что это значит и к чему сказано. Имхо просто пукнул т. Бродский.
"Верный признак опасности - число разделяющих ваши взгляды; не столько потому, что у единодушия дар вырождаться в единообразие, но из-за вероятности - заложенной в больших числах, - что благородные порывы окажутся поддельными.
Чем еще раз доказывается, что надежнейшая защита от зла - это предельный индивидуализм, самостоятельность мышления, оригинальность, даже если угодно - эксцентричность. То есть чего нельзя подменить, подделать, скопировать; с чем не справится даже закаленный шарлатан. Иными словами, то, чего, как собственную кожу, нельзя разделить; даже с меньшинством. Зло охоче до прочности. Оно всегда гонится за большими числами, крепким фундаментом, вымуштрованными армиями, сбалансированными отчетами. Его склонность к таким вещам выдает, видимо, врожденную неуверенность, но понимание этого, опять-таки, слабое утешение, когда Зло торжествует."
Тут сказана вещь простая, верная и банальная - моральную ответственность нельзя разделить с другими. За себя и тобой сделанное в ответе ты - сколько бы ни делали тоже самое. Но сказано настолько подло и мерзко - т е на самом деле смысл надо выискивать, а простой и ясный он таков: "Выпендривайся и выёбывайся - это высоко морально".
"Я говорю с простой целью предложить вам прием сопротивления, способный когда-нибудь пригодиться; способный помочь вам уйти со свидания со Злом меньше запачкавшись, пусть и не более победоносно, чем ваши предшественники. Разумеется, я говорю о знаменитом совете обратить другую щеку."
Тут всё понятно. Христианство т. Бродский понимает как способ наилучшего устройства в этом мире. Тут неважно, что понятия камрада о наилучшем устройстве не такие как у большинства(т е ему то собственно только это и важно, но моё имхо другое :-)) Понятие не то чтоб очень оригинальное, даже наоборот, разделяемое широкими массами "христиан", но вот с позицией Христа, как уже сказано тут общего ничего нет.
"Предполагаю, что вы так или иначе слышали о том, как этот стих из Нагорной проповеди толковали Лев Толстой, Махатма Ганди, Мартин Лютер Кинг-младший и многие другие. Иначе говоря, я предполагаю, что вам знакома идея ненасильственного, или пассивного, сопротивления, чей главный принцип - воздавать добром за зло, то есть не платить той же монетой. Из того, что мир сегодня такой, какой есть, следует, самое меньшее, что этой идее до всеобщего признания далеко. Причины ее непопулярности двояки. Первое, для пуска принципа в ход требуется некоторый запас демократии. То есть именно то, чего лишены 86% планеты. Второе, здравый смысл, говорящий жертве, что, обращая другую щеку и не платя той же монетой, она добивается, в лучшем случае, моральной победы, то есть чего-то абсолютно неосязаемого. Естественная неохота подставлять еще одну часть тела под удар оправдана опасением, что такое поведение только подстрекает и усугубляет Зло; что вашу моральную победу противник может принять за свою безнаказанность."
Это всё дикий бред. Я лично совершенно не в курсе толкований данного стиха упомянутыми, только знаю, что ЛН воспринимал его как поясняющую иллюстрацию - с чем мне представляется невозможным не согласиться. Я сильно сомневаюсь, что аудитория Б более образована в этом вопросе чем я(моя эрудиция мала, но увы, она много выше среднестатистической(что имхо не является моим достоинством)). Дальше, идея отказа от принципа "ока за око" и "воздаяние добром на зло" - совершенно разные идеи - по крайней мере на 1-ый взгляд. Почему он делает вывод о их идентичности - Аллах ведает. И левая пятка камрада. Далее камрад замечает, что идея непопулярна. Глубокий мыслитель! Без него мы бы не догадались!
"Есть другие, более серьезные причины для опасений. Если первый же удар не выбил из головы жертвы остатки соображения, она может осознать, что подставлять другую щеку - значит манипулировать совестью обидчика, не говоря уже о его карме. Сама моральная победа может в конце концов выйти не такой уж моральной, не только потому, что у страдания часто есть оттенок нарциссизма, но и потому, что оно делает жертву выше, то есть лучше, ее врага. Но как бы ни был дурен ваш враг, важно то, что он человек, а даже не умея любить другого как самого себя, мы все-таки знаем, что Зло пускает корни, когда кому-то приходит мысль, что он лучше другого. (И вот почему, в первую очередь, вас ударили по правой щеке.) Так что лучшее, чего можно добиться, подставив другую щеку врагу, это удовольствие предостеречь последнего насчет тщетности его поступка. "Смотри, - говорит другая щека, - ты бьешь всего лишь плоть. Это не я. Ты не в силах растоптать мою душу". С такой позицией одна беда: враг может просто принять ваш вызов."
Тут опять ясно видна ошибка. Бродскому очень хочется рассуждать о последствия, "что будет". Имеет право. Но вот Христос предлагал думать не о последствиях, а о душе. С чего камрад считает себя христианином - ведает опять таки только Аллах.
Дальше Б вставляет греющее его душу воспоминание о его личной работе топором. Я понимаю, что ему приятно, но смысла в контексте не вижу. Пропустим.
"молодой человек - именно потому, что был молод, - помнил текст Нагорной проповеди лучше, чем Толстой и Ганди. Поскольку Сын Человеческий имел обыкновение говорить триадами, молодой человек мог вспомнить, что относящийся к делу стих не кончается на:
но кто ударит тебя в правую
щеку твою, обрати к нему и другую, -
но продолжается без точки или паузы:
и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку,
отдай ему и верхнюю одежду;
и кто принудит тебя идти одно с ним поприще,
иди с ним два.
Приведенные целиком, эти стихи имеют, на самом деле, очень мало общего с ненасильственным или пассивным сопротивлением, с принципами не платить тем же и воздавать за зло добром. Смысл этих строк отнюдь не пассивный, ибо из них следует, что можно обессмыслить зло чрезмерностью: из них следует, что зло бессмысленно, когда его запросы оказываются ничтожными по сравнению с вашей уступчивостью, обесценивающей ущерб. Это ставит жертву в весьма активную позицию, в положение духовного агрессора. Возможная здесь победа - не моральная, а экзистенциальная. Здесь другая щека не взывает к угрызениям вражеской совести (которые ему легче легкого подавить), но показывает его чувствам и уму бесцельность всего предприятия: как это делает всякое массовое производство."
Какая прелесть! Молодой человек Бродский поучает и пристыжает придурков Толстого Ганди и Кинга! Он, по молодости, помнит лучше и понимает правильно, не то то эти выжившие из ума пердуны!
Особенно смешны(и мерзки)эти претензии на фоне того, что цитируемое представляет собой всего лишь худиллюстрацию, коммент к тому самому принципу отрицания насильственной борьбы со злом. Характерная черта всей этой комментаторской мрази(Бродский всего лишь повторяет за ними кaк попугай - по полной неспособности думать ) - они пытаются сделать вид. что комментарии и иллюстрации отменяют заповедь(техничски вся эта мразь обычно действует тоньше - они ограничивают заповедь приводимыми иллюстрациями).
"Позвольте напомнить, что сейчас нет речи о ситуации честной борьбы. Мы говорим о ситуации, где человек с самого начала занимает безнадежно проигрышную позицию, где нет шанса дать сдачи, где у противника подавляющий перевес. Иными словами, о самых мрачных часах человеческой жизни, когда ощущение морального превосходства над врагом нисколько не утешает, когда этот враг зашел слишком далеко, чтобы внушать ему стыд или тоску по забытой совести, когда в распоряжении остается только собственное лицо, верхняя одежда, рубашка и пара ног, еще способных пройти поприще или два.
В такой ситуации пространство для тактического маневра очень невелико. Поэтому обращение другой щеки должно быть вашим осознанным, холодным, добровольным решением. Ваши шансы на выигрыш, сколь бы скудны они ни были, целиком зависят от того, знаете ли вы, что делаете, или нет. Подставляя щеку врагу, надо знать, что это только начало испытания, как и цитаты - и нужно вытерпеть все последствия, все три стиха из Нагорной проповеди. В противном случае вырванная из контекста строка оставит вас калекой."
Ну, это уже просто бред сивого мерина. Хоть вырывай из контекста хоть не вырывай, хоть дерись хоть не дерись - шaнсы остаться неврeдимым в такой ситуации невелики :-). Главноe же, опять, почему сказанное мерзость - потому что он плюёт нa контекст Христа - моральную заповедь и оценивает "практическую целесообразность" - на которую Христос явно и чётко плевать хотел.
"Строить этику на неверной цитате значит готовить себе гибель или судьбу духовного буржуа, наслаждающегося максимальным комфортом - комфортом своих убеждений. В обоих случаях (из которых второй с его членством в гуманистических движениях и некоммерческих организациях переварить труднее) дело кончается уступкой территории злу, отсрочкой понимания его слабостей. Ибо зло, напомню, вещь чисто человеческая."
Ну не строй, кто ж тебе велит то? Дальше становится ясным, что камрад считает, что строили. Ну, дурак. Для читавших Бродского это не новость.
"Этика, построенная на неточной цитате, ничего не изменила в послегандиевской Индии, за исключением цвета администрации. Но голодному безразлично, кто виновник голода. Допускаю даже, что он предпочел бы винить в своем жалком положении белого человека, хотя бы потому, что когда командует иностранец, социальное зло кажется пришедшим со стороны и вызывает, наверное, меньшую обиду, чем страдание от руки своего".
Тут я не в курсе, но очень сомневаюсь что Бродский в курсе. Судя по его высказываниям на все известные мне темы - с чего бы это положение в постколониальной Индии исключение? Я уж не говорю о индийцах, строящих государство на цитате из Евангелия - хоть перевранной, хоть неперевранной. И ведь он это всерьёз. Придурок. Верный последователь Бердяева.
"То же самое в послетолстовской России - этика, построенная на перевранном стихе, во многом подорвала волю нации в противостоянии полицейскому государству. Дальнейшее слишком известно: шесть десятилетий обращения другой щеки превратили лицо нации в сплошной синяк, так что теперь государство, которому наскучило насилие, в это лицо просто плюет."
Ну, тут камрад просто врёт. Цитаты хоть перевранные хоть правильные тут ни при чём, а при чём жесточашее подавление всякого сопротивления(крестьянские восстания шли, помнится до 30-х годов и мощнейшая машина пропаганды и главное - воспитания, сделавшая официальную идеологию дейcтвительно идеологией народа). Я конечно, очень люблю Толстого,но думать, что его идеология имела хоть какое-то влияние в массах, что о ней хотя бы знали ... Ну, дурак. Приходится повторяться, но почему-то многие на основании того, что Бродский был великий поэт заодно произвели его и в мыслители - тогда как он был просто придурок.
Заключение. Я написал многое, но основная претензия в том, что Бродский рассматривает христианство как инструкцию по комфортной жизни. Христоc говорил другое. Есть и более конкретный упрёк - не надо изображать, что что разговор о иллюстрациях к тезису - разговор о тезисе.