Трампоразбор без стонов и иллюзий
Наступившая рабочая неделя хотя бы немного снизила градус эмоционального накала по поводу итогов президентских выборов в США, состоявшихся 8 ноября.
Депутаты нашей Госдумы уже успели похлопать в ладоши по поводу победы Дональда Трампа. Сам победитель преподнёс ряд «сюрпризов». Оказалось, что он готов «сдать назад», например, по медицинской реформе Obamacare и хочет, чтобы в Америке все друг друга любили, что контрастирует с агрессивной кампанией, которую он вёл.
Поэтому теперь, в более спокойной обстановке, я решил высказать своё мнение по поводу произошедшего, предложить свою интерпретацию и очертить примерно, что нас ждёт в ближайшем будущем.
Много стона из ничего
Так вышло, что в день выборов я находился в Берлине. Во время ужина в компании соотечественников, где преобладали представительницы прекрасного пола, кроме меня, нашёлся всего один участник нашего культпохода, который спокойно отнёсся к гипотетической победе Трампа. Над нами посмеялись, что, мол, вы в меньшинстве. А на следующее утро ходили понурые. При попытке поговорить, почему так вышло, был получен ответ: «Разве вы не понимаете, что это не вполне этично».
Действительно, в течение всей предвыборной гонки, развернувшейся в Штатах, меня умиляло, с каким надрывом мои соотечественники готовы были обсуждать события на другом континенте, ссориться в связи со своими предпочтениями в отношении сначала участников праймериз демократов и республиканцев, а затем уже полноправных выдвиженцев двух главных американских партий.
Я полагаю, что такой подход ошибочный. Причём в корне!
Конечно, можно понаблюдать, как крокодилы дерутся меж собой, даже симпатизировать кому-то из них, потому что у того окрас красивее. Но при этом надо запомнить главное: когда выигравший зверь проголодается, то он придёт за вами. И ему будет абсолютно наплевать, высоко или низко оценили ли вы ранее выражение его морды, пупырчатость его шкуры или манеру драки.
Я тем самым не назвал Трампа и Клинтон животными.
Просто любой президент США будет защищать т.н. национальные интересы, отстаивать интересы финансово-промышленных групп, продвигать американские ценности.
И это вне зависимости от партийности, религиозной принадлежности, расы и пола.
Стилистика будет разной - от дипломатично-обходительной до грубо-невежественной.
Только на выходе одно: он найдёт выгодный для этой страны выход из затруднительной ситуации. Так что у ненавидимой Америки есть чему поучиться.
Новое «чмо»
Глава американского государства, который «кинет» Путина, автоматически становится «чмом». Так что некоторым нашим гражданам уже совсем скоро придётся прилеплять на машины три другие буквы - «Т», «Р», «П». По счастливому стечению обстоятельств, «А» и «М» менять не надо будет.
Если уж говорить по сути, то весь этот год Штаты выбирали новое «чмо», если выражаться образно.
За океаном вообще не думали: на ком же им остановить выбор, чтобы угодить Кремлю или какому-нибудь Сергею Юрьевичу Белякову, разговаривающему с телевизором?
Допустим, мне крайне неприятна надменная, лицемерная и номенклатурная Хиллари Клинтон. Я ей желал поражения. Но это, скажем так, чувства. Причём человека, который живёт совсем в другом месте. Поэтому я абсолютно не претендую на то, чтобы к моей позиции, да хоть к позиции десятков миллионов граждан не США, прислушивались американцы. Им выбирать того, кто их устраивает.
Переоценка заднепроходности
Успех бизнесмена Дональда произвёл угнетающее впечатление на многих из тех, кто строил прогнозы. Алексей Навальный быстренько сделал римейк своего высказывания про политологов и львов в клетках.
https://twitter.com/navalny/status/796293566700158976
Да, даже вполне расположенные к Трампу специалисты не сомневались, что победит при любом раскладе именно Хиллари. Я, честно говоря, тоже был уверен в этом, поэтому во время подсчёта голосов даже не стал смотреть ленту новостей.
Эксперты не смогли точно просчитать конъюнктуру. Именно её. Для занятия кабинета в Овальном кабинете достаточен перевес голосов в ряде штатов. Т.е., верно оценивалось генеральное направление развития общественного мнения. Но не более того.
В США увеличилась доля негров и латиноамериканцев, которые явно не горели желанием поддерживать Трампа. Женский электорат, который, считается, подвержен феминистскому тренду, не был настроен на голосование за кандидата, который говорил, что его богатство позволяет ему уверенно приставать к женщинам, даже замужним. ЛГБТ-сообщество, по опросам, также не было в восторге от покоцанного плейбоя, когда противовесом ему была сильная женщина, чей муж ей неоднократно изменял. Как говорится, лучшие друзья девушек - это пи..расы.
Предположение об отходе Америки от запроса на маскулинность, отвязность и прямоту было ошибочным. В этом плане мне понравилось, как ненаучно, но образно выразился мой знакомый Алексей Ефремов.
https://twitter.com/EfremovRF/status/796462694857633792
Будем надеяться, что в ближайшее время будут опубликованы серьёзные исследования, в которых анализируются ответы тех, кто пришёл на выборы, их расовый, национальный, гендерный состав, образование, социальный статус, уровень доходов.
Антикапиталист и выходец из народа?
Поддавшись экстазу, Зюганов договорился до того, что виктория Трампа - это удар по капитализму и глобализму. Причём в заголовок его комментария вынесено сначала «поражение мирового финансово-спекулятивного капитала» (https://kprf.ru/party-live/cknews/160090.html), а потом уже поправочку, что «России нельзя обольщаться».
Лично у меня нет иллюзий. Этот американский предприниматель не представляет собой качественно новое явление. Если бы он абсолютно не устраивал их элиту, то был бы найден способ, чтобы он не дошёл до финишной прямой.
Разговор на запретные темы
Политологи не из красного лагеря тем временем продолжают развивать тему «бунта масс»: когда население выбирает вовсе не того, кого ему навязывают. Здесь, по-моему, кое-что всё-таки есть.
Значение Трампа состоит, как я полагаю, в том, что он позволил выпустить пар. Его выступления - эпатажная демонстрация того, что вопросы, которые апологеты толерантности предпочитают замалчивать, можно и нужно говорить свободно и откровенно: хоть про стену с Мексикой, хоть про высылку мусульман. Примерно такую же роль играет Марин Ле Пен и «Альтернатива для Германии».
Именно с этим обстоятельством связан гнев всех тех, кто продвигает идеи мультикультурализма, терпимости по отношению к извращенцам, уничтожения мужского и женского начал под видом свободы выбора. Потому как рушится воздвигнутая ими конструкция, когда важные вещи люди не выражают публично, опасаясь преследования.
Не можешь побороть врага - дай ему власть
Приход персон а-ля Дональд на руку их противникам. Ведь в рамках «системы сдержек и противовесов» он не сможет полностью реализовать свою программу и вообще пойдёт по другому пути. Значит, приведёт свой электорат к разочарованию, да и отношение к выражаемым им идеям ухудшит.
Здесь сразу вспоминается Джордж Буш, который в 2000 году критиковал Билла Клинтона за излишнюю вовлечённость США в конфликты на Балканах и Ближнем Востоке, а сам, в результате, устроил войну в Афганистане и Ираке.
К слову сказать, в связи с этим соображением Кремлю нет смысла возлагать большие надежды на «пророссийских» новых президентов Молдавии и Болгарии и вестись на их «социалистические» вывески.
Или уже забыли, как Владимир Воронин, лидер Партии коммунистов Республики Молдова, глава этого государства в 2001-2009 гг., начинал с желания присоединиться к Союзу России и Беларуси, а затем пошёл по пути интеграции с Западом?
Да и из Виктора Януковича получился ещё тот «пророссийский» политик. Да такой, что пришлось «Крым возвращать в родную гавань» и поддерживать сторонников отделения Донбасса.
***Сколько бы ни было спецэффектов во время предвыборной кампании, дальнейшие шаги мало определяются тем, что говорилось на потребу публике. И дело вовсе не в патологической лжи политиков.
Общество хочет, чтобы его развлекали, чтобы ему предлагали простые рецепты выздоровления, а вину за то, что оно подцепило болезнь, переложили на удобного «козла отпущения».
Кардинальные перемены будут происходить не из-за прихода к власти конкретной личности, а в результате глубоких социально-экономических сдвигов, которые не зависят от воли отдельных индивидов, скорее даже, не зависят от воли всех ныне живущих.
Депутаты нашей Госдумы уже успели похлопать в ладоши по поводу победы Дональда Трампа. Сам победитель преподнёс ряд «сюрпризов». Оказалось, что он готов «сдать назад», например, по медицинской реформе Obamacare и хочет, чтобы в Америке все друг друга любили, что контрастирует с агрессивной кампанией, которую он вёл.
Поэтому теперь, в более спокойной обстановке, я решил высказать своё мнение по поводу произошедшего, предложить свою интерпретацию и очертить примерно, что нас ждёт в ближайшем будущем.
Много стона из ничего
Так вышло, что в день выборов я находился в Берлине. Во время ужина в компании соотечественников, где преобладали представительницы прекрасного пола, кроме меня, нашёлся всего один участник нашего культпохода, который спокойно отнёсся к гипотетической победе Трампа. Над нами посмеялись, что, мол, вы в меньшинстве. А на следующее утро ходили понурые. При попытке поговорить, почему так вышло, был получен ответ: «Разве вы не понимаете, что это не вполне этично».
Действительно, в течение всей предвыборной гонки, развернувшейся в Штатах, меня умиляло, с каким надрывом мои соотечественники готовы были обсуждать события на другом континенте, ссориться в связи со своими предпочтениями в отношении сначала участников праймериз демократов и республиканцев, а затем уже полноправных выдвиженцев двух главных американских партий.
Я полагаю, что такой подход ошибочный. Причём в корне!
Конечно, можно понаблюдать, как крокодилы дерутся меж собой, даже симпатизировать кому-то из них, потому что у того окрас красивее. Но при этом надо запомнить главное: когда выигравший зверь проголодается, то он придёт за вами. И ему будет абсолютно наплевать, высоко или низко оценили ли вы ранее выражение его морды, пупырчатость его шкуры или манеру драки.
Я тем самым не назвал Трампа и Клинтон животными.
Просто любой президент США будет защищать т.н. национальные интересы, отстаивать интересы финансово-промышленных групп, продвигать американские ценности.
И это вне зависимости от партийности, религиозной принадлежности, расы и пола.
Стилистика будет разной - от дипломатично-обходительной до грубо-невежественной.
Только на выходе одно: он найдёт выгодный для этой страны выход из затруднительной ситуации. Так что у ненавидимой Америки есть чему поучиться.
Новое «чмо»
Глава американского государства, который «кинет» Путина, автоматически становится «чмом». Так что некоторым нашим гражданам уже совсем скоро придётся прилеплять на машины три другие буквы - «Т», «Р», «П». По счастливому стечению обстоятельств, «А» и «М» менять не надо будет.
Если уж говорить по сути, то весь этот год Штаты выбирали новое «чмо», если выражаться образно.
За океаном вообще не думали: на ком же им остановить выбор, чтобы угодить Кремлю или какому-нибудь Сергею Юрьевичу Белякову, разговаривающему с телевизором?
Допустим, мне крайне неприятна надменная, лицемерная и номенклатурная Хиллари Клинтон. Я ей желал поражения. Но это, скажем так, чувства. Причём человека, который живёт совсем в другом месте. Поэтому я абсолютно не претендую на то, чтобы к моей позиции, да хоть к позиции десятков миллионов граждан не США, прислушивались американцы. Им выбирать того, кто их устраивает.
Переоценка заднепроходности
Успех бизнесмена Дональда произвёл угнетающее впечатление на многих из тех, кто строил прогнозы. Алексей Навальный быстренько сделал римейк своего высказывания про политологов и львов в клетках.
https://twitter.com/navalny/status/796293566700158976
Да, даже вполне расположенные к Трампу специалисты не сомневались, что победит при любом раскладе именно Хиллари. Я, честно говоря, тоже был уверен в этом, поэтому во время подсчёта голосов даже не стал смотреть ленту новостей.
Эксперты не смогли точно просчитать конъюнктуру. Именно её. Для занятия кабинета в Овальном кабинете достаточен перевес голосов в ряде штатов. Т.е., верно оценивалось генеральное направление развития общественного мнения. Но не более того.
В США увеличилась доля негров и латиноамериканцев, которые явно не горели желанием поддерживать Трампа. Женский электорат, который, считается, подвержен феминистскому тренду, не был настроен на голосование за кандидата, который говорил, что его богатство позволяет ему уверенно приставать к женщинам, даже замужним. ЛГБТ-сообщество, по опросам, также не было в восторге от покоцанного плейбоя, когда противовесом ему была сильная женщина, чей муж ей неоднократно изменял. Как говорится, лучшие друзья девушек - это пи..расы.
Предположение об отходе Америки от запроса на маскулинность, отвязность и прямоту было ошибочным. В этом плане мне понравилось, как ненаучно, но образно выразился мой знакомый Алексей Ефремов.
https://twitter.com/EfremovRF/status/796462694857633792
Будем надеяться, что в ближайшее время будут опубликованы серьёзные исследования, в которых анализируются ответы тех, кто пришёл на выборы, их расовый, национальный, гендерный состав, образование, социальный статус, уровень доходов.
Антикапиталист и выходец из народа?
Поддавшись экстазу, Зюганов договорился до того, что виктория Трампа - это удар по капитализму и глобализму. Причём в заголовок его комментария вынесено сначала «поражение мирового финансово-спекулятивного капитала» (https://kprf.ru/party-live/cknews/160090.html), а потом уже поправочку, что «России нельзя обольщаться».
Лично у меня нет иллюзий. Этот американский предприниматель не представляет собой качественно новое явление. Если бы он абсолютно не устраивал их элиту, то был бы найден способ, чтобы он не дошёл до финишной прямой.
Разговор на запретные темы
Политологи не из красного лагеря тем временем продолжают развивать тему «бунта масс»: когда население выбирает вовсе не того, кого ему навязывают. Здесь, по-моему, кое-что всё-таки есть.
Значение Трампа состоит, как я полагаю, в том, что он позволил выпустить пар. Его выступления - эпатажная демонстрация того, что вопросы, которые апологеты толерантности предпочитают замалчивать, можно и нужно говорить свободно и откровенно: хоть про стену с Мексикой, хоть про высылку мусульман. Примерно такую же роль играет Марин Ле Пен и «Альтернатива для Германии».
Именно с этим обстоятельством связан гнев всех тех, кто продвигает идеи мультикультурализма, терпимости по отношению к извращенцам, уничтожения мужского и женского начал под видом свободы выбора. Потому как рушится воздвигнутая ими конструкция, когда важные вещи люди не выражают публично, опасаясь преследования.
Не можешь побороть врага - дай ему власть
Приход персон а-ля Дональд на руку их противникам. Ведь в рамках «системы сдержек и противовесов» он не сможет полностью реализовать свою программу и вообще пойдёт по другому пути. Значит, приведёт свой электорат к разочарованию, да и отношение к выражаемым им идеям ухудшит.
Здесь сразу вспоминается Джордж Буш, который в 2000 году критиковал Билла Клинтона за излишнюю вовлечённость США в конфликты на Балканах и Ближнем Востоке, а сам, в результате, устроил войну в Афганистане и Ираке.
К слову сказать, в связи с этим соображением Кремлю нет смысла возлагать большие надежды на «пророссийских» новых президентов Молдавии и Болгарии и вестись на их «социалистические» вывески.
Или уже забыли, как Владимир Воронин, лидер Партии коммунистов Республики Молдова, глава этого государства в 2001-2009 гг., начинал с желания присоединиться к Союзу России и Беларуси, а затем пошёл по пути интеграции с Западом?
Да и из Виктора Януковича получился ещё тот «пророссийский» политик. Да такой, что пришлось «Крым возвращать в родную гавань» и поддерживать сторонников отделения Донбасса.
***Сколько бы ни было спецэффектов во время предвыборной кампании, дальнейшие шаги мало определяются тем, что говорилось на потребу публике. И дело вовсе не в патологической лжи политиков.
Общество хочет, чтобы его развлекали, чтобы ему предлагали простые рецепты выздоровления, а вину за то, что оно подцепило болезнь, переложили на удобного «козла отпущения».
Кардинальные перемены будут происходить не из-за прихода к власти конкретной личности, а в результате глубоких социально-экономических сдвигов, которые не зависят от воли отдельных индивидов, скорее даже, не зависят от воли всех ныне живущих.