Нового не дано
Как бы ни относиться к Дмитрию Анатольевичу Медведеву, нельзя не отметить, что в период его президентства произошли изменения в общественных настроениях. Происходили они подспудно, поэтому были те, кто их не замечали, или намеренно игнорировали, думали, что «пронесёт». Подтверждением того, что сдвиги были, причем были существенными, стали первые данные о результатах голосования, которые высвечивались на мониторах Центризбиркома вечером 4 декабря 2011 года.
Власть недоумевала. Оппозиция ликовала и слишком преувеличивала свою роль в росте количества граждан, отдавших ей свои голоса. Первыми необходимость перемен ощутили в «Единой России», а пока упоенные своими показателями представители системной оппозиции изображали борьбу на президентских выборах.
4 декабря и 4 марта - это те вехи, которые поставили достаточно много вопросов перед всеми участниками политического процесса, перед всеми политическими партиями и внесистемной оппозицией.
С одной стороны, общество созрело и заявляет о том, что во главе угла стоят интересы и потребности избирателей. С другой стороны, те опции, которые существуют на политической арене, не вызывают особого доверия у граждан. Вслед за ослаблением авторитета «Единой России» пошел процесс разочарования в опытных и многолетних игроках, играющих на оппозиционной поляне.
Извечное «Что делать?» переросло в хаотичное «Делаем что-то, сами не понимаем чего». Начался очередной идеологический поиск, апеллирование к некому «креативному классу» и противопоставленный ему призыв бороться с «происками заграницы».
На самом же деле, в итоге ничего принципиально нового не будет порождено. Всплески гражданской активности есть, но само общественное мнение остается достаточно консервативным. Спотыкание о фундаментальные идеологии и менталитет заставит политические силы отказаться от экспериментаторства и вернуться к старой и проверенной временем четверке основных взглядов - государственничество, социальная справедливость, национализм, либерализм.
Основной вопрос состоит не в формулировании новых идей, а в модернизации старых, в их новом словесном обрамлении, лексике, в новых «говорящих головах», которые будут давать соответствующий посыл, в новой форме проведения агитации. Кто будет опираться на наиболее устоявшиеся представления граждан, тот выиграет в этой борьбе.
Наиболее перспективным является внедрение нового прочтения государственнических идей. Как показывает исторический опыт, смена политического и экономического строя не приводит к отмиранию запроса на сильное государство.
Надо, правда, прояснить вопрос о том, что понимание особой роли государства разнится, а сам лагерь приверженцев этой идеологии неоднороден. В него входят как и подверженные иждивенческим настроениям (кто ничего не хочет делать, а желает при этом получать поддержку от государства), носители неистребимого холопства и прогиба под любую власть, так и требовательные жители страны. Последние, кстати, более предпочтительны в качестве будущей основы такого электората. Эти люди выступают за крепкое государство, но при этом считают, что власть предержащие должны работать на интересы народа, а не собственный карман. У них проявляется желание поставить общее впереди личного. Они требуют большего присутствия государства в экономике, но и выступают за его ответственность и контроль над ним: «Сильные граждане - сильная страна».
На этой площадке и будут работать «Единая Россия», КПРФ, ЛДПР. Все эти партии будут использовать государственнический настрой граждан в свою пользу. Причем в ход пойдет подмена понятий, спекуляция на инстинктах, ностальгия и реанимация мифов. Здесь будут говорить о консерватизме, сталинизме, державности.
Самым лучшим вариантом, конечно, является возникновение новой партии или платформы, которая будет конструктивна и нацелена на реальные меры, а не на оправдание существующего положения вещей. ЛДПР будет вытесняться по мере политического угасания её лидера. КПРФ придется либо делать ребрендинг, либо избиратели убедятся, что партию и так всё устраивает, а в будущее она не зовет. Форматирование ЕР - очень большая проблема. Организации придется четче формулировать свою идеологию, тогда из неё придется уйти многим, кто пришел туда, чтобы выжить в политике, поддерживать свой бизнес и просто «за компанию». Реформирование потребует новых лиц, но контролировать больше половины политического поля такая структура не сможет.
Особенность глубинных идеологических основ российского общества составляет своеобразная ментальная «матрёшка». Опросы показывают, что подавляющее большинство - государственники. При этом большинство государственников - «социалисты», т.е. сторонники идей социальной справедливости в различных версиях. В число государственников входят и русские националисты. «Национализм» в России - это вообще особая тема, на которой любят пиариться системные партии, а вот отдельно в ход он не идет - комплементарный продукт, который подается вместе с другими политическими «блюдами».
На условно социалистической ниве трудятся коммунисты и эсеры. Каждый подходит к рекрутированию адептов по-своему, но, надо сказать, обе партии сталкиваются с серьезными трудностями.
У КПРФ они связаны с излишним вниманием к образу Советского прошлого, вождям, «классикам», у СР - с «новым социализмом», попытками навести мосты с западной социал-демократией, с очень разношерстным составом, в котором есть и бывшие коммунисты, бывшие либералы, бывшие «единороссы» и просто люди, делающие бизнес на политике.
Путь у обеих партий может быть лишь один - представить обществу свою картину будущего, не фрагментарно и не одни лозунги, а показать, за какую систему устройства государства они борются. Не менее важен кадровый вопрос (в первую очередь, для коммунистов): требуется больше профессионалов со свежими идеями, больше молодежи, которая не просто может размахивать флагами, а способна вести за собой думающих людей, которых не купить массовкой и стадным чувством.
Интересные процессы пойдут в СР. Уже выявлены первые отпочковавшиеся. Настало время для лидеров определиться, где они и с кем. Вариантов несколько: либо выбирается либерально-социалистическая линия, которую проводят Илья Пономарев и Гудковы, либо выбирается более консервативная модель (более близкая КПРФ и направленная на восприятие государственнической идеи), либо партия становится очередной полуоппозицией, готовой на сотрудничество с властью в обмен на портфели губернаторов, спокойное участие в выборах и обильное предоставление телеэфира.
Завершает наш идеологический обзор либеральная часть граждан.
Главная проблема либералов состоит в том, что сторонники данной идеи в нашей стране представляют собой западников, людей, ориентированных на комфорт, высокий уровень потребления, личную независимость от государства и общества (эгоистические устремления). С образованием «Единой России» значительная часть исходно «демократического» электората ушла туда, интересы бизнеса влекли в ту сторону, где есть больше возможностей для получения дополнительных благ. Осталась либеральная интеллигенция, проявлявшая активность еще при Горбачеве и Ельцине. Основной чертой этой группы населения является постоянный поиск, неопределенность, неудовлетворенность достигнутым, «смена парадигм». К ним примыкает и более молодая плеяда деятелей, которые прониклись теми же ощущениями.
С одной стороны, либеральный электорат - 25-30% избирателей. С другой стороны, ни ПАРНАС, ни «Яблоко», ни различные версии «Правого дела» не могут рассчитывать пока даже на 5%. Новую струю внес, конечно, Михаил Прохоров, но его бешеная активность будет ограничиваться. Создание нового либерального проекта, скорее всего, будет реализовываться с помощью придворной партии либерально настроенных политиков и экономистов (например, Кудрин, Дворкович, Кузьминов).
Таким образом, обильная пища для ума подготовлена как самим партиям и их лидерам, так и гражданам, которых будут потчевать новой по форме политической продукцией. Разобраться в искренности посылов тех, кто их будет провозглашать, будет непросто, когда на сцену выйдут новые деятели. Вот это обстоятельство и потребуется большей разборчивости и умения учиться на прошлых ошибках.