Заочное голосование - индикатор парадоксов
Политические «стычки» исполнительной и законодательной ветвей власти в нашем регионе продолжаются. Очередным шагом стало выступление губернатора Николая Виноградова с пакетом предложений по улучшению совместной работы с Законодательным Собранием.
В материале «При ближайшем рассмотрении. Этюд 1. Губернатор VS Заксобрание» мной была представлена несколько иная трактовка «общеизвестных фактов». Я ни в коем случае не претендую на истину в последней инстанции, но мне хотелось показать возможность и иного подхода к наболевшим вопросам, которые поднимает не только глава области, но и медиасообщество на пару с общественностью.
Узловым моментом, камнем преткновения стала такая неоднозначная тема, как заочное голосование. Вот и решил я посвятить данную статью указанному аспекту, а заодно через него выйти на глубинные противоречия, которые придется рано или поздно разрешать.
Итак, начнем с «философских оснований» проблемы.
В настоящее время политическим идеалом является открытость и прозрачность деятельности органов государственной власти. Исходя из такого посыла, к работе коллегиального органа, представляющего интересы избирателей региона, предъявляется требование гласности, прежде всего, гласности принятия решений и проведения обсуждений законодательных инициатив.
В таком случае мы уже сталкиваемся с первым противоречием - электронной системой голосования. Вернее, крайней является не техника, а порядок, при котором ограничен доступ к поименным результатам голосования народных избранников. Здесь немаловажным будет напомнить, что при установке системы депутаты ЗС (вне зависимости от своей партийной принадлежности) особо-то и не высказывались за открытость информации о том, кто конкретно и за что отдал свой голос. Такие предложения были, скорее, исключением из правила. Вот и получается, что даже если обеспечить явку на каждое заседание всех 38 парламентариев, то голосование всё равно получается непрозрачным.
Возвращаясь к постулатам, подчеркну, что коллегиальность работы предполагает учет мнений участников этого органа. Причем минимальным требованием является формализованный учет: депутат имеет право с помощью кнопок высказать, выбирая из вариантов «за», «против», «воздержался». Вот это и может рассматриваться в качестве того самого объяснения, почему заочное голосование - это демократично: «Ну и что с того, что депутат отсутствует (по уважительной причине). Его голос должен быть услышан и зафиксирован в протоколе». С этим можно не соглашаться и долго спорить, но подобная постановка вопроса тоже имеет право на существование.
Теперь давайте погрузимся в суть: «Почему был введен институт заочного голосования?» (между прочим, произошло это знаменательное событие не сегодня и не вчера, а еще в Заксобрании прошлого созыва).
Заочное голосование вводилось с целью участия депутатов-хозяйственников в принятии законов и постановлений. Объяснение крайне простое: эти парламентарии могут отсутствовать по уважительной причине, т.к. возглавляют крупные предприятия и учреждения. Т.е. неявка связана с занятостью. Что ж, вполне логично.
Дальнейшая нить рассуждений приводит нас в тупик парадоксов и нестыковок общественного мнения и восприятия.
1. Почему уровень доверия к законодательным и представительным органам гораздо ниже, чем к исполнительной власти? - Люди считают депутатов бездельниками и пустобрехами.
2. Почему избиратели голосуют за хозяйственников? - Потому что считают политиков болтунами и хотят, чтобы во власти находился человек, «знающий жизнь, конкретное дело, производство».
3. Чего ждут избиратели от депутатского корпуса? - Работы.
4. В чем состоит работа депутата?
Вот тут и начинается «плавление» мозга. Советский стереотип сохраняется. Депутат продолжает считаться одной из инстанций, к нему можно обратиться, чтобы он добился ремонта подъезда, установки детской площадки и т.п.
На самом же деле, основная работа депутата - это законотворчество.
Не в обиду будет сказано, но опыт большинства субъектов Федерации как раз показывает, что депутаты-хозяйственники принимают очень незначительное участие в разработке законов.
5. Что надо сделать, чтобы депутаты занимались законотворчеством? - На срок их полномочий депутатство должно стать основным (а лучше даже единственным) местом работы народного избранника.
6. Как сделать депутатство единственным местом работы? - Ввести работу на профессиональной основе (с зарплатой), для чего потребуется выделение дополнительных средств из бюджета области.
И какая же тут начнется свистопляска с воплями «Зачем тратить деньги на депутатов?», «Лучше построить детсады!», «Да зачем нам очередные нахлебники нужны?!»
Выходит замкнутый круг.
Хозяйственники ничего не стоят бюджету региона, готовы помогать жителям области в решении их бытовых и коммунальных проблем, но на заседаниях всегда присутствовать и голосовать непосредственно там не имеют возможности.
Мне кто-то возразит: «В Госдуме все на зарплате сидят, а при этом прогуливают». Соглашусь, прогуливают. Только там причина несколько в ином: депутаты осознают, что не оказывают влияния на окончательное решение, поэтому и не тратят времени на протирание штанов в креслах в зале заседаний.
У меня нет намерения кого-то оправдывать и выгораживать, но мне кажется, что лучше знать то, что есть, знать это без прикрас, чем идти на поводу «лозунгующих» граждан, которые требуют простых и понятных решений.