Об антисоветской непредвзятости
Случился у меня недавно один спор, вскрывающий весьма характерные "особенности русской национальной ментальности" в отношении к советскому прошлому - с носителем антисоветских взглядов, который при этом категорически возражал против именования его "антисоветчиком".
И эта первая особенность - чрезмерное самолюбие, не допускающее возможности собственных ошибок. Меня неоднократно идеологически обманывали, я понимаю что могу быть неправ и если даже не получается в споре переубедить собеседника, воспринимаю его как экзамен на непротиворечивость и достоверность собственных убеждений. Мой же оппонент воспринимает любую дискуссию с моей стороны не иначе как способ самоутверждения и унижения собеседника, и других мотивов даже предположить не может - видимо потому что судит по себе.
Человеку нравится быть "над схваткой", нравится думать что он может, может (!) думать своей головой, отсеивая лживые идеологические фрагменты противоборствующих сторон. Хотя фактически самостоятельной мышление в его антисоветском сегменте уже не происходит, и он слово в слово повторяет самые глупые штампы антисоветской пропаганды. Но об этом позже.
Спор начался с его неприятия моих обвинений к британцам в колониальных зверствах в Индии. Попытавшись выдвинуть ряд совершенно ничтожных аргументов, типа "судя по тому кто сейчас правит Британией - ничего особо плохого не сделали", не будем на них останавливаться, оппонент проявил особое упрямство в отрицании индийских данных, по одной лишь причине: они... индийские. Прочитав о чем он дальше и читать не будет, ибо Индия - заинтересованная сторона, и данные ее... предвзяты. Возражения, что любые его данные по любому вопросу будут точно такими же "предвзятыми" данными заинтересованной стороны, оппонент не принял. Интересно было при этом почитать его аргументы, в котором не было вообще никаких альтернативных данных, английских например. А надо сказать что все свои ответы он преподносит очень пафосно - мол, сейчас я "внесу Флюгегехаймен"! Бойтесь меня, бойтесь, бегите, кто не спрятался я не виноват, ибо не хотел, но меня вывели из себя, и сейчас настал час расплаты - та-дам! И, ожидаемо, полный "пшик" в дальнейшем. Оцените, например, такой перл:
2. "Помимо завоеваний и обмана" - кто только Индию не завоевывал до англичан. На гораздо более долгие периоды. Но вот спутники запускать и атомную бомбу делать стали почему-то после англичан. А после Великих Моголов - как-то не сложилось.
Вот так вот. Раз Индия уже потеряла суверенную девственность - ату ее! Рви, грабь, убивай, мори голодом, ничего страшного, все норм, такое уже было. И - ведь и китайцы сделали ядерную бомбу после трех Опиумных войн. До Опиумных войн - как-то не сложилось, а вот после ну так поперло, так поперло! Так что... Кстати - а что, что именно из этого следует?
И это вторая характерная особенность антисоветчика - никогда не говорить тезисно. Это всегда какие-то полунамеки, подмигивания, усмешки, факты не имеющие отношения к делу, ни на что не влияющие. Конкретизировать позицию антисоветчика не представляется возможным - то объяснять ему "утомительно", то он уже все сказал, и только дебилам снова непонятно, и прочее "обратитесь к окулисту". Но что именно следует из утверждений типа "индусы сделали атомную бомбу после британской оккупации", "китайцы сделали атомную бомбу после Опиумных войн", "американские индейцы после геноцида и резерваций получили бесплатный вайфай" и т.п.? Хрен с ним что человек не знает известной ошибки "после значит вследствие", и потому несет чушь - вывод-то какой? "Опиумные войны", условно говоря - это хорошо? Правильно? "Нужно повторить"?
Тезисное формулирование мысли очень помогает избежать ерунды, но видимо именно по этой причине всегда раздражает антисоветчика - не буду, не хочу, не обязан, у нас тут не партсобрание - в ход идут любые отмазки. Разберем другой пример: в виде контраргумента претензий Индии к Великобритании в связи с ограблением в колониальный период оппонент предъявляет (причем несколько раз, видимо считая контраргумент новым "Флюгегехайменом") - претензии Эстонии к РФ в связи с "оккупацией в советский период". На вопрос считает ли он эти претензии обоснованными и правильными, оппонент снова "утомился" и отвечать не стал. И вот тут интересно: а ведь он не знает, обоснованы они или нет.
Столь ненавистные партсобрания, при всех их недостатках, все же прививали научное мышление, собирая все знания и факты в единую систему закономерностей. Есть ли закономерности у антисоветской истории? Их нет, и бессистемное мышление - третья ее характерная особенность. В ходе анализа постоянно используются произвольные критерии, всегда разные, по ситуации, чтобы подогнать под нужный результат. И чем больше человек впитывает антисоветскую байду, тем гуще становится каша у него в голове, делая невозможным понимание любого исторического процесса. Он как жертва образовательного теракта просто не понимает как анализировать самостоятельно, и сильно злится видя какие-либо системы у других, обзывая их фанатиками, догматиками и много кем еще. Скажешь ему например "абсолютные монархии по всему миру были демонтированы по объективным причинам" - а в ответ получаешь ушат дерьма, потому что в его понимании по правилам мыслят только унтерменши, четкие же пацаны пользуются полной "швабодой" и правила презирают. Полученные произвольным путем выводы, естественно, потом "не втыкаются" ни в какое место в понимании исторического процесса, и просто висят в воздухе, как например рассмотренная апология колониализма. А было бы логично распространять данную апологию и дальше - например если бы легли под немцев в 1941, то сейчас ездили бы на хороших немецких машинах, пили бы баварское, правили бы Германией, как Риши Сунак сейчас правит Британией, все кто сопротивлялся своей оккупации правильными белыми господами - дураки, и так далее.
Пример: мой оппонент утверждал что Ленин плохой правитель на том лишь основании, что подписал невыгодный для страны Брестский мир, а Николай II - лучше, потому что мириться с немцами на невыгодных условиях отказался. Основание очевидно произвольное - тот же Николай II подписал невыгодный мир с японцами, но плохим от этого, в глазах антисоветчиков, не стал; Николай I подписал невыгодный Парижский мир, Александр I подписал невыгодный Тильзитский мир, и так далее, даже Петр I подписал невыгодный Прутский мир, после чего тоже не стал персоной нон-грата в российской истории. Впрочем, зачем далеко ходить: Борис Ельцин подписал невыгодные для страны Беловежские соглашения, после чего СССР, если считать по численности населения, потерял половину страны, за что ему до сих пор лишь большой антисоветский поклон и прославление в "Ельцин-центрах". За счет налогоплательщиков. И это при том, что Ленин через два года вернул Украину обратно, а Ельцин целенаправленно отдал ее и остальные республики, навсегда, и вернуть их сегодня уже не представляется возможным. Деятельность Ельцина, имеющая все признаки осознанного и намеренного предательства, вместе с развалом экономики, утратой влияния на страны Варшавского договора и так далее привела сегодняшнюю Россию к катастрофе, поставила на грань исчезновения, за что недавно ему построили еще один "Ельцин-центр", надо полагать не последний.
Кстати, как вы думаете отреагировал оппонент на возражение "Ленин через два года вернул Украину обратно"? Нет, говорит, не возвращал, потому что немцев с Украины выгнала Антанта. Ну хорошо, Антанта выгнала немцев, Ленин выгнал Антанту, вместе с ее марионетками Петлюрой и Врангелем, и вернул Украину обратно - в чем проблема? Нет, все равно не возвращал. Ну как же так - вот 1920 год, на Украине снова советская власть. Нет, не возвращал и все тут. Это четвертая характерная черта - антисоветчики отрицают факты. И все это приправляется обязательным соусом - вот, неграмотные дебилы пытаются учить истории знатоков 80-го левела, Врангель сидел в Крыму, а Крым - не Украина... Мда. В РИ Украины вообще не было, были губернии, и Врангель пока Красная Армия не дала ему по зубам завоевал почти всю Таврическую губернию - это Крым с большей частью Херсонской и Запорожской областей. И рвался вообще-то на Донбасс - но не получилось, не фартануло. Можно конечно сказать что это все - не Украина, но в контексте обсуждения того что вернул Ленин делать это бессмысленно. Если он вернул какие-то территории помимо того что правильно считать Украиной - так ему это только в плюс.
Подобные ошибки раз за разом свидетельствуют о том, что антисоветчик не мыслит самостоятельно, являясь жертвой обычной промывки мозгов. Еще пример: после того как "опустить" Ленина через Брестский мир не получилось, оппонент выкатывает очередной "Флюгегехаймен", настолько жирный, что я пожалуй дам на него ссылку. Там "все как мы любим" в ассортименте - я не хотел, но меня заставили, нате, получите. Дело было так: Ленин объясняя смысл Брестского мира, привел аналогию - мол вот на меня напали бандиты, и я отдал им деньги, револьвер и автомобиль (оппонент поясняет: в машине сидели "шофер, сам Ленин, еще пара товарищей - все при оружии"). А это то же самое, что в фильме "Место встречи изменить нельзя", где трусливый милиционер дал бандиту Фоксу уйти. Далее следует видеофрагмент, где Глеб Жеглов стыдит труса и увольняет его из милиции. Поэтому... впрочем, не до конца ясно "что поэтому", тезисов как всегда нет, на мой вопрос "считаете ли вы Ленина на этом основании трусом?" человек закатил истерику, назвал меня дебилом, долбоебом и забанил (это в духе, это в традиции). Поэтому что-то там "и это образец политики для государства!" (какой именно образец?), с интонациями "шах и мат, совки".
Будем разбирать сей "Флюгегехаймен"? Давайте разберем, тем более что пример не придуман моим оппонентом, а кочует из одной антисоветской агитки в другую.
1. Мы мало знаем об обстоятельствах того дела, однако известно, что пистолетов у "группы товарищей" было не четыре, как пишет мой оппонент ("шофер, сам Ленин, еще пара товарищей - все при оружии") а... один, фирмы "Браунинг". Причем пистолет был судя по всему не у Ленина, а у охранника, ибо в машине сидели Ленин, его сестра, водитель и охранник. Если пистолет всего один, то был он именно у охранника, поскольку крайне маловероятно чтобы тот ехал без револьвера. Их остановила "группа красноармейцев", оказавшихся переодетыми бандитами, которые "угрожая пистолетами заставили выйти из машины". Навряд ли охранник ехал с пистолетом наголо, видимо он лежал в кармане, и если в такой ситуации на тебя наставили больше чем один ствол, шансов естественно практически нет. Можно, можно на основании такого "фиаско" обвинить охранника - только не в трусости, а в непрофессионализме. Можно обвинить и Ленина - но опять же не в трусости, а в бесшабашной смелости, поскольку Ленин регулярно, с завидным постоянством "забивал" на свою охрану и препятствовал организации ее на должном для руководителя страны уровне.
2. Милиционер - лицо, в задачи которого входит непосредственная, с револьверами и стрельбой, борьба с преступностью, он дает присягу; в задачи же главы государства непосредственная борьба с преступностью не входит. Далее - сопротивление преступникам оправдано в случае хороших шансов на успех, когда же шансов нет - это просто глупость, тебя и не только банально убьют. И если мы внимательно посмотрим на приведенный видеофрагмент, то увидим спор о тех самых шансах. Струсивший милиционер утверждает что против одного Фокса шансов у него не было, что оправдывало его в глазах сослуживцев, а свидетельница - что шансы наоборот были, но он ими не воспользовался, что привело к гибели товарищей (у Ленина кстати никто из товарищей не погиб). Именно такое стечение обстоятельств делает реакцию Жеглова адекватной. И он не ставит, например, Шарапову задачу проникнув в банду "Черная Кошка" сразу арестовать всех ее членов, выхватив из-за пазухи револьвер, иначе Жеглов будет считать его трусом, перестанет здороваться и уволит из органов. Жеглов - адекватен, но вот мой оппонент, прикрывающийся Жегловым - нет. Он требует от Ленина, чтобы тот под дулом пистолетов достал из кармана охранника револьвер и лично, не будучи тренированным стрелком, перестрелял самую опасную на то время банду Москвы - банду Якова Кошелькова. Кстати, после ограбления Ленин сразу же обратился в милицию, и банда вскоре была ликвидирована - людьми которые по долгу службы были обязаны ликвидировать бандитов, имели для этого необходимые навыки и организацию.
3. Данный случай, приведенный самим Лениным в статье "Детская болезнь левизны в коммунизме" - в контексте представляет собой аналогию. Машина и люди в ней - Россия, бандиты - германский империализм, ограбление - Брестский мир, при этом подчеркивается, что машину вернули, а бандитов убили. И точно так же Россия, несмотря на невыгодный но необходимый мир, в конечном результате вернула свое.
4. Если бы Ленин был трусом - а более вероятно что мой оппонент именно это хотел сказать - то непонятно, почему Ленин оказался им лишь в одном эпизоде своей биографии, а именно при подписании Брестского мира, а в остальной жизни как в профессиональном так и в личном плане наоборот отличался необычайной смелостью. Кстати, "путать" личные и профессиональные качества руководителей страны - пожалуй пятая характерная черта антисоветчины. Первые безусловно влияют на вторые, но не определяют их полностью. Хороший семьянин и муж Николай II был крайне посредственным царем и своим бездарным управлением губил страну. Очень храбрые лично люди оказавшись на высоких должностях нередко демонстрировали профнепригодность, как например Лавр Корнилов - "сердце льва, ум барана". Даже в разрезе одного и того же качества лично трусливый бункерный сиделец или поедатель галстуков может проводить агрессивную государственную политику, и наоборот: лично храбрый крайне осторожную политику.
5. В довершение всего прочего в Ленина полетело стихотворение Киплинга "Раб, который стал царем", которое еще раз подтверждает идеологическую неправоту как моего оппонента, так и самого Киплинга (при вполне достойных художественных данных у последнего). Мировая история учит нас, что элиты регулярно вырождались, и наш царь-тряпка - далеко не уникальный, а вполне типичный по историческим меркам вырожденец. Выродившиеся и неспособные эффективно управлять страной элитарии постоянно свергались, в том числе и представителями низших сословий, которые как правило оказывались хорошими правителями. А их потомки в пятом и далее поколениях снова вырождались. Так например буддизму в государстве Гуптов был дан зеленый свет, потому что в отличие от индуизма буддизм не делил людей жестко на касты, а основатель династии Гупта был простолюдином, и брахманы не считали членов династии за своих. Как он стал правителем точно неизвестно, но предполагается, что он возглавлял небольшой военный отряд крестьян, потом видимо отличился и получил под командование отряд побольше, потом стал генералом, ну а дальше понятно. В Китае императоры из низов были обычным явлением - оттуда был Лю Бан, первый император династии Хань. Простолюдином, судя по тому что для отправки в армию занял денег у торговцев лошадьми, был будущий император царства Шу Лю Бэй, а легенду о том что он "дядя императора" выдумали позднее. Крестьянином был первый император династии Мин Чжу Юаньчжан - и все это, повторюсь, были руководители весьма толковые. Впрочем, и истории ВОВ, когда выходцы из российского простонародья порвали потомственную немецкую военную аристократию, вполне достаточно чтобы отправить Киплинга в мусорное ведро. Если бы оппонент думал самостоятельно, то вспомнил бы, тем более что речь о рабстве шла у него параллельно в соседней ветке обсуждения, что уже более полутора сотен лет осуждаемо у нас не рабство, а рабовладение; раба не судят за то что он раб и не ставят это ему в вину, а вот рабовладельца - судят и ставят. Но в своих антисоветских взглядах оппонент продолжает жить чужим умом, который раз за разом его сильно подводит. Тот же чужой ум толкает его к эмоциональным аргументам - "раб, раб!" - которые при внимательном рассмотрении оказываются несостоятельными. Можно даже быть рабом и героем одновременно - как например Спартак. Эмоциональные, на первый взгляд убедительные но совершенно пустые по сути аргументы - шестая характерная черта антисоветчины.
Я стараюсь, по мере возможностей (человек слаб) не отвечать на личные выпады, но наверное сделаю для самурайского антисоветчика небольшое исключение. В момент нашего первого интернет-знакомства мне показалось, что ему лет 25 - однако позднее выяснилось (с его слов, но тут нет причин не верить) что он на 10 (по памяти) лет старше меня. При этом он лайкает ответы в мой адрес от жж-юзера ll2000, которому уже точно нет 25, такого например содержания (цитата):
Если вы марксист то вы обязаны следовать историческому материализму и знать почему в России сложился именно абсолютизм, а не пороть херню что царь сволачь не отказался от власти и не устроил демократию. Как называть таких? Вы дураки и долбаебы, не иначе.
Уж так и быть снизойду до того чтобы вас просветить. Разрешаю вам даже не благодарить меня. Демократия и парламентаризм в России исторически невозможны, по объективным причинам. Читайте книги.
И что интересно - я ему не нравлюсь категорически. А безграмотный малолетний матершинник, который ну ладно ни о материализме, ни вообще об истории, ни о том что в споре нельзя опираться на аргументы которые не считаешь истинными ничего не знает, но даже и выматериться без ошибки не может - ему очень нравится. У нас не принято говорить о нынешних поколениях, а зря. Ведь налицо преемственность поколений: одно поколение дебилов, просрав все так ничего и не поняв, вырастило новое поколение еще больших дебилов и очень довольно результатом. "Мыши плакали, кололись, но продолжали жрать кактус" - молодые дебилы живут с мамой, кушают "Доширак" но при этом ругают СССР (молодежь поумнее пачками валит из страны). У старых дебилов с молодыми полная идиллия, а вот с людьми вроде меня, которые всю взрослую жизнь мучались и страдали из-за их антисоветской глупости, в невозможных условиях родили четверых детей, слыша от чиновников только лишь "государство вам ничего не должно" - вот с такими людьми у них отношения хреновые. Причем мы им ничего плохого не сделали, а вот они нам испортили всю жизнь. И если им не за что нас не любить - я свою лямку тянул сам, и у государства даже удостоверение многодетного отца не взял - то у нас есть причины мягко говоря не слишком восторженно относиться к их затянувшемуся дебилизму. Давно пора бы поумнеть - особенно сидя под прицелом натовских ракет, когда никто не знает живы будем завтра или нет.
И эта первая особенность - чрезмерное самолюбие, не допускающее возможности собственных ошибок. Меня неоднократно идеологически обманывали, я понимаю что могу быть неправ и если даже не получается в споре переубедить собеседника, воспринимаю его как экзамен на непротиворечивость и достоверность собственных убеждений. Мой же оппонент воспринимает любую дискуссию с моей стороны не иначе как способ самоутверждения и унижения собеседника, и других мотивов даже предположить не может - видимо потому что судит по себе.
Человеку нравится быть "над схваткой", нравится думать что он может, может (!) думать своей головой, отсеивая лживые идеологические фрагменты противоборствующих сторон. Хотя фактически самостоятельной мышление в его антисоветском сегменте уже не происходит, и он слово в слово повторяет самые глупые штампы антисоветской пропаганды. Но об этом позже.
Спор начался с его неприятия моих обвинений к британцам в колониальных зверствах в Индии. Попытавшись выдвинуть ряд совершенно ничтожных аргументов, типа "судя по тому кто сейчас правит Британией - ничего особо плохого не сделали", не будем на них останавливаться, оппонент проявил особое упрямство в отрицании индийских данных, по одной лишь причине: они... индийские. Прочитав о чем он дальше и читать не будет, ибо Индия - заинтересованная сторона, и данные ее... предвзяты. Возражения, что любые его данные по любому вопросу будут точно такими же "предвзятыми" данными заинтересованной стороны, оппонент не принял. Интересно было при этом почитать его аргументы, в котором не было вообще никаких альтернативных данных, английских например. А надо сказать что все свои ответы он преподносит очень пафосно - мол, сейчас я "внесу Флюгегехаймен"! Бойтесь меня, бойтесь, бегите, кто не спрятался я не виноват, ибо не хотел, но меня вывели из себя, и сейчас настал час расплаты - та-дам! И, ожидаемо, полный "пшик" в дальнейшем. Оцените, например, такой перл:
2. "Помимо завоеваний и обмана" - кто только Индию не завоевывал до англичан. На гораздо более долгие периоды. Но вот спутники запускать и атомную бомбу делать стали почему-то после англичан. А после Великих Моголов - как-то не сложилось.
Вот так вот. Раз Индия уже потеряла суверенную девственность - ату ее! Рви, грабь, убивай, мори голодом, ничего страшного, все норм, такое уже было. И - ведь и китайцы сделали ядерную бомбу после трех Опиумных войн. До Опиумных войн - как-то не сложилось, а вот после ну так поперло, так поперло! Так что... Кстати - а что, что именно из этого следует?
И это вторая характерная особенность антисоветчика - никогда не говорить тезисно. Это всегда какие-то полунамеки, подмигивания, усмешки, факты не имеющие отношения к делу, ни на что не влияющие. Конкретизировать позицию антисоветчика не представляется возможным - то объяснять ему "утомительно", то он уже все сказал, и только дебилам снова непонятно, и прочее "обратитесь к окулисту". Но что именно следует из утверждений типа "индусы сделали атомную бомбу после британской оккупации", "китайцы сделали атомную бомбу после Опиумных войн", "американские индейцы после геноцида и резерваций получили бесплатный вайфай" и т.п.? Хрен с ним что человек не знает известной ошибки "после значит вследствие", и потому несет чушь - вывод-то какой? "Опиумные войны", условно говоря - это хорошо? Правильно? "Нужно повторить"?
Тезисное формулирование мысли очень помогает избежать ерунды, но видимо именно по этой причине всегда раздражает антисоветчика - не буду, не хочу, не обязан, у нас тут не партсобрание - в ход идут любые отмазки. Разберем другой пример: в виде контраргумента претензий Индии к Великобритании в связи с ограблением в колониальный период оппонент предъявляет (причем несколько раз, видимо считая контраргумент новым "Флюгегехайменом") - претензии Эстонии к РФ в связи с "оккупацией в советский период". На вопрос считает ли он эти претензии обоснованными и правильными, оппонент снова "утомился" и отвечать не стал. И вот тут интересно: а ведь он не знает, обоснованы они или нет.
Столь ненавистные партсобрания, при всех их недостатках, все же прививали научное мышление, собирая все знания и факты в единую систему закономерностей. Есть ли закономерности у антисоветской истории? Их нет, и бессистемное мышление - третья ее характерная особенность. В ходе анализа постоянно используются произвольные критерии, всегда разные, по ситуации, чтобы подогнать под нужный результат. И чем больше человек впитывает антисоветскую байду, тем гуще становится каша у него в голове, делая невозможным понимание любого исторического процесса. Он как жертва образовательного теракта просто не понимает как анализировать самостоятельно, и сильно злится видя какие-либо системы у других, обзывая их фанатиками, догматиками и много кем еще. Скажешь ему например "абсолютные монархии по всему миру были демонтированы по объективным причинам" - а в ответ получаешь ушат дерьма, потому что в его понимании по правилам мыслят только унтерменши, четкие же пацаны пользуются полной "швабодой" и правила презирают. Полученные произвольным путем выводы, естественно, потом "не втыкаются" ни в какое место в понимании исторического процесса, и просто висят в воздухе, как например рассмотренная апология колониализма. А было бы логично распространять данную апологию и дальше - например если бы легли под немцев в 1941, то сейчас ездили бы на хороших немецких машинах, пили бы баварское, правили бы Германией, как Риши Сунак сейчас правит Британией, все кто сопротивлялся своей оккупации правильными белыми господами - дураки, и так далее.
Пример: мой оппонент утверждал что Ленин плохой правитель на том лишь основании, что подписал невыгодный для страны Брестский мир, а Николай II - лучше, потому что мириться с немцами на невыгодных условиях отказался. Основание очевидно произвольное - тот же Николай II подписал невыгодный мир с японцами, но плохим от этого, в глазах антисоветчиков, не стал; Николай I подписал невыгодный Парижский мир, Александр I подписал невыгодный Тильзитский мир, и так далее, даже Петр I подписал невыгодный Прутский мир, после чего тоже не стал персоной нон-грата в российской истории. Впрочем, зачем далеко ходить: Борис Ельцин подписал невыгодные для страны Беловежские соглашения, после чего СССР, если считать по численности населения, потерял половину страны, за что ему до сих пор лишь большой антисоветский поклон и прославление в "Ельцин-центрах". За счет налогоплательщиков. И это при том, что Ленин через два года вернул Украину обратно, а Ельцин целенаправленно отдал ее и остальные республики, навсегда, и вернуть их сегодня уже не представляется возможным. Деятельность Ельцина, имеющая все признаки осознанного и намеренного предательства, вместе с развалом экономики, утратой влияния на страны Варшавского договора и так далее привела сегодняшнюю Россию к катастрофе, поставила на грань исчезновения, за что недавно ему построили еще один "Ельцин-центр", надо полагать не последний.
Кстати, как вы думаете отреагировал оппонент на возражение "Ленин через два года вернул Украину обратно"? Нет, говорит, не возвращал, потому что немцев с Украины выгнала Антанта. Ну хорошо, Антанта выгнала немцев, Ленин выгнал Антанту, вместе с ее марионетками Петлюрой и Врангелем, и вернул Украину обратно - в чем проблема? Нет, все равно не возвращал. Ну как же так - вот 1920 год, на Украине снова советская власть. Нет, не возвращал и все тут. Это четвертая характерная черта - антисоветчики отрицают факты. И все это приправляется обязательным соусом - вот, неграмотные дебилы пытаются учить истории знатоков 80-го левела, Врангель сидел в Крыму, а Крым - не Украина... Мда. В РИ Украины вообще не было, были губернии, и Врангель пока Красная Армия не дала ему по зубам завоевал почти всю Таврическую губернию - это Крым с большей частью Херсонской и Запорожской областей. И рвался вообще-то на Донбасс - но не получилось, не фартануло. Можно конечно сказать что это все - не Украина, но в контексте обсуждения того что вернул Ленин делать это бессмысленно. Если он вернул какие-то территории помимо того что правильно считать Украиной - так ему это только в плюс.
Подобные ошибки раз за разом свидетельствуют о том, что антисоветчик не мыслит самостоятельно, являясь жертвой обычной промывки мозгов. Еще пример: после того как "опустить" Ленина через Брестский мир не получилось, оппонент выкатывает очередной "Флюгегехаймен", настолько жирный, что я пожалуй дам на него ссылку. Там "все как мы любим" в ассортименте - я не хотел, но меня заставили, нате, получите. Дело было так: Ленин объясняя смысл Брестского мира, привел аналогию - мол вот на меня напали бандиты, и я отдал им деньги, револьвер и автомобиль (оппонент поясняет: в машине сидели "шофер, сам Ленин, еще пара товарищей - все при оружии"). А это то же самое, что в фильме "Место встречи изменить нельзя", где трусливый милиционер дал бандиту Фоксу уйти. Далее следует видеофрагмент, где Глеб Жеглов стыдит труса и увольняет его из милиции. Поэтому... впрочем, не до конца ясно "что поэтому", тезисов как всегда нет, на мой вопрос "считаете ли вы Ленина на этом основании трусом?" человек закатил истерику, назвал меня дебилом, долбоебом и забанил (это в духе, это в традиции). Поэтому что-то там "и это образец политики для государства!" (какой именно образец?), с интонациями "шах и мат, совки".
Будем разбирать сей "Флюгегехаймен"? Давайте разберем, тем более что пример не придуман моим оппонентом, а кочует из одной антисоветской агитки в другую.
1. Мы мало знаем об обстоятельствах того дела, однако известно, что пистолетов у "группы товарищей" было не четыре, как пишет мой оппонент ("шофер, сам Ленин, еще пара товарищей - все при оружии") а... один, фирмы "Браунинг". Причем пистолет был судя по всему не у Ленина, а у охранника, ибо в машине сидели Ленин, его сестра, водитель и охранник. Если пистолет всего один, то был он именно у охранника, поскольку крайне маловероятно чтобы тот ехал без револьвера. Их остановила "группа красноармейцев", оказавшихся переодетыми бандитами, которые "угрожая пистолетами заставили выйти из машины". Навряд ли охранник ехал с пистолетом наголо, видимо он лежал в кармане, и если в такой ситуации на тебя наставили больше чем один ствол, шансов естественно практически нет. Можно, можно на основании такого "фиаско" обвинить охранника - только не в трусости, а в непрофессионализме. Можно обвинить и Ленина - но опять же не в трусости, а в бесшабашной смелости, поскольку Ленин регулярно, с завидным постоянством "забивал" на свою охрану и препятствовал организации ее на должном для руководителя страны уровне.
2. Милиционер - лицо, в задачи которого входит непосредственная, с револьверами и стрельбой, борьба с преступностью, он дает присягу; в задачи же главы государства непосредственная борьба с преступностью не входит. Далее - сопротивление преступникам оправдано в случае хороших шансов на успех, когда же шансов нет - это просто глупость, тебя и не только банально убьют. И если мы внимательно посмотрим на приведенный видеофрагмент, то увидим спор о тех самых шансах. Струсивший милиционер утверждает что против одного Фокса шансов у него не было, что оправдывало его в глазах сослуживцев, а свидетельница - что шансы наоборот были, но он ими не воспользовался, что привело к гибели товарищей (у Ленина кстати никто из товарищей не погиб). Именно такое стечение обстоятельств делает реакцию Жеглова адекватной. И он не ставит, например, Шарапову задачу проникнув в банду "Черная Кошка" сразу арестовать всех ее членов, выхватив из-за пазухи револьвер, иначе Жеглов будет считать его трусом, перестанет здороваться и уволит из органов. Жеглов - адекватен, но вот мой оппонент, прикрывающийся Жегловым - нет. Он требует от Ленина, чтобы тот под дулом пистолетов достал из кармана охранника револьвер и лично, не будучи тренированным стрелком, перестрелял самую опасную на то время банду Москвы - банду Якова Кошелькова. Кстати, после ограбления Ленин сразу же обратился в милицию, и банда вскоре была ликвидирована - людьми которые по долгу службы были обязаны ликвидировать бандитов, имели для этого необходимые навыки и организацию.
3. Данный случай, приведенный самим Лениным в статье "Детская болезнь левизны в коммунизме" - в контексте представляет собой аналогию. Машина и люди в ней - Россия, бандиты - германский империализм, ограбление - Брестский мир, при этом подчеркивается, что машину вернули, а бандитов убили. И точно так же Россия, несмотря на невыгодный но необходимый мир, в конечном результате вернула свое.
4. Если бы Ленин был трусом - а более вероятно что мой оппонент именно это хотел сказать - то непонятно, почему Ленин оказался им лишь в одном эпизоде своей биографии, а именно при подписании Брестского мира, а в остальной жизни как в профессиональном так и в личном плане наоборот отличался необычайной смелостью. Кстати, "путать" личные и профессиональные качества руководителей страны - пожалуй пятая характерная черта антисоветчины. Первые безусловно влияют на вторые, но не определяют их полностью. Хороший семьянин и муж Николай II был крайне посредственным царем и своим бездарным управлением губил страну. Очень храбрые лично люди оказавшись на высоких должностях нередко демонстрировали профнепригодность, как например Лавр Корнилов - "сердце льва, ум барана". Даже в разрезе одного и того же качества лично трусливый бункерный сиделец или поедатель галстуков может проводить агрессивную государственную политику, и наоборот: лично храбрый крайне осторожную политику.
5. В довершение всего прочего в Ленина полетело стихотворение Киплинга "Раб, который стал царем", которое еще раз подтверждает идеологическую неправоту как моего оппонента, так и самого Киплинга (при вполне достойных художественных данных у последнего). Мировая история учит нас, что элиты регулярно вырождались, и наш царь-тряпка - далеко не уникальный, а вполне типичный по историческим меркам вырожденец. Выродившиеся и неспособные эффективно управлять страной элитарии постоянно свергались, в том числе и представителями низших сословий, которые как правило оказывались хорошими правителями. А их потомки в пятом и далее поколениях снова вырождались. Так например буддизму в государстве Гуптов был дан зеленый свет, потому что в отличие от индуизма буддизм не делил людей жестко на касты, а основатель династии Гупта был простолюдином, и брахманы не считали членов династии за своих. Как он стал правителем точно неизвестно, но предполагается, что он возглавлял небольшой военный отряд крестьян, потом видимо отличился и получил под командование отряд побольше, потом стал генералом, ну а дальше понятно. В Китае императоры из низов были обычным явлением - оттуда был Лю Бан, первый император династии Хань. Простолюдином, судя по тому что для отправки в армию занял денег у торговцев лошадьми, был будущий император царства Шу Лю Бэй, а легенду о том что он "дядя императора" выдумали позднее. Крестьянином был первый император династии Мин Чжу Юаньчжан - и все это, повторюсь, были руководители весьма толковые. Впрочем, и истории ВОВ, когда выходцы из российского простонародья порвали потомственную немецкую военную аристократию, вполне достаточно чтобы отправить Киплинга в мусорное ведро. Если бы оппонент думал самостоятельно, то вспомнил бы, тем более что речь о рабстве шла у него параллельно в соседней ветке обсуждения, что уже более полутора сотен лет осуждаемо у нас не рабство, а рабовладение; раба не судят за то что он раб и не ставят это ему в вину, а вот рабовладельца - судят и ставят. Но в своих антисоветских взглядах оппонент продолжает жить чужим умом, который раз за разом его сильно подводит. Тот же чужой ум толкает его к эмоциональным аргументам - "раб, раб!" - которые при внимательном рассмотрении оказываются несостоятельными. Можно даже быть рабом и героем одновременно - как например Спартак. Эмоциональные, на первый взгляд убедительные но совершенно пустые по сути аргументы - шестая характерная черта антисоветчины.
Я стараюсь, по мере возможностей (человек слаб) не отвечать на личные выпады, но наверное сделаю для самурайского антисоветчика небольшое исключение. В момент нашего первого интернет-знакомства мне показалось, что ему лет 25 - однако позднее выяснилось (с его слов, но тут нет причин не верить) что он на 10 (по памяти) лет старше меня. При этом он лайкает ответы в мой адрес от жж-юзера ll2000, которому уже точно нет 25, такого например содержания (цитата):
Если вы марксист то вы обязаны следовать историческому материализму и знать почему в России сложился именно абсолютизм, а не пороть херню что царь сволачь не отказался от власти и не устроил демократию. Как называть таких? Вы дураки и долбаебы, не иначе.
Уж так и быть снизойду до того чтобы вас просветить. Разрешаю вам даже не благодарить меня. Демократия и парламентаризм в России исторически невозможны, по объективным причинам. Читайте книги.
И что интересно - я ему не нравлюсь категорически. А безграмотный малолетний матершинник, который ну ладно ни о материализме, ни вообще об истории, ни о том что в споре нельзя опираться на аргументы которые не считаешь истинными ничего не знает, но даже и выматериться без ошибки не может - ему очень нравится. У нас не принято говорить о нынешних поколениях, а зря. Ведь налицо преемственность поколений: одно поколение дебилов, просрав все так ничего и не поняв, вырастило новое поколение еще больших дебилов и очень довольно результатом. "Мыши плакали, кололись, но продолжали жрать кактус" - молодые дебилы живут с мамой, кушают "Доширак" но при этом ругают СССР (молодежь поумнее пачками валит из страны). У старых дебилов с молодыми полная идиллия, а вот с людьми вроде меня, которые всю взрослую жизнь мучались и страдали из-за их антисоветской глупости, в невозможных условиях родили четверых детей, слыша от чиновников только лишь "государство вам ничего не должно" - вот с такими людьми у них отношения хреновые. Причем мы им ничего плохого не сделали, а вот они нам испортили всю жизнь. И если им не за что нас не любить - я свою лямку тянул сам, и у государства даже удостоверение многодетного отца не взял - то у нас есть причины мягко говоря не слишком восторженно относиться к их затянувшемуся дебилизму. Давно пора бы поумнеть - особенно сидя под прицелом натовских ракет, когда никто не знает живы будем завтра или нет.