О социальных классах
Помимо охоты на троцкистов, а точнее тесно примыкающий к этой охоте, внезапно актуальным сегодня является вопрос о социальных классах. У нас есть буржуй, владелец заводов-газет-пароходов, и с ним все понятно. Он эксплуататор, кровосос, тьфу (с). И есть работяга, который например льет чего-то там в горячем металлургическом цеху - с ним тоже все понятно, он эксплуатируемый пролетарий. А остальные - кто они? Дальше начинается сильный разброс мнений, от "все наемные работники - пролетарии", до "пролетарии только рабочие занятые непосредственным производительным трудом на крупных заводах и фабриках".
Что по этому поводу говорит Википедия? Не буду изображать из себя крупного эксперта, не опускающегося до этих ваших википедий, это не так. Но - для тех кто на этом месте решил прекратить чтение - обещаю, естественно, не ограничиваться вики и копнуть настолько глубоко, насколько мне позволяют мои интеллектуальные силы.
Итак (упрощая и сокращая) вики нам сообщает: "социальные классы" открыли буржуазные экономисты Адам Смит и Давид Рикардо, а "классовую борьбу" историки Франсуа Гизо и Огюстен Тьерри, что Карл Маркс признавал:
"Мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты - экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов".
Письмо К. Маркса И. Вейдемейеру от 5.03.1852
Взгляды Маркса на сущность социальных классов менялись. В ранних работах он "определяет класс не сугубо экономически, а называет общие условия существования во всей совокупности (сюда относятся, например, образ жизни, интересы, образование и политическая организация) отделяющими один класс от другого." Далее, в "Капитале", он приходит к выводу, что главным критерием принадлежности к тому или иному классу является обладание частной собственностью на средства производства. Таким образом, основных антагонистических классов в обществе два: те кто владеет средствами производства, или эксплуататоры, и те кто ими не владеет, или эксплуатируемые. Но точку в этом вопросе Маркс так и не успел поставить - 3 том "Капитала" обрывается на главе 52 "Классы", оставшейся недописанной.
Общим местом среди возражений критиков было следующее: общество, в котором люди делятся на две категории собственников и не-собственников - не реальная историческая данность, а "экономическая абстракция". Так можно судить лишь при очень высокой степени обобщения и абстрагирования - реальность же намного сложнее, и требует включение ряда других критериев. Например представитель аналитического (построенного не на диалектике) марксизма Эрик Олин Райт ввел понятие "противоречивая классовая позиция" и "косвенная классовая позиция", и утверждал о динамичном, меняющемся характере принадлежности к классам в подобных "промежуточных звеньях".
Некоторые исследователи в связи с этим выделяли отдельный "средний класс", и ряд других "промежуточных" классов.
В.И. Ленин, который (не зря любил цитату "марксизм не догма, а руководство к действию") выделял не один, а шесть признаков класса:
Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства.
Ленин В.И. Великий почин // Полн. собр. соч. Т. 29. С. 388.
И, уже выходя за рамки вики, там же Ленин определял пролетариат как "городских и вообще фабрично-заводских, промышленных рабочих", наиболее прогрессивный класс, организованный и закаленный. А также указывал на существование шатающейся (под "крылышко буржуазии" и обратно) "непролетарской, а также полупролетарской массы трудящегося населения", которую пролетариат должен увлечь за собой в классовой борьбе с классами эксплуататоров - помещиками и капиталистами. И, помимо трудящихся - "мелкобуржуазные слои". Буржуазная интеллигенция, увы, большей частью служит капиталу, но пролетариат все равно победит - не благодаря ее помощи, а вопреки ее противодействию.
Но ленинизм тоже не догма - попробуем разобраться, откуда берутся слуги и прочие попутчики у класса эксплуататоров (которых даже Ленин отчаялся переманивать на свою сторону и бросил это гиблое дело)?. Особенно интересно то, что сам Ленин, возглавивший пролетариат, к нему, будучи дворянином, не принадлежал. Что не было исключением - со времен народовольцев русские дворяне активно вливались в революцию. Туда же пошла некоторая часть гуманитарной и технической интеллигенции, привилегированных военных и, вспоминая Красина, "топ-менеджмента".
Мой тезис в следующем: Маркс правильно указывал в качестве главного критерия собственность на средства производства, ибо первопричина должна быть материальной, а всякие настроения, отношения, интересы и т.п. - нечто не вполне материальное. Но собственностью мало обладать де-юре. Как минимум, надо уметь эффективно ей управлять (технически, административно) и защищать ее, а также свой, "хозяйский" вариант распределения произведенной продукции. Другими словами, собственнику нужны квалифицированные управленцы и силовики. Иначе собственность у него очень быстро отберут.
Таким образом, класс эксплуататоров, выступающих против "внешних", то есть эксплуатируемых, единой монолитной группой, внутренне неоднороден. Это собственники на средства производства плюс такие их слуги, которые управляют собственностью, защищают ее, и поэтому получают более высокий статус и материальное обеспечение, чем обычные эксплуатируемые. Что в совокупности делает их "заинтересованными лицами" - в том чтобы собственность и дальше находилась в руках их хозяина. Иначе им придется социально "опуститься вниз" - до уровня обычных, презираемых ими сограждан. И наоборот - те кто непосредственно производят продукцию, оказываются в подчиненном положении как у "хозяев", так и у "слуг", и степень их эксплуатации - максимальна.
Эта неоднородность является очень серьезной проблемой класса эксплуататоров, внутри которого сталкиваются различные интересы. "Слуги" мечтают свергнуть "хозяев" и занять их место. Особенно ярко это проявляется тогда, когда эффективность системы эксплуатации падает, и прибавочного продукта начинает остро не хватать для всех "слуг". Что происходит еще на фоне неизбежной деградации "элит" - они, получив власть, оказываются ей развращены, теряют стимул к развитию и вырождаются. Потомственный "элитарий" живет по принципу "работают - рабы" (слуги), и стремится вообще не участвовать в процессе производства, но регулярно пассивно получать часть прибавочного продукта, например в виде земельной ренты. Таким образом, он постепенно теряет контроль за производством - поскольку и финансовыми, и товарными, и трудовыми его активами распоряжаются "слуги". Которые пользуясь случаем, рано или поздно отчуждают от "элитария" его средства производства. Навряд ли развитие нашей цивилизации было бы возможно без подобных "дворцовых переворотов". Их роль в истории не обязательно деструктивна, они неоднократно меняли жизнь общества к лучшему.
Что интересно - такое отчуждение нередко происходило не по частным карманам, а с элементами квазисоциализма, в "общую копилку" всех без исключения эксплуататоров. Что позволяет говорить о них как о совокупном полноценном классе с полной уверенностью. Речь идет о странах с так называемым "азиатским способом производства".
По Марксу, государство - всего лишь инструмент в руках господствующего класса. Государство не может быть классом, поскольку принадлежность к нему определяется владением частной собственностью на средства производства. Которой у государственных чиновников нет. Настоящими хозяевами в стране являются именно собственники - земли, рабов, крепостных, производств, капиталов. Но нам известен ряд неевропейских стран, в истории которых было иначе. Например, Древний Китай - почти вся земля принадлежит императору, нет класса феодалов, и нет класса рабовладельцев - ибо все работники также императорские, в том смысле что должны нести в его пользу различные повинности. Например, служить в армии - в мирное время 60, а в военное - 120 дней в году. Но император - не может быть классом, и государственные чиновники тоже вроде как не могут - собственность на средства производства им не принадлежит. При этом в Китае сохранялась, в ослабленном виде, старая родовая аристократия, но реальная власть принадлежала императорским чиновникам.
Император, который казалось бы должен был располагать реальной властью, чаще всего оказывался вообще от нее отстранен. В Китае родилась удивительная концепция, что истинный император вообще не должен ничем заниматься, кроме как сидеть во дворце и смотреть на юг. В Китае, и особенно в Корее практиковалось также следующее: в 18 лет императора принудительно женили на дочери самого знатного вельможи, дочь рожала мальчика, вскоре после чего император умирал от отравления. Отец императрицы становился регентом при малолетнем сыне, который повторял судьбу своего отца - его травили вскоре после рождения наследника.
Подобные метаморфозы мы наблюдаем в истории очень часто. В Древнем Египте аналогом китайских чиновников выступало жречество, и в Месопотамии жречество тоже имело сильные позиции. На примере Древнего Египта, кстати, хорошо видно как сформировался подкласс "слуг". Пытаясь вникнуть в специфику "азиатского способа производства", я прочел книгу Ю.Я. Перепелкина "Хозяйство староегипетских вельмож" - с трудом, ибо в ней отнюдь не научпоп, а материалы для ученых. Но вполне понятной для широкой публики красной нитью проходит мысль о тесной связи между вельможами и их слугами. Так, например, один вельможа (чиновник) назначил заупокойными жрецами всех своих младших сыновей, не получивших, в отличие от старшего, наследства.
Ситуация знакомая: по закону старшему - все, младшим - ничего, но они все же родная кровь и надо позаботится чтобы они не сильно бедствовали. При этом они - из богатой семьи, они получили хорошее образование и много на что способны. И чем не вариант - сделать их жрецами своей же усыпальницы, выделив им из "плоти своей" (имущества) деревню на прокорм? Естественно, они не были только жрецами, а выполняли различного рода обязанности в хозяйстве старшего брата. В одной погребальной надписи подробно указывается, как карьерный рост старшего брата влиял на статус младшего, который вместе с ним шел по карьерной лестнице на второстепенных, вспомогательных ролях - его писца, судьи, управляющего и так далее. Не всегда подобными слугами были непосредственные родственники - при определенных условиях нанимали также и "людей с улицы". Но родственники составляли существенную часть окружения вельмож - такое объединение людей известно нам как "клан". Сформировавшийся естественным образом военно-бюрократический аппарат пришелся весьма кстати - как уже говорилось, собственность нуждалась в управлении и защите.
Похожим образом сложилось и чиновничество в Китае. Младших сыновей аристократов, не получивших отцовского наследства, надо было тем не менее где-то пристроить и применить. И их стали набирать в "менеджеры среднего звена", в хаусниггеры, в слуги по управлению хозяйством. И слуги со временем так освоились, что отобрали власть у хозяев, причем "обобществив" ее в пользу всего подкласса чиновников, выступавших неким коллективным, или государственным феодалом. Как видно из истории, элементы социализма были хорошо знакомы людям и после первобытной эпохи, и активно применялись в случае их несомненной выгоды. Мы видим их также в Чатал-Гуюке, в законах Хаммурапи. Бытует мнение, что элементы социализма характерны лишь для "гидравлических империй", в условиях сложной ирригации, требовавшей коллективных усилий и не поощряющих по этой причине частной собственности на землю. Также встречается нелепое объяснение, что социализм вообще характерен для восточных деспотий.
Однако мы находим их и без привязки к ирригации или Востоку. Они были в древнегреческих Афинах: олигархи боролись друг с другом за власть, в итоге победил самый сильный, но не мог сохранить власть, не опираясь на социальные низы. Управлять и защищать невозможно в одиночку. "Низы" при этом поднялись по социальной лестнице, и через некоторое время свергли тирана. Так началась афинская демократия. Элементы социализма были в раннем Риме, где олигархи бесплатно кормили пролетариев - чтобы чего не вышло. Германские "федераты", бывшие военной прислугой римских властей, свергли своих хозяев и сами стали властью. Кто знает, какой социально-экономический строй был в Европе в Темные Века - когда рабовладения не стало, а феодализм еще не сформировался? Насколько я понимаю, в качестве господствующего класса выступал народ-победитель, который эксплуатировал побежденные им народы. И снова, если мы посмотрим на Меровингов - слуги-мажордомы отбирают власть у хозяев-королей. И в средневековье мы также увидим хозяев, слуг и элементы их "социальной защиты". Феодала, как и вельможу Древнего Египта, всегда окружает все та же группа "заинтересованных лиц", или клан. Феодал снова вынужден делиться с ними, ибо собственностью надо управлять и ее необходимо защищать.
Вспомните фильм "Последняя дуэль" - главный герой, мелкий феодал, мечтал стать... управляющим замка - слугой более крупного феодала. Неудивительно - кастелян замка очень влиятельная и уважаемая фигура той эпохи. Вообще термины "рабовладение", "феодализм" - крайне условны, и в первом, и во втором случае класс эксплуататоров был многолик. Будущие капиталисты - торговцы, ремесленники и банкиры средневековой Европы - были слугами крупных феодалов. Феодалы исторически сложились как рафинированная военная аристократия, из всего многообразия управления экономикой освоившие лишь управление сельским хозяйством, да и то палочными методами. Они могли иметь как собственность и рынки, так и производства, и в поздние времена даже банк - но не умели эффективно управлять. Это неумение сыграло с ними злую шутку - их свергли собственные слуги. Сначала, как и в Древней Греции, самые крупные и влиятельные феодалы - короли - опираясь на третье сословие отобрали власть у феодалов как класса, и началась эпоха "абсолютных монархий". Феодалы на время переобулись в "дворцовую бюрократию", ярким примером которой служит окружение Николая II. Вспоминаются стихи Майкова:
Бездарных несколько семей
Путем богатства и поклонов
Владеют родиной моей.
Стоят превыше всех законов,
Стеной стоят вокруг царя,
Как мопсы жадные и злые,
И простодушно говоря:
"Ведь только мы и есть Россия!"
Вы узнаете наших "заинтересованных лиц"? Они уже давно не основные собственники средств производства - и тем не менее совершенно точно представители класса эксплуататоров, от которых последние вскоре избавятся из-за их несоразмерной дороговизны. В романе "Угрюм-река" главного героя, Прохора Громова, обскакал конкурент-капиталист, взявший в долю великого князя. После чего все необходимые бумаги были моментально подписаны, и концессия в Сибири ушла из рук Прохора к конкуренту. Таким образом становится понятно, почему в ходе развития капитализма наступает фаза "империализма", когда буржуйские монополии "срастаются" с государственным аппаратом. Власть конвертируется в капитал и наоборот, становится непонятно где капиталист, а где чиновник. "Чаще всего это одни и те же люди" (с).
Капитализм усилил свои позиции тем, что максимально расширил, вплоть до манипуляций и обмана, количество своих слуг и прочих "заинтересованных лиц". Через неформальное разрешение чиновникам иметь коррупционные доходы, через акции, через высокие зарплаты привилегированных работников, через мечту когда-нибудь начать свое дело в гараже и т.п. Поэтому часть наемных работников, формально не входящих в класс эксплуататоров, имеет, увы, непролетарское классовое сознание. Она мнит себя "кадровым резервом".
Яркой иллюстрацией этому является литературный Мальчиш-Плохиш, который мечтал, чтобы его взяли в "буржуинство". И точно так же многие наши сограждане мечтают, чтобы их взяли в клан эксплуататоров - потому что они в силу своего образования и навыков МОГУТ выполнять функции хаусниггеров в буржуйском хозяйстве. Они с небольшой вероятностью, но могут сделать карьеру и занять высокий пост, а то и открыть свой небольшой бизнес. Но "окна возможностей", по мере агонии капитализма, закрываются: мелкий бизнес становится нежизнеспособен, а карьерные лестницы перекрыты "блатными". В условиях, когда развиваться дальше некуда, профессиональные навыки "слуг" для хозяев отходят на второй план, уступая место родственным связям и "личной преданности". По моему убеждению, сегодня мы в разы переплюнули те карьеризм и блат, который так ругали в позднем СССР. Правовое бесправие наемных работников усилило его многократно, и довело трудовые отношения до полного и беспрецедентного свинства.
Некоторые промежуточные выводы:
1) Учитывая количество вовлеченных в "погоню за американской мечтой", более ожидаемым и вероятным в обозримом будущем является не пролетарская революция, а "переворот" внутри класса эксплуататоров, когда слуги в очередной раз в истории ограбят хозяев и отберут у них власть. Заметят ли левые вовремя такой переворот, будучи целиком и полностью заняты охотой на троцкистов, и смогут ли использовать его для усиления своих позиций - вопрос дискуссионный.
2) Становится понятно, почему при построении социализма классовая борьба усиливается - помимо добивания остатков "бывших", приходится бороться с злоупотреблениями "новых". И если государство может быть коллективным эксплуататором (даже при ликвидации частной собственности на средства производства), это ставит пока что теоретический вопрос о "преодолении государства" в ходе построения социализма.
Что по этому поводу говорит Википедия? Не буду изображать из себя крупного эксперта, не опускающегося до этих ваших википедий, это не так. Но - для тех кто на этом месте решил прекратить чтение - обещаю, естественно, не ограничиваться вики и копнуть настолько глубоко, насколько мне позволяют мои интеллектуальные силы.
Итак (упрощая и сокращая) вики нам сообщает: "социальные классы" открыли буржуазные экономисты Адам Смит и Давид Рикардо, а "классовую борьбу" историки Франсуа Гизо и Огюстен Тьерри, что Карл Маркс признавал:
"Мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты - экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов".
Письмо К. Маркса И. Вейдемейеру от 5.03.1852
Взгляды Маркса на сущность социальных классов менялись. В ранних работах он "определяет класс не сугубо экономически, а называет общие условия существования во всей совокупности (сюда относятся, например, образ жизни, интересы, образование и политическая организация) отделяющими один класс от другого." Далее, в "Капитале", он приходит к выводу, что главным критерием принадлежности к тому или иному классу является обладание частной собственностью на средства производства. Таким образом, основных антагонистических классов в обществе два: те кто владеет средствами производства, или эксплуататоры, и те кто ими не владеет, или эксплуатируемые. Но точку в этом вопросе Маркс так и не успел поставить - 3 том "Капитала" обрывается на главе 52 "Классы", оставшейся недописанной.
Общим местом среди возражений критиков было следующее: общество, в котором люди делятся на две категории собственников и не-собственников - не реальная историческая данность, а "экономическая абстракция". Так можно судить лишь при очень высокой степени обобщения и абстрагирования - реальность же намного сложнее, и требует включение ряда других критериев. Например представитель аналитического (построенного не на диалектике) марксизма Эрик Олин Райт ввел понятие "противоречивая классовая позиция" и "косвенная классовая позиция", и утверждал о динамичном, меняющемся характере принадлежности к классам в подобных "промежуточных звеньях".
Некоторые исследователи в связи с этим выделяли отдельный "средний класс", и ряд других "промежуточных" классов.
В.И. Ленин, который (не зря любил цитату "марксизм не догма, а руководство к действию") выделял не один, а шесть признаков класса:
Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства.
Ленин В.И. Великий почин // Полн. собр. соч. Т. 29. С. 388.
И, уже выходя за рамки вики, там же Ленин определял пролетариат как "городских и вообще фабрично-заводских, промышленных рабочих", наиболее прогрессивный класс, организованный и закаленный. А также указывал на существование шатающейся (под "крылышко буржуазии" и обратно) "непролетарской, а также полупролетарской массы трудящегося населения", которую пролетариат должен увлечь за собой в классовой борьбе с классами эксплуататоров - помещиками и капиталистами. И, помимо трудящихся - "мелкобуржуазные слои". Буржуазная интеллигенция, увы, большей частью служит капиталу, но пролетариат все равно победит - не благодаря ее помощи, а вопреки ее противодействию.
Но ленинизм тоже не догма - попробуем разобраться, откуда берутся слуги и прочие попутчики у класса эксплуататоров (которых даже Ленин отчаялся переманивать на свою сторону и бросил это гиблое дело)?. Особенно интересно то, что сам Ленин, возглавивший пролетариат, к нему, будучи дворянином, не принадлежал. Что не было исключением - со времен народовольцев русские дворяне активно вливались в революцию. Туда же пошла некоторая часть гуманитарной и технической интеллигенции, привилегированных военных и, вспоминая Красина, "топ-менеджмента".
Мой тезис в следующем: Маркс правильно указывал в качестве главного критерия собственность на средства производства, ибо первопричина должна быть материальной, а всякие настроения, отношения, интересы и т.п. - нечто не вполне материальное. Но собственностью мало обладать де-юре. Как минимум, надо уметь эффективно ей управлять (технически, административно) и защищать ее, а также свой, "хозяйский" вариант распределения произведенной продукции. Другими словами, собственнику нужны квалифицированные управленцы и силовики. Иначе собственность у него очень быстро отберут.
Таким образом, класс эксплуататоров, выступающих против "внешних", то есть эксплуатируемых, единой монолитной группой, внутренне неоднороден. Это собственники на средства производства плюс такие их слуги, которые управляют собственностью, защищают ее, и поэтому получают более высокий статус и материальное обеспечение, чем обычные эксплуатируемые. Что в совокупности делает их "заинтересованными лицами" - в том чтобы собственность и дальше находилась в руках их хозяина. Иначе им придется социально "опуститься вниз" - до уровня обычных, презираемых ими сограждан. И наоборот - те кто непосредственно производят продукцию, оказываются в подчиненном положении как у "хозяев", так и у "слуг", и степень их эксплуатации - максимальна.
Эта неоднородность является очень серьезной проблемой класса эксплуататоров, внутри которого сталкиваются различные интересы. "Слуги" мечтают свергнуть "хозяев" и занять их место. Особенно ярко это проявляется тогда, когда эффективность системы эксплуатации падает, и прибавочного продукта начинает остро не хватать для всех "слуг". Что происходит еще на фоне неизбежной деградации "элит" - они, получив власть, оказываются ей развращены, теряют стимул к развитию и вырождаются. Потомственный "элитарий" живет по принципу "работают - рабы" (слуги), и стремится вообще не участвовать в процессе производства, но регулярно пассивно получать часть прибавочного продукта, например в виде земельной ренты. Таким образом, он постепенно теряет контроль за производством - поскольку и финансовыми, и товарными, и трудовыми его активами распоряжаются "слуги". Которые пользуясь случаем, рано или поздно отчуждают от "элитария" его средства производства. Навряд ли развитие нашей цивилизации было бы возможно без подобных "дворцовых переворотов". Их роль в истории не обязательно деструктивна, они неоднократно меняли жизнь общества к лучшему.
Что интересно - такое отчуждение нередко происходило не по частным карманам, а с элементами квазисоциализма, в "общую копилку" всех без исключения эксплуататоров. Что позволяет говорить о них как о совокупном полноценном классе с полной уверенностью. Речь идет о странах с так называемым "азиатским способом производства".
По Марксу, государство - всего лишь инструмент в руках господствующего класса. Государство не может быть классом, поскольку принадлежность к нему определяется владением частной собственностью на средства производства. Которой у государственных чиновников нет. Настоящими хозяевами в стране являются именно собственники - земли, рабов, крепостных, производств, капиталов. Но нам известен ряд неевропейских стран, в истории которых было иначе. Например, Древний Китай - почти вся земля принадлежит императору, нет класса феодалов, и нет класса рабовладельцев - ибо все работники также императорские, в том смысле что должны нести в его пользу различные повинности. Например, служить в армии - в мирное время 60, а в военное - 120 дней в году. Но император - не может быть классом, и государственные чиновники тоже вроде как не могут - собственность на средства производства им не принадлежит. При этом в Китае сохранялась, в ослабленном виде, старая родовая аристократия, но реальная власть принадлежала императорским чиновникам.
Император, который казалось бы должен был располагать реальной властью, чаще всего оказывался вообще от нее отстранен. В Китае родилась удивительная концепция, что истинный император вообще не должен ничем заниматься, кроме как сидеть во дворце и смотреть на юг. В Китае, и особенно в Корее практиковалось также следующее: в 18 лет императора принудительно женили на дочери самого знатного вельможи, дочь рожала мальчика, вскоре после чего император умирал от отравления. Отец императрицы становился регентом при малолетнем сыне, который повторял судьбу своего отца - его травили вскоре после рождения наследника.
Подобные метаморфозы мы наблюдаем в истории очень часто. В Древнем Египте аналогом китайских чиновников выступало жречество, и в Месопотамии жречество тоже имело сильные позиции. На примере Древнего Египта, кстати, хорошо видно как сформировался подкласс "слуг". Пытаясь вникнуть в специфику "азиатского способа производства", я прочел книгу Ю.Я. Перепелкина "Хозяйство староегипетских вельмож" - с трудом, ибо в ней отнюдь не научпоп, а материалы для ученых. Но вполне понятной для широкой публики красной нитью проходит мысль о тесной связи между вельможами и их слугами. Так, например, один вельможа (чиновник) назначил заупокойными жрецами всех своих младших сыновей, не получивших, в отличие от старшего, наследства.
Ситуация знакомая: по закону старшему - все, младшим - ничего, но они все же родная кровь и надо позаботится чтобы они не сильно бедствовали. При этом они - из богатой семьи, они получили хорошее образование и много на что способны. И чем не вариант - сделать их жрецами своей же усыпальницы, выделив им из "плоти своей" (имущества) деревню на прокорм? Естественно, они не были только жрецами, а выполняли различного рода обязанности в хозяйстве старшего брата. В одной погребальной надписи подробно указывается, как карьерный рост старшего брата влиял на статус младшего, который вместе с ним шел по карьерной лестнице на второстепенных, вспомогательных ролях - его писца, судьи, управляющего и так далее. Не всегда подобными слугами были непосредственные родственники - при определенных условиях нанимали также и "людей с улицы". Но родственники составляли существенную часть окружения вельмож - такое объединение людей известно нам как "клан". Сформировавшийся естественным образом военно-бюрократический аппарат пришелся весьма кстати - как уже говорилось, собственность нуждалась в управлении и защите.
Похожим образом сложилось и чиновничество в Китае. Младших сыновей аристократов, не получивших отцовского наследства, надо было тем не менее где-то пристроить и применить. И их стали набирать в "менеджеры среднего звена", в хаусниггеры, в слуги по управлению хозяйством. И слуги со временем так освоились, что отобрали власть у хозяев, причем "обобществив" ее в пользу всего подкласса чиновников, выступавших неким коллективным, или государственным феодалом. Как видно из истории, элементы социализма были хорошо знакомы людям и после первобытной эпохи, и активно применялись в случае их несомненной выгоды. Мы видим их также в Чатал-Гуюке, в законах Хаммурапи. Бытует мнение, что элементы социализма характерны лишь для "гидравлических империй", в условиях сложной ирригации, требовавшей коллективных усилий и не поощряющих по этой причине частной собственности на землю. Также встречается нелепое объяснение, что социализм вообще характерен для восточных деспотий.
Однако мы находим их и без привязки к ирригации или Востоку. Они были в древнегреческих Афинах: олигархи боролись друг с другом за власть, в итоге победил самый сильный, но не мог сохранить власть, не опираясь на социальные низы. Управлять и защищать невозможно в одиночку. "Низы" при этом поднялись по социальной лестнице, и через некоторое время свергли тирана. Так началась афинская демократия. Элементы социализма были в раннем Риме, где олигархи бесплатно кормили пролетариев - чтобы чего не вышло. Германские "федераты", бывшие военной прислугой римских властей, свергли своих хозяев и сами стали властью. Кто знает, какой социально-экономический строй был в Европе в Темные Века - когда рабовладения не стало, а феодализм еще не сформировался? Насколько я понимаю, в качестве господствующего класса выступал народ-победитель, который эксплуатировал побежденные им народы. И снова, если мы посмотрим на Меровингов - слуги-мажордомы отбирают власть у хозяев-королей. И в средневековье мы также увидим хозяев, слуг и элементы их "социальной защиты". Феодала, как и вельможу Древнего Египта, всегда окружает все та же группа "заинтересованных лиц", или клан. Феодал снова вынужден делиться с ними, ибо собственностью надо управлять и ее необходимо защищать.
Вспомните фильм "Последняя дуэль" - главный герой, мелкий феодал, мечтал стать... управляющим замка - слугой более крупного феодала. Неудивительно - кастелян замка очень влиятельная и уважаемая фигура той эпохи. Вообще термины "рабовладение", "феодализм" - крайне условны, и в первом, и во втором случае класс эксплуататоров был многолик. Будущие капиталисты - торговцы, ремесленники и банкиры средневековой Европы - были слугами крупных феодалов. Феодалы исторически сложились как рафинированная военная аристократия, из всего многообразия управления экономикой освоившие лишь управление сельским хозяйством, да и то палочными методами. Они могли иметь как собственность и рынки, так и производства, и в поздние времена даже банк - но не умели эффективно управлять. Это неумение сыграло с ними злую шутку - их свергли собственные слуги. Сначала, как и в Древней Греции, самые крупные и влиятельные феодалы - короли - опираясь на третье сословие отобрали власть у феодалов как класса, и началась эпоха "абсолютных монархий". Феодалы на время переобулись в "дворцовую бюрократию", ярким примером которой служит окружение Николая II. Вспоминаются стихи Майкова:
Бездарных несколько семей
Путем богатства и поклонов
Владеют родиной моей.
Стоят превыше всех законов,
Стеной стоят вокруг царя,
Как мопсы жадные и злые,
И простодушно говоря:
"Ведь только мы и есть Россия!"
Вы узнаете наших "заинтересованных лиц"? Они уже давно не основные собственники средств производства - и тем не менее совершенно точно представители класса эксплуататоров, от которых последние вскоре избавятся из-за их несоразмерной дороговизны. В романе "Угрюм-река" главного героя, Прохора Громова, обскакал конкурент-капиталист, взявший в долю великого князя. После чего все необходимые бумаги были моментально подписаны, и концессия в Сибири ушла из рук Прохора к конкуренту. Таким образом становится понятно, почему в ходе развития капитализма наступает фаза "империализма", когда буржуйские монополии "срастаются" с государственным аппаратом. Власть конвертируется в капитал и наоборот, становится непонятно где капиталист, а где чиновник. "Чаще всего это одни и те же люди" (с).
Капитализм усилил свои позиции тем, что максимально расширил, вплоть до манипуляций и обмана, количество своих слуг и прочих "заинтересованных лиц". Через неформальное разрешение чиновникам иметь коррупционные доходы, через акции, через высокие зарплаты привилегированных работников, через мечту когда-нибудь начать свое дело в гараже и т.п. Поэтому часть наемных работников, формально не входящих в класс эксплуататоров, имеет, увы, непролетарское классовое сознание. Она мнит себя "кадровым резервом".
Яркой иллюстрацией этому является литературный Мальчиш-Плохиш, который мечтал, чтобы его взяли в "буржуинство". И точно так же многие наши сограждане мечтают, чтобы их взяли в клан эксплуататоров - потому что они в силу своего образования и навыков МОГУТ выполнять функции хаусниггеров в буржуйском хозяйстве. Они с небольшой вероятностью, но могут сделать карьеру и занять высокий пост, а то и открыть свой небольшой бизнес. Но "окна возможностей", по мере агонии капитализма, закрываются: мелкий бизнес становится нежизнеспособен, а карьерные лестницы перекрыты "блатными". В условиях, когда развиваться дальше некуда, профессиональные навыки "слуг" для хозяев отходят на второй план, уступая место родственным связям и "личной преданности". По моему убеждению, сегодня мы в разы переплюнули те карьеризм и блат, который так ругали в позднем СССР. Правовое бесправие наемных работников усилило его многократно, и довело трудовые отношения до полного и беспрецедентного свинства.
Некоторые промежуточные выводы:
1) Учитывая количество вовлеченных в "погоню за американской мечтой", более ожидаемым и вероятным в обозримом будущем является не пролетарская революция, а "переворот" внутри класса эксплуататоров, когда слуги в очередной раз в истории ограбят хозяев и отберут у них власть. Заметят ли левые вовремя такой переворот, будучи целиком и полностью заняты охотой на троцкистов, и смогут ли использовать его для усиления своих позиций - вопрос дискуссионный.
2) Становится понятно, почему при построении социализма классовая борьба усиливается - помимо добивания остатков "бывших", приходится бороться с злоупотреблениями "новых". И если государство может быть коллективным эксплуататором (даже при ликвидации частной собственности на средства производства), это ставит пока что теоретический вопрос о "преодолении государства" в ходе построения социализма.