Выход из тупика. История успеха средневекового Русского государства
Лукоморья больше нет, От дубов простыл и след, -
Дуб годится на паркет - так ведь нет:
Выходили из избы Здоровенные жлобы -
Порубили все дубы на гробы.
Тридцать три богатыря Порешили, что зазря
Берегли они царя и моря, -
Каждый взял себе надел - Кур завел - и в ем сидел,
Охраняя свой удел не у дел.
Бородатый Черномор - Лукоморский первый вор -
Он ( Read more... )
"Лаконичные известия ранних источников дают основание предполагать, что политическая линия таких князей, как Андрей Ярославич и другие, представляла собой серьезную альтернативу политике Александра и что сопротивление ханской власти началось не в XIV, а уже в XIII в."
Reply
Прямых противоречий нет. При этом мои взгляды вполне могут существенно расходиться с расширенным толкованием приведенной цитаты. Скажем, я решительно против того, чтобы случаи сопротивления ханской власти, связанные в XIII веке отнюдь не только (и даже не столько) с личностью Андрея Ярославича, приравнивались к полномасштабной войне за независимость.
P.S.
Если уж пошли цитаты:
"Андрей Ярославич, по-видимому, действительно вел независимую от Батыя политику: в 1250 г. он вступил в союз с Даниилом Галицким, женившись на его дочери, а Даниил в то время не признавал власти Орды. Однако в своих действиях Андрей опирался на такую весомую опору, как ярлык на владимирское княжение, полученный в 1249 г. в Каракоруме, от враждебной Батыю ханши Огуль-Гамиш (вдовы Гуюка)" :-)
Reply
Это ошибка - по Лаврентьевской летописи он УЖЕ ВЕРНУЛСЯ во Владимир зимой 1248/49 г. Поэтому конструкт "ярлык полученный от вдовы Гуюка" - это только лишь предположение, основанное на дате смерти Гуюка в апреле 1248 г. и сопоставлении ее с ошибочным мнением, что Андрей весь 1249 год был в Каракоруме. Но ведь это предположение как видим не точное. Так что более вероятным по времени будет предположение, что в начале 1248 г. Андрей Ярославич еще был в Каракоруме и получил ярлык непосредственно у еще живого Гуюка и потом ехал до дома из Каракорума 8-10 месяцев, причем с обязательным заездом к Батыю в Сарай.
Reply
Reply
Reply
З.Ы. Я тут не удержусь, и в пику ув. k999, с которым мы уже не первый год осторожно спорим по Андрее-Александровской тематике, процитирую вас:
"Изучение событий 1252 г. в свете данных монгольской имперской канцелярии приводит к выводу, что многие тезисы отечественной историографии типа "борьбы с татарами за независимость Руси" со стороны Андрея Ярославича (тем более в союзе с кем-то еще - вроде мифа об антитатарском заговоре вместе с Даниилом Галицким) во многом надуманы и вызваны слабостью источниковой базы этих исследований, которые целиком основываются исключительно на данных русских источников"
Reply
Между прочим статья про Неврюеву рать, откуда это резюме, вполне сочувственно принята была на Чтениях памяти В.Т. Пашуто медиевистами. И даже А.А. Горский, который ранее был настроен скептически, в итоге был удовлетворен моими ответами на его возражение и даже подсказал укрепляющие мою аргументацию данные источника (которые я не знал до того).
Reply
отож!
Reply
«избави бог от лютого томленья бесурьменьскаго люди Ростовьския земля, вложи ярость в сердца крестьяном, не терпяще насилья поганых, изволиша вечь и выгнаша из городов из Ростова, из Володимеря, ис Суждаля, из Ярославля, откупахуть бо ти оканьнии бесурмене дани, и от того велику погубу людей творяхуть», «изгнаша поганых; от всех градов» - это не совсем война, а всего лишь "случай сопротивления"? Возможно, есть какие-то критерии по которым проводится водораздел масштабности?
Reply
ПМСМ, очевидно, что термин война в рассматриваемую эпоху подразумевает столкновения вооруженных сил противоборствующих сторон. "Бесурменский" погром -- это все же не война.
Reply
Reply
У меня выше "критерий" войны не был, насколько я понимаю, как-то завязан на политику великого князя.
Reply
Суздальский летописец добавлял: «изгнаша поганых; от всех градов». Никоновская летопись утверждала даже, что выступление носило организованный характер. Правда, учитывая политику великого князя по отношению к Орде в то время, сомнительным представляется мнение некоторых историков о его непосредственном участии в подготовке восстаний в русских городах. Судя по летописным известиям, ведущая роль в событиях принадлежала самим горожанам, которые выступили «вечем».
Reply
Но в любом случае это ведь нельзя назвать войной, совершенно независимо от того, кто прав: Каргалов или же неизвестный мне по имени устюжский автор, записавший, видимо, местную легенду.
Reply
Войной это можно и не называть. Дело в том, что в 13 в. татар били по-отдельности или князья, или вечевики (т.е. - народ). Типично, что князья-конкуренты (Андрей и Александр Ярославичи или Дмитрий и Андрей Александровичи) использовали себе в помощь татар, а татары пользовались княжескими распрями, т.е., по-сути, ими применялась проверенная веками политика гражданской войны - divide et impera.
Значит название "освободительной войны" в 14 в. подразумевает основной признак - преобладание мотивов освободительной войны над мотивами войны гражданской, с обязательным единением проводимой властями политики и чаяниями народных масс.
...сорри, формулировка получилась с признаками марксизма :)
Reply
Reply
Leave a comment