Война третьей коалиции: работа над ошибками

[nikolamsu]

Click to view

Я не планировал возвращаться к обсуждению Войны Третьей Коалиции и ошибок, что (по определению)  были с ней связаны. Но глубокоуважаемый musashi8 написал настолько качественный разбор уже моих ошибок, что я не могу не отреагировать:
https://musashi8.livejournal.com/1559369.html + https://musashi8.livejournal.com/1569613.html + https://musashi8.livejournal.com/508553.html (наброски по XX-XXI векам)
Я тоже в основном согласен с оппонентом, но снова есть нюансы, на коих и остановлюсь.
1.1 Предыстория и широкий контекст крайне важны: они позволяют адекватней оценить риски и возможности.
«Вторая половина 18-го века. Россия -- интегральная часть Запада. В мире 5 супердержав: Франция, Австрия, Пруссия, Англия и Россия. Франция враждует с Англией и Пруссией, Австрия - с Пруссией, а Россию все хотят видеть союзником. Золотой век российской дипломатии. О том, что Россия может восприниматься как угроза Западу, даже речь не идет».
И глубокоуважаемый mohanes дополняет: «Существует такая штука, как "баланс сил". И для Европы XVIII - начала XIX вв. эта штука была едва ли не альфой и омегой. Франция на протяжении нескольких столетий была могущественнейшим государством Европы. Её пытались окоротить всем континентом Х раз (Деволюционная война (1667-1668), Война Аугсбургской лиги (1688-1697), Война за испанское наследство (1700-1714), Война за Австрийское наследство (1740-1748)...) В этом плане все наполеоновские войны с т.з. геополитики ничем не отличались от дел прежних лет: Франция оголтело пытается подмять под себя всю Европу, Европа пытается сообща от чокнутых лягушатников отмахаться».
И снова musashi8:
«Представляет ли Западная Европа под контролем какой-то одной страны угрозу России? Да, безусловно. Существует ли подобная угроза для России со стороны какой-либо еще страны [кроме Франции]? Нет. Ни Австрия, ни Пруссия, ни Англия подчинить себе Западную Европу не могут».

И вот тут я уважаемых оппонентов дополню: от галльской ярости Европа примерно столетие отбивалась практически без помощи России. Более того, по итогам Семилетней войны Франция потерпела сокрушительное поражение и потеряла свою "первую колониальную империю". Безумный геополитолух мог бы вообще заявить, что Великая Французская Революция и последовавшие Революционные войны (начатые Францией) стали стихийной реакцией "галльского" социума на внешнеполитический провал Бурбонов. В любом случае, способность Франции претендовать на все-европейскую гегемонию к концу XVIII века должна была вызывать серьёзные сомнения.

Но это ещё не всё. Частью сложившегося в XVII-XVIII веках общеевропейского баланса были Шведская, Польская и Османская "империи", что не имели практически трений со Францией, но временами основательно отвлекали её противников (особенно мощно Габсбургов сдерживали османы). Но во второй половине XVIII века "восточный пояс" из французских "в-среднем-союзников" был окончательно разгромлен, и ключевую роль в этом сыграла Россия. При этом "отступление" османов из Европы вкупе с разделами Речи Посполитой резко усилили и Габсбургов с Гогенцо́ллернами, о чем обычно забывают. Пруссия с Вроцлавом и Варшавой, Австрийская Империя со Славонией, Банатом, Трансильванией, Галицией и Лодомерией стали куда более грозными силами.
В результате в XIX/XX веках мир получает вместо французских -- германские попытки установить гегемонию в Европе, и попытки эти оказываются для России существенно более опасными. Разумно ли было особо сильно усердствовать в борьбе против и так уже надорвавшейся Франции на стороне резко усилившейся Германии? Резоны Александра Павловича я вполне понимаю; теперь, надеюсь, внимательные читатели также понимают и мои сомнения.
********

Применим соображение 1 к текущим событиям. 1.2 Предыстория и широкий контекст СВО и конфликта Россия-Запад.
В 1917 году Россия радикально перестала быть "интегральной частью Запада". А возникший тогда и воспроизведённый в XXI веке формат противостояния позволяет уточнить существующие оценки на  баланс сил.
Очень примерно нынешней ситуации соответствует лето 1919 после подписания Версальского договора и завершения войны Антанты с Германией.
Для Советской России, что выступает тут в "моделировании" аналогом Российской Федерации Минск и Киев идут в "плюс"; Краснодар и Ростов-на-Дону -- в "минус"; определённые позиции в Туркестане хотя бы частично компенсируют отсутствие контроля над Дальним Востоком.
А вот Антанта и все анти-советские коалиции летом-1919 года кажутся намного более грозной силой, чем "союз Рамштайна" весной-2024. США был тогда первой экономикой мира, а не второй, причем спор за это первое место шёл не с Китаем, а с грандиозной Британской Империей. На третьем месте по экономической мощи твёрдо стояла Франция, располагавшая своей внушительной колониальной империей. Да даже Нидерланды тогда по реально контролируемой территории не слишком сильно уступали Советской России (если кто не верит -- поместите на карте на наши широты "крохотную" Индонезию). Из всех значимых мировых сил летом 1919 года не была резко враждебна к РСФСР только "освобождённая Александром I" Германия, только что жестоко разгромленая; ведущая своеобразную политику КНР в 2024 году -- это куда более сильный и "надежный" партнер для РФ.
Тем не менее, в первой половине XX века анти-советские коалиции, так или иначе контролировавшие большую часть мирового ВВП, не смогли ни военным, не экономико-дпиломатическим путем разгромить и уничтожить Советскую Россию. И это при том, что (как выяснили доблестные советские контр-разведчики) страной тогда руководили почти одни лишь шпионы и предатели.
С другой стороны, почти все соседи "Советов", продемонстрировавшие тогда способность само-организоваться и желание драться, сохранили свою самостоятельность, а кое-кто и отстоял весьма выгодные границы. И это при том, что (как выяснили доблестные пост-советские блогеры) страной тогда руководил великий вождь и учитель, корифей всех наук.
Надеюсь, из приведённого примера стало понятней, почему я не считаю высоковероятными событиями в ближайшие годы ни распад России, ни крах Украины.
*********

2.1 Понятные, разумные мотивы не делают ошибку -- успехом.
Пусть Александр Павлович хотел отомстить за оскорбление и отработать английскую помощь обезопасить Россию от возможной атаки французского гегемона. По итогам Войн Третьей и Четвёртой Коалиций Франция получила под свой контроль Европу, был заложен фундамент под вторжение 1812 года.
Как ещё тогда назвать наше участие в ВТиЧК? Успехом??
Идея создания "Священного Союза" разумна и понятна. Вот только работала эта идея... только до середины XIX века, пока у Европы всё равно не было запала и сил воевать с Россией. А как запал и силы появились -- прекрасная идея все-европейской организации, неспособной функционировать без России, работать вдруг перестала.
Ну и упомяную ещё один важный нюанс: "продавая" пост-наполеоновской Европе борьбу с революциями, Россия и сама консервировала у себя отжившие социальные порядки, наносившие ей страшный урон:
«За весь же период (1812-1859 гг.) численность помещичьих крестьян мужского пола увеличилась только на 4,2%, а некрепостных крестьян мужского пола - на 69,5%» (клевещет широко известный в узких кругах Сергей Нефедов).
**********

Применим соображение 1 к текущим событиям. 2.2 Ещё раз о том, что конфликт Россия-Запад для нас нежелателен (см. 1.2 о соотношении сил) и, следовательно, по определению не может быть назван успехом путинской дипломатии.
Пусть Владимир Владимирович хотел отомстить за оскорбление и поднять свой рейтинг обезопасить Россию, оказавшуюся после распада СССР с границами (примерно) молодого Петра Первого перед лицом объединённой Европы и начавших довольно хаотично бомбить по "шарику" США. Идея "сыграем на противоречиях внутри Запада и подкупим ... снова Германию" кажется вполне разумной (хотя из предыдущих вспышек дружбы с немцами не так и много хорошего для нас вышло). И в эпоху Шредера даже казалось, что "всё у нас получится". Вот только необходимость оплачивать дружбу Германии и хотя бы сдержанность Запада стоило нам довольно дорого:
«Каждый год развивающиеся страны отправляют 2-3% своего ВВП в богатые страны»

https://wid.world/wp-content/uploads/2024/04/WorldInequalityLab_WP2024_14_Has-the-US-exorbitant-privilege-become-a-rich-world-privilege_Final.pdf
Более того, обеспечение Германии дешёвыми энергоносителями потребовало от России всё глубже и глубже влезать в украинские дела; регулярные потери лица на "украинском направлении" требовали от Путина всё более и более брутальных, разрушительных ответов... Остновиться, подумать, зафиксировать убытки -- это всё для слабаков, ага.
И вот мы перед лицом объединившегося Запада, решившего воевать (ну, как он может) до нашего "конца":
https://t.me/glebsmith77/161 (спасибо ув. seann за наводку)
https://dzen.ru/a/ZiOlCi1OFBKV1Mu8
Не вызывает сомнения то, что конфликт Россия-Запад развивался и в любом случае в первой четверти XXI века дошёл бы до достаточно высокого градуса (ссылки на феерические документы эпохи выше являются хорошим тому подтверждением). Резоны сторон я вполне понимаю; теперь, надеюсь, внимательные читатели также понимают и мои сомнения в том, что реализовавшийся формат, в котором Россия опять (как и 100 лет тому назад) оказалась на самом острие противостояния, является большим успехом отечественной дипломатии.