Возможно сравнение позиций разных сторон не даст вам истинной картины, но все таки она будет ближе к истине чем позиция только одной стороны. Соответственно, самое ценное умение - это видеть недостатки различных позиций.
Я как то видел в одном блоге спор о том почему не падает велосипед. Одна сторона утверждала что его стабилизирует вращение колес, другая - что у колес недостаточный момент инерции чтобы довольно тяжелый велосипед удержать от падения, соответственно стабилизация происходит благодаря реакции велосипедиста. Что интересно, обе стороны были по своему правы. Вращение колес не может само по себе стабилизировать велосипед, т.к. гироскопическая сила возникающая при его наклоне, не противодействует этому наклону. Она направлена под прямым углом к оси вращения колеса и оси наклона, т.е. пытается развернуть велосипед вокруг вертикальной оси. Но вращение переднего колеса при наклоне велосипеда создает небольшой крутящий момент на руле, который в сочетании с рефлексами велосипедиста работает как отрицательная обратная связь - поворачивает руль в сторону наклона, а последующий поворот велосипеда приводит к появлению центробежной силы, которая не дает ему упасть. Кмк, это типичный случай когда обе стороны ухватывают только одну проекцию явления.
Ближе к истине, это... ну такое. К истории и её методам вопросов нет, потому что она не решает задач уровня "красный провод резать или синий". Если какой-то историк или все историки мира в чем-то ошибаются, то во-первых у них есть бесконечное количество времени, чтобы эту ошибку искать, во-вторых, если не найдут, то и хрен бы то с ней. Но когда такие исторические методы на полном серьезе пытаются применять здесь и сейчас, чтобы определить кто виноват и что делать, это сразу немного печально за судьбу тех, кто так делает. Иногда лучше четко знать, что ты не знаешь, и не соваться к проводам, чем быть "ближе к истине чем каждая из позиций" когда тебе оторвет руки.
Возможно сравнение позиций разных сторон не даст вам истинной картины, но все таки она будет ближе к истине чем позиция только одной стороны. Соответственно, самое ценное умение - это видеть недостатки различных позиций.
Я как то видел в одном блоге спор о том почему не падает велосипед. Одна сторона утверждала что его стабилизирует вращение колес, другая - что у колес недостаточный момент инерции чтобы довольно тяжелый велосипед удержать от падения, соответственно стабилизация происходит благодаря реакции велосипедиста. Что интересно, обе стороны были по своему правы. Вращение колес не может само по себе стабилизировать велосипед, т.к. гироскопическая сила возникающая при его наклоне, не противодействует этому наклону. Она направлена под прямым углом к оси вращения колеса и оси наклона, т.е. пытается развернуть велосипед вокруг вертикальной оси. Но вращение переднего колеса при наклоне велосипеда создает небольшой крутящий момент на руле, который в сочетании с рефлексами велосипедиста работает как отрицательная обратная связь - поворачивает руль в сторону наклона, а последующий поворот велосипеда приводит к появлению центробежной силы, которая не дает ему упасть. Кмк, это типичный случай когда обе стороны ухватывают только одну проекцию явления.
Reply
Ближе к истине, это... ну такое. К истории и её методам вопросов нет, потому что она не решает задач уровня "красный провод резать или синий". Если какой-то историк или все историки мира в чем-то ошибаются, то во-первых у них есть бесконечное количество времени, чтобы эту ошибку искать, во-вторых, если не найдут, то и хрен бы то с ней. Но когда такие исторические методы на полном серьезе пытаются применять здесь и сейчас, чтобы определить кто виноват и что делать, это сразу немного печально за судьбу тех, кто так делает. Иногда лучше четко знать, что ты не знаешь, и не соваться к проводам, чем быть "ближе к истине чем каждая из позиций" когда тебе оторвет руки.
Reply
Leave a comment