Цивилизация и варвары

[nikola_rus]

Цивилизация, которая не противостоит варварам - не есть цивилизация.

Цивилизация - есть осуществление порядка/организованности.
Варварство - есть осуществление хаоса.

Порядок, который не упорядочивает хаос, теряет право называться порядком и разрушается, сам превращается в хаос.

Comments

[svatopolk]

В данной парадигме интересны:

Определение порядка.

Определение хаоса.

Определение/допустимые формы противостояния первого второму.

Кратенько...

[nikola_rus]

Порядок в смысле организованность, наличие большого числа способов взаимодействий между людьми. Хаос - отсутствие организованности и соответственно связей между людьми

[svatopolk]

Здесь возникает логический парадокс: так как хаос (варварский мир, как Вы выразились) в конечном итоге всегда (история не даст соврать) побеждает/навязывает свой закон миру порядка (цивилизации), то получается, в Вашей формуле именно хаос (варварский мир) и является источником закона, то есть цивилизацией, тогда как цивилизация представляет собой хаос.

[nikola_rus]

Варварский мир никогда не может победить цивилизацию.Это как если бы слоны или крокодилы победили человечество. Если варварский мир победил какую-то цивилизацию, то это означает, что данная цивилизация уже выродилась в варваров. И только благодаря этому произошёл захват....Ну или "варвары" были на самом деле не варварами. Или за ними стояла другая цивилизация.

Моё такое видение

[svatopolk]

«Варварский мир никогда не может победить цивилизацию», иначе или варвары - не варвары, или цивилизация - не цивилизация. Получается, что фактически единственным критерием варварства/цивилизованности является победа. Однако Вы наверняка можете припомнить случаи, когда, скажем, победа на поле боя отнюдь не означала навязывание своих законов. Более того, в Древнем Египте завоеватели образовали целую новую династию, которая правила страной практически точно так же, как и предыдущие, египетские. Аналогичная во многом ситуация сложилась в ближневосточных владениях чингизидов. Ну, а наиболее мощной цивилизацией следует признать папуасов Новой Гвинеи и некоторые африканские племена, которым пока никому не удалось навязать законы и вообще что-либо извне )))

[nikola_rus]

>>Получается, что фактически единственным критерием варварства/цивилизованности является победа

Необходимым, но не достаточным.

Если Германия победила Францию, то это не означает что Франция - варвары. Но всё таки причиной скорей всего была худшая организованность французов.

[svatopolk]

На оба замечания приведу Ваш собственный комментарий, скопированный ниже:

«Если многомилионная страна не способна организовать обучение нескольких десятков тысяч воинов, чтобы защитить себя от подобного, то можно ли назвать её цивилизованной?»

[nikola_rus]

>> Более того, в Древнем Египте завоеватели образовали целую новую династию, которая правила страной практически точно так же, как и предыдущие, египетские. Аналогичная во многом ситуация сложилась в ближневосточных владениях чингизидов

Если многомилионная страна не способна организовать обучение нескольких десятков тысяч воинов, чтобы защитить себя от подобного, то можно ли назвать её цивилизованной?

[svatopolk]

Если мы, вслед за Шекли (или Брауном, не помню уже, читал давно), представим себе некий народ, гиперцивилизованный во всех отношениях, но в силу естественных причин (единый планетарный социум, например) отвыкший себя защищать - станет ли он от этого, согласно Вашей теории, менее цивилизованным?

[nikola_rus]

Сравните с отношением людей и волков, например. Люди могут отвыкнуть себя защищать, если изведут волков в этой местности.

...Если же волки начинают заедать, то это скорей всего означает, что люди одичали.

[svatopolk]

Сравним: да, отвыкнут защищаться. Но именно от волков, а не защищаться вообще - от хулиганов, скажем, или колорадского жука.

А кроме того, не забывайте, что не все волки одинаково вредны - откуда-то ведь взялись собаки.

[nikola_rus]

>>Ну, а наиболее мощной цивилизацией следует признать папуасов Новой Гвинеи и некоторые африканские племена, которым пока никому не удалось навязать законы и вообще что-либо извне )))

Нет, просто Европа оказалась недостачно цивилизованной, чтобы хорошо обработать их. Также, как и Австралия сейчас. )))

[svatopolk]

То есть на население, скажем, Филиппин (и еще тысячу разных народов), европейской цивилизованности хватило, а на Новую Гвинею - нет? Серьезно? Или речь все-таки идет о некоем превосходстве папуасов?

Что Вы подразумеваете, говоря «Австралия сейчас»?

[nikola_rus]

>>Что Вы подразумеваете, говоря «Австралия сейчас»?

Как бы цивилизованный сосед. И Новая Гвинея вроде не так давно их колонией была.