Необъединённая Европа
Раздумывая над тем, как былая властительница мира Европа оказалась в сегодняшнем печальном положении, обращаешь внимание на то что она почему-то никогда не была объединена. Можно предположить, это важная причина, почему она так быстро утратила своё былое лидерство.
Если сравнивать с другими близкими по населению и площади частями света, то такое постоянное раздробленное положение - редкость.
Китай по-крайней мере формально давно объединён.
Индия была полностью объединена под британцами. Сейчас объединена большая её часть. До британцев там тоже существовала главенствующая сила - династия Моголов.
Россия была долго объединена, и сейчас остаётся наполовину объединённой.
Северная Америка почти объединена (не хватает только присоединения Канады)
Передняя Азия была долго объединена под Османами. До этого там были Византия и Арабский Халифат.
Большая часть Латинской Америки долго была почти вся под единой испанской властью.
Никогда не был объединена Чёрная Африка, Индокитай(наверное, но плохо знаю его историю), и вот Европа.
Хотя считается, что в Европе была единая религия - католичество. Управление этой религии было иерархичное во главе с римским папой. Т.е. она всё таки была объединена. Да, при том ещё существовала должность верховного светского правителя католиков - императора. Но почему-то офицально всё таки считается, что объединена Европа не была никогда. Немного странно - т.е. значит кто-то всё таки делал заявку на подчинение и объединение всей Европы? К сожалению я плохо знаю и понимаю историю Европы XVII века и раньше. Что бы я ни читал на эту тему, у меня всегда ощущение, что я вижу деревья, а не лес. Понимаешь описываемые частности, но не понимаешь что происходит вообще.
Но по-крайней мере к концу XVII века Европа точно была раздроблена. Попытку её объединения совершила Франция при Наполеоне. Но ему помешали два противника. №1-Британия и №2-Россия. И очень странно, что после победы над Наполеоном Британия превратилась в ведущую мировую силу, но почему-то никак не попыталась подчинить Европу. Вместо этого она сосредоточилась на построении заморских колоний, установлении полного контроля над Индией...Даже более слабый победитель Россия неумело пыталась сваять что-то наднациональное в Европе. Британия же - абсолютно нет. Наоборот она прилагала все усилия чтобы Европа зависла в раздробленном состоянии. Хотя, думаю, после победы над Наполеоном Британия легко могла бы присоединить Нидерланды, Скандинавию и окучивать дальше всю Европу под лозунгами превосходства "белого человека" над всем миром. И это должно было бы срабатывать. Потому что эта идеология и так по факту распространилась в Европе в XIX веке, по факту идеологически объединяя её.
Но Британия не захотела воспользоваться такой возможностью. Вместо этого они по сути создали единую Индию. Почему-то не помогли возможному расколу Северной Америки во время гражданской войны...
Следующая попытка объединения Европы была со стороны Германии. Но она была очень неуклюжая, конечно. Для начала они даже не смогли выдвинуть никакой идеологии, которая обосновала бы их право возглавить Европу, а решили сделать всё просто силой. Потом Гитлер сочинил что-то корявое, мотивирующее больше немцев, а не европейцев вообще. Но если бы Германии опять не помешали те же Британия с Россией, то у немцев в итоге бы получилось. Через пень колоду но Европу бы бы они объединили, потом из необходимости и ввели бы общую идеологию - что-нибудь про белую расу/арийцев.
И опять в этих действиях по препятствованию объединению Европы под единым началом я понимаю действия России. Россия для Европы большей частью внешняя сила. Она даже не входила в старый общекатолический проект, т.е. культурно наполовину чужая. Поэтому Россия боялась всегда объединения Европы, для которой она оказалась бы или внешним соперником или полусвоей неравноправной частью. Но когда Россия брала какой-то верх над Европой, то она начинала объединять Европу под собой. Так делал Николай I, пытаясь устраивать какие-то концерты держав, так делал СССР строя Варшавский договор и СЭВ. Понятно что получалось не очень, потому что и материально и культурно сил не хватало.
Но я совершенно не понимаю действий Британии. Это какие-то действия собаки на сене. Они постоянно препятствовали чужим попыткам объединения Европы, но при этом не пытались подчинять и объединять её сами. А возможностей для этого у них было больше, чем у той же России. Уж в XIX веке точно. В XX же они предпочли затащить в Европу внешнюю силу - США, но лишь бы британская любимая модель раздробленной Европы сохранилась.
Такое ощущение, что это британское стремление к сохранению раздробленности Европы даже не рациональное, а какое-то религиозное. Взять тоже послевоенное объединение Европы. Понятно, что оно уже было сделано извне Америкой. Но почему-то заокеанские США не побоялись сделать то, что Британия могла сделать ещё в XIX веке. Объединить Европу политически и военно под своей эгидой. Но даже когда под этим внешним военно-политическим колпаком Европа начала строить экономическое объединение, то британцы и тут умудрились им зачем-то нагадить, сначала сделав вид, что входят, а потом устроив Брекзит...Хотя казалось сейчас Британия уже совсем в одной лодке с европейскими державами. И те и те уже второстепенны в мировом масштабе, все под американским колпаком. Континентальные страны сейчас Британии никак не угрожают. Казалось бы, наоборот, удобно было бы объединиться с ними для сохранения остатков былого величия. Но нет.
...Для России же, думаю, это необъединение Европы долго было выгодно. Так как оно помогало не попасть в сильную зависимость. Но сейчас такое разрозненное положение Европы стало играть и нам в минус. Как показала история начиная с Петра I и до СССР, мы не можем полностью отстроиться от Европы. Взаимодействие с ней помогает нам развиваться быстрей, а полностью самостоятельно мы не тянем. Вместе с сильной развивающейся Европой и мы шли вверх, а разрозненная, слабеющая тянет и нас вниз. И тянет вниз не только в экономическом, но и в культурном плане. Например раскручиваемая Америкой борьба с плохими "белыми людьми", понятно, направлена в основном против Европы. Но косвенно бьёт сильно и по нам.
Если сравнивать с другими близкими по населению и площади частями света, то такое постоянное раздробленное положение - редкость.
Китай по-крайней мере формально давно объединён.
Индия была полностью объединена под британцами. Сейчас объединена большая её часть. До британцев там тоже существовала главенствующая сила - династия Моголов.
Россия была долго объединена, и сейчас остаётся наполовину объединённой.
Северная Америка почти объединена (не хватает только присоединения Канады)
Передняя Азия была долго объединена под Османами. До этого там были Византия и Арабский Халифат.
Большая часть Латинской Америки долго была почти вся под единой испанской властью.
Никогда не был объединена Чёрная Африка, Индокитай(наверное, но плохо знаю его историю), и вот Европа.
Хотя считается, что в Европе была единая религия - католичество. Управление этой религии было иерархичное во главе с римским папой. Т.е. она всё таки была объединена. Да, при том ещё существовала должность верховного светского правителя католиков - императора. Но почему-то офицально всё таки считается, что объединена Европа не была никогда. Немного странно - т.е. значит кто-то всё таки делал заявку на подчинение и объединение всей Европы? К сожалению я плохо знаю и понимаю историю Европы XVII века и раньше. Что бы я ни читал на эту тему, у меня всегда ощущение, что я вижу деревья, а не лес. Понимаешь описываемые частности, но не понимаешь что происходит вообще.
Но по-крайней мере к концу XVII века Европа точно была раздроблена. Попытку её объединения совершила Франция при Наполеоне. Но ему помешали два противника. №1-Британия и №2-Россия. И очень странно, что после победы над Наполеоном Британия превратилась в ведущую мировую силу, но почему-то никак не попыталась подчинить Европу. Вместо этого она сосредоточилась на построении заморских колоний, установлении полного контроля над Индией...Даже более слабый победитель Россия неумело пыталась сваять что-то наднациональное в Европе. Британия же - абсолютно нет. Наоборот она прилагала все усилия чтобы Европа зависла в раздробленном состоянии. Хотя, думаю, после победы над Наполеоном Британия легко могла бы присоединить Нидерланды, Скандинавию и окучивать дальше всю Европу под лозунгами превосходства "белого человека" над всем миром. И это должно было бы срабатывать. Потому что эта идеология и так по факту распространилась в Европе в XIX веке, по факту идеологически объединяя её.
Но Британия не захотела воспользоваться такой возможностью. Вместо этого они по сути создали единую Индию. Почему-то не помогли возможному расколу Северной Америки во время гражданской войны...
Следующая попытка объединения Европы была со стороны Германии. Но она была очень неуклюжая, конечно. Для начала они даже не смогли выдвинуть никакой идеологии, которая обосновала бы их право возглавить Европу, а решили сделать всё просто силой. Потом Гитлер сочинил что-то корявое, мотивирующее больше немцев, а не европейцев вообще. Но если бы Германии опять не помешали те же Британия с Россией, то у немцев в итоге бы получилось. Через пень колоду но Европу бы бы они объединили, потом из необходимости и ввели бы общую идеологию - что-нибудь про белую расу/арийцев.
И опять в этих действиях по препятствованию объединению Европы под единым началом я понимаю действия России. Россия для Европы большей частью внешняя сила. Она даже не входила в старый общекатолический проект, т.е. культурно наполовину чужая. Поэтому Россия боялась всегда объединения Европы, для которой она оказалась бы или внешним соперником или полусвоей неравноправной частью. Но когда Россия брала какой-то верх над Европой, то она начинала объединять Европу под собой. Так делал Николай I, пытаясь устраивать какие-то концерты держав, так делал СССР строя Варшавский договор и СЭВ. Понятно что получалось не очень, потому что и материально и культурно сил не хватало.
Но я совершенно не понимаю действий Британии. Это какие-то действия собаки на сене. Они постоянно препятствовали чужим попыткам объединения Европы, но при этом не пытались подчинять и объединять её сами. А возможностей для этого у них было больше, чем у той же России. Уж в XIX веке точно. В XX же они предпочли затащить в Европу внешнюю силу - США, но лишь бы британская любимая модель раздробленной Европы сохранилась.
Такое ощущение, что это британское стремление к сохранению раздробленности Европы даже не рациональное, а какое-то религиозное. Взять тоже послевоенное объединение Европы. Понятно, что оно уже было сделано извне Америкой. Но почему-то заокеанские США не побоялись сделать то, что Британия могла сделать ещё в XIX веке. Объединить Европу политически и военно под своей эгидой. Но даже когда под этим внешним военно-политическим колпаком Европа начала строить экономическое объединение, то британцы и тут умудрились им зачем-то нагадить, сначала сделав вид, что входят, а потом устроив Брекзит...Хотя казалось сейчас Британия уже совсем в одной лодке с европейскими державами. И те и те уже второстепенны в мировом масштабе, все под американским колпаком. Континентальные страны сейчас Британии никак не угрожают. Казалось бы, наоборот, удобно было бы объединиться с ними для сохранения остатков былого величия. Но нет.
...Для России же, думаю, это необъединение Европы долго было выгодно. Так как оно помогало не попасть в сильную зависимость. Но сейчас такое разрозненное положение Европы стало играть и нам в минус. Как показала история начиная с Петра I и до СССР, мы не можем полностью отстроиться от Европы. Взаимодействие с ней помогает нам развиваться быстрей, а полностью самостоятельно мы не тянем. Вместе с сильной развивающейся Европой и мы шли вверх, а разрозненная, слабеющая тянет и нас вниз. И тянет вниз не только в экономическом, но и в культурном плане. Например раскручиваемая Америкой борьба с плохими "белыми людьми", понятно, направлена в основном против Европы. Но косвенно бьёт сильно и по нам.