О стихийном антиэволюционизме
Сегодня в холле ИБХ РАН слышал разговор двух неизвестных мне ученых - дамы и господина. Этот господин (по внешнему виду - за семьдесят) высказал реплику: "Я не верю в эволюцию, она касается только внутривидовых адаптаций, но вот превратить из вида - другой вид..." А ведь сей господин (судя по услышанным обрывкам разговора с коллегами) - хороший, годный молекулярно-клеточный биолог, член ученого совета ИБХ РАН. Правда, судя по возрасту, он мог учиться еще до 1964 года., когда под видом "эволюции" и "дарвинизма" преподавали лысенковщину... Господи, ну сколько же можно путать "эволюцию" и "дарвинизм", "эволюцию" и "СТЭ". И таки да - сей господин (с которым я бы очень хотел познакомиться) - пополнил мой список молекулярных и клеточных биологов-антиэволюционистов и видофиксистов (хотя возможно, он путал "эволюцию" с "естественным отбором" - что тоже не делает ему чести, так как он все-таки биолог). Сейчас, в эпоху ПЦР, конечно, сравнительная геномика и протеомика окончательно опровергли идею раздельного сотворения фиксированных видов (да хотя бы и семейств-"бараминов"), но как-то странно вспоминать, что еще лет сорок назад развивались идеи типа "генетического мономорфизма видов" - даже с точки зрения общей интуиции сомнительные. В наши дни, как заметил Гельфанд, именно молекулярно-клеточная биология предоставляет наиболее убедительные доказательства общности эволюционного происхождения живого, хотя, учитывая массив данных организменно-полевой биологии, сомневаться в факте эволюции было уже невозможно еще в конце XIX века (как следствие - среди организменно-полевых биологов антиэволюционистов совсем мало - но все же есть, вроде Рухленко-Ипмперора и Жирова). P.S. Этот пост не следует рассматривать как поддержку старого тезиса СТЭ что макроэволюция есть всего лишь аккумулированная микроэволюция; на мой взгляд, данный тезис неверен, подобно тому, как неверен тезис, что плавление кристалла является всего лишь аккумулированным нагревом кристалла до температуры плавления.