Про легитимизацию элиты
Оригинал взят у matveychev_oleg в Про легитимизацию элиты
Оригинал взят у xommep в Про легитимизацию элиты
В ходе недавней поездочки в Уфу и Салават пришла в голову мысль написать статью про способы формирования элит; не столько потому, что я в этом шибко копенгаген - я в этом вообще ни черта не секу - а потому, что некоторые граждане до сих пор страдают по "России, которую мы потеряли", ищут собственные дворянские корни и всё такое прочее. И достаточно порыться в истории - хоть бы и в учебнике за 5-й класс - чтобы многие подобные мечтания пригнуть к земле и показать их бессмысленность. Чем и хочу заняться.
Как-то уже писал статью про культуру власти, а сегодня хочется поговорить о том, откуда она - эта самая власть - берётся и чем поддерживается. Что особенно интересно иллюстрируется происходящим на наших юго-западных границах беспределом имени Майдана; но речь не о сиюминутности, а вообще.
Везде, где возникает общество, появляется необходимость власти. В некоем сферическом вакууме можно добиться перехода оной в народовластие (буквально - демократию), но вся мировая история показывает, что до такого состояния планетке Земля ещё расти и расти, и нынешняя "демократия", конечно, банальное кидалово и обдиралово, а никакое не народовластие. Поясню, в чём проблема, ещё раз.
Вот есть у нас некое общество, неважно как его назвать - племя, княжество, государство, империя... В любом обществе нужно определить круг людей, принимающих решения, которые это общество будет исполнять, иначе это не общество, а какая-то Украина получится... Что характерно, общественные формации на 146% определяются именно способом формирования данного круга управленцев, называемого элитой.
В первобытном обществе элита формировалась методом естественного отбора - кто сильнее, тот и прав. Превед Майдану, кстати. Этот метод прост и очевиден, но чреват постоянными сменами элит - сегодня ты силён, а завтра тебя мамонт покусал и ты слёг с каким-нибудь мамонтячим гриппом... В рамках примитивного хозяйства это всех устраивало - ротация Илиты же! - но когда общество начало выходить на более высокие уровни бытия и появилась необходимость в стабильности (а смена элиты слишком часто чревата Майданом потрясениями и вредом народному хозяйству), то старый метод мерянья силушкой потребовалось заменить. И замена пришла в виде института блаародных девиц дворянства - точнее, в виде наследственной передачи властных привилегий. Этот метод, при всей своей примитивности и несуразности, как ни странно, оказался крайне живуч, пережил не одно тысячелетие, и до сих пор оказывает влияние на общественные процессы, даже в эпоху гаджетов и виджетов.
В чём его особенность? В буквальном смысле - в наследовании власти по праву происхождения, то есть, грубо говоря, передачи власти половым путём... Безусловно, в механизме наследования полно нюансов и разновидностей, но тем не менее сплошь и рядом обязательным условием принадлежности к элите является высокое происхождение, то есть правильные папа и мама.
Первоначально круг элиты формировался согласно заслугам, но впоследствии после передачи власти по наследству элита потихоньку превращалась чёрт знает во что - выродились и римские партийцы патриции, и средневековое потомственное дворянство... Против наследственного способа формирования элиты выступает и такая беспощадная особенность, как биология, в лице близкородственного скрещивания - "высокородные" потомки становились всё менее и менее жизнеспособны, прямо пропорционально "древности рода". Поэтому, несмотря на кажущуюся расширяемость генеалогического древа, ряды наследственной элиты постоянно приходилось пополнять и разбавлять особо отличившейся чернью - и в древнем Риме, и в поздней Российской Империи, награждение орденом или медалью влекло присвоение дворянского титула; правда, далеко не всегда наследственного.
Да, не всегда титул наследовался - хотя отпрыски и могли пойти по стопам родителей и также заслужить себе титул, но всё же такое "неполноценное" дворянство было вынуждено крутиться, просто чтобы оставаться на месте. Поэтому "потомок дворян" вовсе не автоматически означает дворянский титул, как об этом любят распространяться разного рода Михалковы.
Даже в случае наследного дворянства титул не только давал привилегии, но также и налагал обязанности; по сути, дворянство заменяло носителям подати в казну на службу государству - гражданскую или военную. И соответственно требовало служения; не служишь, пшёл вон со двора. Пусть меня поправят историки, были ли случаи лишения титулов по причине тунеядства и разгильдяйства; но недаром дворяне часто стояли в очередь за государевыми постами и званиями - вспомнить хотя бы историю некоего Д'Артаньяна из Гаскони, который кроме титула не имел ничего, и отправился в Париж не за приключениями, а за местом в жизни и источником дохода...
Также немаловажен в понимании технологии наследования дворянских привилегий термин "бастард" - по-нашему, "незаконнорожденный". Бастард - это незаконный ребёнок, как правило, от знатного родителя и простолюдинки (-на). И в общем случае бастард не имеет никаких наследственных прав, то есть никаким дворянином и илитой не является - что в смягчённом виде показано в популярном сериале "Игры престолов": Джон Сноу, несмотря на то, что его отец - король, не имеет никаких прав на трон и на титул.
Дворянский титул? Нет, не слышал
У Мартина в книженции описана чуть более строгая методика передачи прав, чем существовавшая, скажем, у нас в России до 1917-го года - по мужской линии наследное дворянство передавалось в том числе и при женитьбе на простолюдинках, однако тот же Джон Сноу был бы ровно так же бесправен и в РИ - ибо рождён вне брака и, стало быть, улыбаемся и машем, титулов и прав наследования лишён. Ибо если допустить бардак в правах наследования, то настанет бардак во власти вообще - хватай мешки, паром отходит! - что опять же прекрасно иллюстрирует Украина-2014; допусти в одном месте нелегитимность, и посыплется буквально вся властная конструкция. Поэтому даже короли крайне редко могли передавать своим бастардам права наследования, таков закон-с.
А вот это уже диагноз товарищам и господам, любящим покопаться в генеалогии и поискать у себя дворянские корни - для потомственного дворянина наличия предков-дворян недостаточно, при любом вкраплении простонародных генов любой "дворянин" превращается в бесправного бастарда. Поэтому все наши "дворянчики" после-советского периода - ну, может быть, кроме нескольких семей, эмигрировавших из страны - являются бастардами и с точки зрения истинных дворян они никто и звать их никак.
И здесь Шариков чертовски прав. Потому как после отмены сословий в 1917-м году у нас тут всё поперемешалось и чистокровных дворян не осталось; чем лично я не сказать, чтобы шибко расстроен. Нетрудно понять, почему.
Страдальцы за чистоту рядов дворянства как-то мелко и подленько забывают про то, что дворянство - это по сути легитимизация сословного, кастового деления общества. Простолюдинам были закрыты многие пути - не по причине скудоумия, а банально по причине узаконенного неравноправия; и каждый мечтатель о тех светлых деньках по сути мечтает о том, чтобы в буквальном смысле закабалить подавляющее большинство населения. Если задуматься, то деление общества на касты (когда гражданин А имеет больше прав, чем гражданин Б, просто по праву рождения) - фактически предтеча фашизма. Фашизм тем и плох, что ведёт общество людей назад в прошлое, которые мы все уже прошли и давно заплатили миллионами жертв в революциях - буржуазных или социалистических, кто на что учился....
Буржуазный строй, пришедший на смену феодализму, отличается от него не только экономической составляющей, но также и методом формирования элиты - т.к. его идолом является Золотой Телец, то ничего, кроме денег, не имеет смысла. В итоге титулы и передача власти по наследству уходят в прошлое, и принадлежность к элите начинает определяться по количеству нажитого честным трудом. В этом плане (как и во многих других), безусловно, капитализм прогрессивнее феодализма; он не имеет официального кастового деления граждан на плебеев и патрициев, дворян и быдло; при капитализме у простого народа нет официального потолка, выше которого не прыгнуть - если удалось разбогатеть, то тебя примут в элитарные круги, согласно твоей "стоимости". Но есть один нюанс, как говорил Василий Иваныч...
Несмотря на кажущуюся "прозрачность" данного общества, наследования власти никто не отменял! Потому что как и при феодализме, власть по-прежнему передаётся по наследству - разве что ограничений стало поменьше, и теперь не имеет значения, бастард ты или законный наследник - частная собственность свята и запросто переходит по наследству. Поэтому богатые семьи - в некоторых случаях сколотившие капиталы ещё во времена сословного деления - продолжают контролировать решающие финансовые потоки, а где деньги - там и власть, там и политика. Хотя нас и убеждают, что "ничего такого в современном обществе не бывает", нынешние "демократии" продолжают старинные династические традиции - вспомнить династии Кеннеди, Бушей - хотя пост президента США уже давно пустая формальность, но тем не менее даже тут семейственность! На следующих выборах в США опять есть шанс увидеть "игры престолов" между домами Клинтонов и Бушей - и это в 21-м веке-то!
На фоне данного паноптикума только наш с вами опыт строительства социализма с коммунизмом показывает пример, как можно избавиться от кастовости общества практически насовсем. Безусловно, элита всегда и везде будет пропихивать чад на тёплые места - но именно социалистическое общество наименее поощряет данный процесс. При феодализме передача власти по наследству - норма и источник легитимности; при капитализме это как бы не поощряется, но вполне законно и нормально, и только при социализме это не вполне нормально. Хотя есть пример КНДР, конечно - ну, там особенности общества какие-то. В соседнем Китае - тоже "коммунистическом" - руководство "перетрахивают" каждые 10 лет в принудительном порядке, и ничего.
В некотором смысле именно подобные особенности общества и затрудняют реставрацию капитализма в России - потому что это в буквальном смысле движение назад, от более развитого общества к менее развитому. В общество, привыкшее к без-кастовости, опять вносят имущественные цензы - пусть и неформальные - что демотивирует население и де-легитимизирует власть. И чем раньше она - эта власть - поймёт этот банальный факт, тем лучше для неё же. Да, кто про что, а я всё про Красный Проект...
Конечно, мир несправедлив, но всё же надо стремиться к его преобразованию в лучшую сторону - про что, в частности, говорится в Декларации Прав Человека - то есть к большей справедливости. Легитимизируя власть денежных мешков, приносим ли мы больше Добра и Порядка в мир, или наоборот? То же относится и к мечтателям о дворянских привилегиях, какими бы высокими словами они бы не прикрывались.
Оригинал взят у xommep в Про легитимизацию элиты
В ходе недавней поездочки в Уфу и Салават пришла в голову мысль написать статью про способы формирования элит; не столько потому, что я в этом шибко копенгаген - я в этом вообще ни черта не секу - а потому, что некоторые граждане до сих пор страдают по "России, которую мы потеряли", ищут собственные дворянские корни и всё такое прочее. И достаточно порыться в истории - хоть бы и в учебнике за 5-й класс - чтобы многие подобные мечтания пригнуть к земле и показать их бессмысленность. Чем и хочу заняться.
Как-то уже писал статью про культуру власти, а сегодня хочется поговорить о том, откуда она - эта самая власть - берётся и чем поддерживается. Что особенно интересно иллюстрируется происходящим на наших юго-западных границах беспределом имени Майдана; но речь не о сиюминутности, а вообще.
Везде, где возникает общество, появляется необходимость власти. В некоем сферическом вакууме можно добиться перехода оной в народовластие (буквально - демократию), но вся мировая история показывает, что до такого состояния планетке Земля ещё расти и расти, и нынешняя "демократия", конечно, банальное кидалово и обдиралово, а никакое не народовластие. Поясню, в чём проблема, ещё раз.
Вот есть у нас некое общество, неважно как его назвать - племя, княжество, государство, империя... В любом обществе нужно определить круг людей, принимающих решения, которые это общество будет исполнять, иначе это не общество, а какая-то Украина получится... Что характерно, общественные формации на 146% определяются именно способом формирования данного круга управленцев, называемого элитой.
В первобытном обществе элита формировалась методом естественного отбора - кто сильнее, тот и прав. Превед Майдану, кстати. Этот метод прост и очевиден, но чреват постоянными сменами элит - сегодня ты силён, а завтра тебя мамонт покусал и ты слёг с каким-нибудь мамонтячим гриппом... В рамках примитивного хозяйства это всех устраивало - ротация Илиты же! - но когда общество начало выходить на более высокие уровни бытия и появилась необходимость в стабильности (а смена элиты слишком часто чревата Майданом потрясениями и вредом народному хозяйству), то старый метод мерянья силушкой потребовалось заменить. И замена пришла в виде института блаародных девиц дворянства - точнее, в виде наследственной передачи властных привилегий. Этот метод, при всей своей примитивности и несуразности, как ни странно, оказался крайне живуч, пережил не одно тысячелетие, и до сих пор оказывает влияние на общественные процессы, даже в эпоху гаджетов и виджетов.
В чём его особенность? В буквальном смысле - в наследовании власти по праву происхождения, то есть, грубо говоря, передачи власти половым путём... Безусловно, в механизме наследования полно нюансов и разновидностей, но тем не менее сплошь и рядом обязательным условием принадлежности к элите является высокое происхождение, то есть правильные папа и мама.
Первоначально круг элиты формировался согласно заслугам, но впоследствии после передачи власти по наследству элита потихоньку превращалась чёрт знает во что - выродились и римские партийцы патриции, и средневековое потомственное дворянство... Против наследственного способа формирования элиты выступает и такая беспощадная особенность, как биология, в лице близкородственного скрещивания - "высокородные" потомки становились всё менее и менее жизнеспособны, прямо пропорционально "древности рода". Поэтому, несмотря на кажущуюся расширяемость генеалогического древа, ряды наследственной элиты постоянно приходилось пополнять и разбавлять особо отличившейся чернью - и в древнем Риме, и в поздней Российской Империи, награждение орденом или медалью влекло присвоение дворянского титула; правда, далеко не всегда наследственного.
Да, не всегда титул наследовался - хотя отпрыски и могли пойти по стопам родителей и также заслужить себе титул, но всё же такое "неполноценное" дворянство было вынуждено крутиться, просто чтобы оставаться на месте. Поэтому "потомок дворян" вовсе не автоматически означает дворянский титул, как об этом любят распространяться разного рода Михалковы.
Даже в случае наследного дворянства титул не только давал привилегии, но также и налагал обязанности; по сути, дворянство заменяло носителям подати в казну на службу государству - гражданскую или военную. И соответственно требовало служения; не служишь, пшёл вон со двора. Пусть меня поправят историки, были ли случаи лишения титулов по причине тунеядства и разгильдяйства; но недаром дворяне часто стояли в очередь за государевыми постами и званиями - вспомнить хотя бы историю некоего Д'Артаньяна из Гаскони, который кроме титула не имел ничего, и отправился в Париж не за приключениями, а за местом в жизни и источником дохода...
Также немаловажен в понимании технологии наследования дворянских привилегий термин "бастард" - по-нашему, "незаконнорожденный". Бастард - это незаконный ребёнок, как правило, от знатного родителя и простолюдинки (-на). И в общем случае бастард не имеет никаких наследственных прав, то есть никаким дворянином и илитой не является - что в смягчённом виде показано в популярном сериале "Игры престолов": Джон Сноу, несмотря на то, что его отец - король, не имеет никаких прав на трон и на титул.
Дворянский титул? Нет, не слышал
У Мартина в книженции описана чуть более строгая методика передачи прав, чем существовавшая, скажем, у нас в России до 1917-го года - по мужской линии наследное дворянство передавалось в том числе и при женитьбе на простолюдинках, однако тот же Джон Сноу был бы ровно так же бесправен и в РИ - ибо рождён вне брака и, стало быть, улыбаемся и машем, титулов и прав наследования лишён. Ибо если допустить бардак в правах наследования, то настанет бардак во власти вообще - хватай мешки, паром отходит! - что опять же прекрасно иллюстрирует Украина-2014; допусти в одном месте нелегитимность, и посыплется буквально вся властная конструкция. Поэтому даже короли крайне редко могли передавать своим бастардам права наследования, таков закон-с.
Click to viewА вот это уже диагноз товарищам и господам, любящим покопаться в генеалогии и поискать у себя дворянские корни - для потомственного дворянина наличия предков-дворян недостаточно, при любом вкраплении простонародных генов любой "дворянин" превращается в бесправного бастарда. Поэтому все наши "дворянчики" после-советского периода - ну, может быть, кроме нескольких семей, эмигрировавших из страны - являются бастардами и с точки зрения истинных дворян они никто и звать их никак.
И здесь Шариков чертовски прав. Потому как после отмены сословий в 1917-м году у нас тут всё поперемешалось и чистокровных дворян не осталось; чем лично я не сказать, чтобы шибко расстроен. Нетрудно понять, почему.
Страдальцы за чистоту рядов дворянства как-то мелко и подленько забывают про то, что дворянство - это по сути легитимизация сословного, кастового деления общества. Простолюдинам были закрыты многие пути - не по причине скудоумия, а банально по причине узаконенного неравноправия; и каждый мечтатель о тех светлых деньках по сути мечтает о том, чтобы в буквальном смысле закабалить подавляющее большинство населения. Если задуматься, то деление общества на касты (когда гражданин А имеет больше прав, чем гражданин Б, просто по праву рождения) - фактически предтеча фашизма. Фашизм тем и плох, что ведёт общество людей назад в прошлое, которые мы все уже прошли и давно заплатили миллионами жертв в революциях - буржуазных или социалистических, кто на что учился....
Буржуазный строй, пришедший на смену феодализму, отличается от него не только экономической составляющей, но также и методом формирования элиты - т.к. его идолом является Золотой Телец, то ничего, кроме денег, не имеет смысла. В итоге титулы и передача власти по наследству уходят в прошлое, и принадлежность к элите начинает определяться по количеству нажитого честным трудом. В этом плане (как и во многих других), безусловно, капитализм прогрессивнее феодализма; он не имеет официального кастового деления граждан на плебеев и патрициев, дворян и быдло; при капитализме у простого народа нет официального потолка, выше которого не прыгнуть - если удалось разбогатеть, то тебя примут в элитарные круги, согласно твоей "стоимости". Но есть один нюанс, как говорил Василий Иваныч...
Несмотря на кажущуюся "прозрачность" данного общества, наследования власти никто не отменял! Потому что как и при феодализме, власть по-прежнему передаётся по наследству - разве что ограничений стало поменьше, и теперь не имеет значения, бастард ты или законный наследник - частная собственность свята и запросто переходит по наследству. Поэтому богатые семьи - в некоторых случаях сколотившие капиталы ещё во времена сословного деления - продолжают контролировать решающие финансовые потоки, а где деньги - там и власть, там и политика. Хотя нас и убеждают, что "ничего такого в современном обществе не бывает", нынешние "демократии" продолжают старинные династические традиции - вспомнить династии Кеннеди, Бушей - хотя пост президента США уже давно пустая формальность, но тем не менее даже тут семейственность! На следующих выборах в США опять есть шанс увидеть "игры престолов" между домами Клинтонов и Бушей - и это в 21-м веке-то!
На фоне данного паноптикума только наш с вами опыт строительства социализма с коммунизмом показывает пример, как можно избавиться от кастовости общества практически насовсем. Безусловно, элита всегда и везде будет пропихивать чад на тёплые места - но именно социалистическое общество наименее поощряет данный процесс. При феодализме передача власти по наследству - норма и источник легитимности; при капитализме это как бы не поощряется, но вполне законно и нормально, и только при социализме это не вполне нормально. Хотя есть пример КНДР, конечно - ну, там особенности общества какие-то. В соседнем Китае - тоже "коммунистическом" - руководство "перетрахивают" каждые 10 лет в принудительном порядке, и ничего.
В некотором смысле именно подобные особенности общества и затрудняют реставрацию капитализма в России - потому что это в буквальном смысле движение назад, от более развитого общества к менее развитому. В общество, привыкшее к без-кастовости, опять вносят имущественные цензы - пусть и неформальные - что демотивирует население и де-легитимизирует власть. И чем раньше она - эта власть - поймёт этот банальный факт, тем лучше для неё же. Да, кто про что, а я всё про Красный Проект...
Конечно, мир несправедлив, но всё же надо стремиться к его преобразованию в лучшую сторону - про что, в частности, говорится в Декларации Прав Человека - то есть к большей справедливости. Легитимизируя власть денежных мешков, приносим ли мы больше Добра и Порядка в мир, или наоборот? То же относится и к мечтателям о дворянских привилегиях, какими бы высокими словами они бы не прикрывались.