Выборы 8 сентября. Последствия
Ближе к концу дня выборов, посмотрев на количество проголосовавших, я, честно говоря, почувствовал разочарование, поняв, что пришло не больше трети избирателей. Потом, во время подсчета голосов, я с разочарованием смотрел, как растет стопка «за Собянина». Окончательный подсчет еще больше меня расстроил - 52% за Собянина. Причем это на участке, в подсчете на котором я мог быть уверен. Но на соседнем участке, который находился в том же здании, что и мы, Собянин набрал 49,5%, а по всему району Северное Тушино - 49,8%.
Посмотрев на карту голосования понятно, что Собянин выиграл первый тур исключительно за счет «зависимых» районов и, судя по всему, тех, кто по своему служебному положению, зависимости от руководства (военные, учителя, врачи, сотрудники госкомпаний итп) были вынуждены проголосовать за него. И, как я понимаю, этот ресурс был использован по максимуму. Потому что других ресурсов - большого надомного голосования, «каруселей», предприятий непрерывного цикла и переписывания заново протоколов голосования - не осталось, в силу высокой гражданской активности и наличия, практически на каждом участке, независимых наблюдателей (это не касается Новой Москвы и нескольких районов юга Москвы, где, судя по всему, были вбросы).
Я не верю, что пересчет голосов внесет изменения в картину выборов - ведь не было переписанных протоколов и, скорее всего, пересчет бюллетеней находящихся в архиве покажет именно те же данные, что и выдает избирком. Насчет множества жалоб в суды и требования отмены результатов выборов - ну даже если они, вдруг, суды честно отнесутся к своей работе, то это занятия на несколько лет, включая ответы на апелляции, экспертизы и уничтожение бюллетеней через год после выборов… Так что на суды тоже рассчитывать не приходится.
Потом, следует все-таки признать, что Собянин, действительно, набрал большинство голосов. Так что, как честному политику, Навальному, следует признать свое поражение в первом туре. Конечно, Собянин, при таком раскладе голосов, когда играют роль 1-2%, как истинный джентльмен, должен был объявить второй тур, но, судя по всему, он сам эти 1-2 процента докидал и к джентльменам не относится. Замечу, что я считаю, что честным был подсчет голосов, а не выборы, как нас пытается убедить власть, стремясь восстановить свою легитимность. Это, все-таки, разные вещи, подсчет голосов и проведение выборов (начиная с первого дня объявления о будущих выборах, выдвижении кандидатов итд).
Главной причиной того, что не было второго тура, это то, что большинство избирателей не пришли голосовать. Я даже не говорю о том, что Навальный выиграл бы выборы. Скорее всего - нет. Да и проценты его не сильно бы отличались от сегодняшних. Но то, что Собянин, при бОльшей явке не набрал бы, не то, чтобы 50, а даже и 48% голосов, я не сомневаюсь. Напомню, что в президентские выборы Путин, при явке в 61%, набрал именно 48%. И это цифра, которая была значительно сдобрена фальсификациями - процентов 10-15. Т.е. Путин, реально, набрал чуть больше трети голосов в Москве. Тогда его «спасли» фальсификации. Почему, за Собянина, полностью путинского человека, те же люди стали бы голосовать?
Результаты в зависимости от явки - чем больше явка, тем больше % у Навального.
Теперь у Собянина нет больше механизма «чистых» фальсификаций. Власти испугались повтора недовольства после выборов, как зимой 11-12, да и активных граждан, ставших наблюдателями и членами комиссий, стало значительно больше. Поэтому власть играла в этот раз, пользуясь двумя механизмами - с одной стороны подтягивая по возможности зависимых от нее людей на выборы (военные, соцработники, пенсионеры, учителя итп), а с другой стороны максимально уменьшая важность в информационном пространстве (например, подготовка к выборам была одной из последних в новостях, а то и вовсе не упоминалась). Т.е. большинство людей (ну, или много людей) просто не знали о выборах или считали их не очень важными. Это, кстати, объясняет ошибку всех социологических служб, которые прогнозировали активность в районе чуть меньше 50%. Просто люди, которых они интервьюировали, в процессе опроса принимали решение «а действительно, чего это мне не сходить на выборы» и честно отвечали, что пойдут на выборы. А те, кого опрос не коснулся, про выборы в тот воскресный день и не думали. Такой, честный, сам себя обманывающий опрос.
А теперь о главном. Пройдя выборы 11 и 12 года многие люди поняли, как важно наблюдать за выборам и стали наблюдателями и членами комиссий. Теперь, благодаря им, власть не может себе позволить писать свои цифры в результаты выборов, и ограничена административными методами давления, которые показали сегодня свой предел - 52% при низкой явке. Больше никак не выдавить. Но, за этот же (и ранее) период многие другие люди решили, что раз власть так фальсифицирует выборы и пишет в результаты что хочет, то можно на них и не ходить. Так вот, к следующим выборам, через год, я надеюсь, те, кто не пришел сегодня на выборы, пересмотрят свое решение придут, чтобы убедится, что совместными усилиями, все-таки можно, легитимным путем, изменить сложившуюся во власти ситуацию.
PS Возможно это я себя утешаю, но то, что не было второго тура, мне кажется, удержало власть от силовых решений, к которым она, скорее всего, была бы вынуждена прибегнуть, чтобы не дать Собянину проиграть. Посадить, например, окончательно, Навального на 5 лет…
Посмотрев на карту голосования понятно, что Собянин выиграл первый тур исключительно за счет «зависимых» районов и, судя по всему, тех, кто по своему служебному положению, зависимости от руководства (военные, учителя, врачи, сотрудники госкомпаний итп) были вынуждены проголосовать за него. И, как я понимаю, этот ресурс был использован по максимуму. Потому что других ресурсов - большого надомного голосования, «каруселей», предприятий непрерывного цикла и переписывания заново протоколов голосования - не осталось, в силу высокой гражданской активности и наличия, практически на каждом участке, независимых наблюдателей (это не касается Новой Москвы и нескольких районов юга Москвы, где, судя по всему, были вбросы).
Я не верю, что пересчет голосов внесет изменения в картину выборов - ведь не было переписанных протоколов и, скорее всего, пересчет бюллетеней находящихся в архиве покажет именно те же данные, что и выдает избирком. Насчет множества жалоб в суды и требования отмены результатов выборов - ну даже если они, вдруг, суды честно отнесутся к своей работе, то это занятия на несколько лет, включая ответы на апелляции, экспертизы и уничтожение бюллетеней через год после выборов… Так что на суды тоже рассчитывать не приходится.
Потом, следует все-таки признать, что Собянин, действительно, набрал большинство голосов. Так что, как честному политику, Навальному, следует признать свое поражение в первом туре. Конечно, Собянин, при таком раскладе голосов, когда играют роль 1-2%, как истинный джентльмен, должен был объявить второй тур, но, судя по всему, он сам эти 1-2 процента докидал и к джентльменам не относится. Замечу, что я считаю, что честным был подсчет голосов, а не выборы, как нас пытается убедить власть, стремясь восстановить свою легитимность. Это, все-таки, разные вещи, подсчет голосов и проведение выборов (начиная с первого дня объявления о будущих выборах, выдвижении кандидатов итд).
Главной причиной того, что не было второго тура, это то, что большинство избирателей не пришли голосовать. Я даже не говорю о том, что Навальный выиграл бы выборы. Скорее всего - нет. Да и проценты его не сильно бы отличались от сегодняшних. Но то, что Собянин, при бОльшей явке не набрал бы, не то, чтобы 50, а даже и 48% голосов, я не сомневаюсь. Напомню, что в президентские выборы Путин, при явке в 61%, набрал именно 48%. И это цифра, которая была значительно сдобрена фальсификациями - процентов 10-15. Т.е. Путин, реально, набрал чуть больше трети голосов в Москве. Тогда его «спасли» фальсификации. Почему, за Собянина, полностью путинского человека, те же люди стали бы голосовать?
Результаты в зависимости от явки - чем больше явка, тем больше % у Навального.
Теперь у Собянина нет больше механизма «чистых» фальсификаций. Власти испугались повтора недовольства после выборов, как зимой 11-12, да и активных граждан, ставших наблюдателями и членами комиссий, стало значительно больше. Поэтому власть играла в этот раз, пользуясь двумя механизмами - с одной стороны подтягивая по возможности зависимых от нее людей на выборы (военные, соцработники, пенсионеры, учителя итп), а с другой стороны максимально уменьшая важность в информационном пространстве (например, подготовка к выборам была одной из последних в новостях, а то и вовсе не упоминалась). Т.е. большинство людей (ну, или много людей) просто не знали о выборах или считали их не очень важными. Это, кстати, объясняет ошибку всех социологических служб, которые прогнозировали активность в районе чуть меньше 50%. Просто люди, которых они интервьюировали, в процессе опроса принимали решение «а действительно, чего это мне не сходить на выборы» и честно отвечали, что пойдут на выборы. А те, кого опрос не коснулся, про выборы в тот воскресный день и не думали. Такой, честный, сам себя обманывающий опрос.
А теперь о главном. Пройдя выборы 11 и 12 года многие люди поняли, как важно наблюдать за выборам и стали наблюдателями и членами комиссий. Теперь, благодаря им, власть не может себе позволить писать свои цифры в результаты выборов, и ограничена административными методами давления, которые показали сегодня свой предел - 52% при низкой явке. Больше никак не выдавить. Но, за этот же (и ранее) период многие другие люди решили, что раз власть так фальсифицирует выборы и пишет в результаты что хочет, то можно на них и не ходить. Так вот, к следующим выборам, через год, я надеюсь, те, кто не пришел сегодня на выборы, пересмотрят свое решение придут, чтобы убедится, что совместными усилиями, все-таки можно, легитимным путем, изменить сложившуюся во власти ситуацию.
PS Возможно это я себя утешаю, но то, что не было второго тура, мне кажется, удержало власть от силовых решений, к которым она, скорее всего, была бы вынуждена прибегнуть, чтобы не дать Собянину проиграть. Посадить, например, окончательно, Навального на 5 лет…