К дискуссии между прочойсерами и пролайферами
Эпиграф: Да не согласен я... с обоимиПродолжаем по мере сил рассуждать о трудных местах христианского вероучения. Довольно объемным камнем преткновения между христианской этикой и т.н. современной биомедицинской этикой является вопрос о статусе человеческого эмбриона. Эта тема затрагивает целый ряд весьма распространенных в нынешнем мире практик,
( Read more... )
Потомок европейца, араба, африканца отличаются и физическими данными, и психологическими, разное восприятие следствие не только воспитания, оно обусловлено генетически
*** Во-вторых, никакого вымирания "белой расы" в ближайшие лет 150 не планируется.
Если рождаемость ниже 2,5 ребенка на женщину - как оно может не произойти?
***Мусульмане в Европе это 5% населения, меньше паники :)
Это сейчас, а теперь сравните рождаемости и посчитайте на калькуляторе… И это не паника, а заявление одного из их лидеров - мы взорвем их мир из чрева наших женщин. И он совершенно прав, никакого терроризма не надо
РФ без расшифровки по этносам вообще не показатель, там других народов и без мигрантов хватает. Белорусь пока что судя по вашим данным тоже вырождается, увы.
***То есть рождаемость в сельской местности выше, но очень не намного.
Возможно разница рождаемости в городе и селе связана с миграцией молодежи в города, в селе остаются старики? Если село не поможет, я не представляю что тут может помочь. Значит это просто воля Бога, тут ничего не сделать, мы не первые кого Он убирал с Земли. Но хотелось бы все же использовать все возможности
Reply
Если усреднять, то может и есть какие-то эффекты. Но разброс внутри "расы" явно больше, чем между расами. Так что если Вам отчего-то так нужно "генетическое разнообразие", то его можно достигнуть и внутри одной такой общности.
И да, если между "расами" и можно найти что-то биологическое, то между какими-нибудь украинцами/поляками/англичанами - нет. Так, что гипотетическое вырождение какой-то нации никак не повлияет на "генетическое разнообразие" человеческой популяции. Впрочем, и вырождаться не надо, надеюсь, к концу столетия такая штука как национальная идентичность просто сойдет на нет.
=Если рождаемость ниже 2,5 ребенка на женщину - как оно может не произойти?=
Через 1000 лет может и произойдет. Но мне кажется есть проблемы по-актуальнее, чем необоснованные экстраполяции.
=Это сейчас, а теперь сравните рождаемости и посчитайте на калькуляторе…=
Та посчитали уже давно всё. Вот Вам самый страшный (и менее вероятный) сценарий:
=И это не паника, а заявление одного из их лидеров - мы взорвем их мир из чрева наших женщин.=
Мало ли кто там что заявлял. Это паника, которую разжигают политики Европы в электоральных баталиях. Я уже кидал Вам ссылку, что у мусульман второго поколения рождаемость падает раза в два.
=Возможно разница рождаемости в городе и селе связана с миграцией молодежи в города, в селе остаются старики?=
Так она и у Вас вроде допустима, эта миграция. Но Вы вроде как говорили, что оставшееся население все равно будет плодиться значительно выше города.
=Если село не поможет, я не представляю что тут может помочь.=
Гм, я думаю помочь может четкое осознание этого самого вырождения. Но его пока в общечеловеческом масштабе не наблюдается. И технологий для переброски народа на Марс нет. А вот проблемы от перенаселения есть. То есть сам по себе недостаток населения не есть какая-то первоочередная проблема. Когда появится новое пространство для заселения - тогда и будут люди рожать.
Reply
Странное на мой взгляд желание все богатство разнообразия редуцировать к одному. Одна субстанция, одна раса, один народ, одна культура, один язык… зачем?
*** Так, что гипотетическое вырождение какой-то нации никак не повлияет на "генетическое разнообразие" человеческой популяции.
Так все перечисленные Вами нации дружно вместе вырождаются (смотрим дем статистику)
*** надеюсь, к концу столетия такая штука как национальная идентичность просто сойдет на нет.
Возможно, но зачем?
***Через 1000 лет может и произойдет. Но мне кажется есть проблемы по-актуальнее
Что может быть актуальнее вопроса о существовании? Вот не устраивает меня теория Нагульнова из Тихий Дон, чтобы не было что один совсем белый, другой совсем черный, а все должны быть равно смуглыми. Зачем, если на севере лучше быть белым, а в Африке черным? Разнообразие всегда устойчивее, и при расселении в космосе оно должно увеличиваться, а не уменьшаться. Просто надо понимать, что иной - не значит лучший или худший, все зависит от обстоятельств
***Та посчитали уже давно всё.
Не понимаю. Независимо ни от каких расчетов и процентов если в год покойников больше родившихся народ не может не вырождаться. И независимо от продолжительности жизни если она конечна а она пока что конечна это время рано или позже но должно наступить.
***Мало ли кто там что заявлял.
Я пока не вижу ошибки в этом его рассуждении
***Я уже кидал Вам ссылку, что у мусульман второго поколения рождаемость падает раза в два.
Да, и я Вам ответила, это означает вырождение человечества, а не только одной расы, что еще хуже. Тут на мусульман и африканцев только и надежда
***Так она и у Вас вроде допустима, эта миграция.
Конечно, и она должна быть, но только при высокой рождаемости в селе. Восполняющей убыль от миграции в города и другие страны
***Гм, я думаю помочь может четкое осознание этого самого вырождения. Но его пока в общечеловеческом масштабе не наблюдается.
И я так думаю, потому и пишу. Не знаю кто что по телику смотрит, а я смотрю программы о животных. Там о сохранении любого вида сейчас речь идет, а тут целые народы могут исчезнуть, и ноль озабоченности.
***Когда появится новое пространство для заселения - тогда и будут люди рожать.
Не будут, зачем, если и на старых пространствах все будет замечательно? А оно будет замечательно, а разве что еще нужно человеку?
Ладно, предлагаю сменить тему. Прочла Мирче Элиаде, он предлагал создать науку о религии. Прошло 50 лет, что то сделано в этом направлении? Как Вы к этому вообще относитесь?
Reply
Зачем Вам разные расы, нации и языки? В чем их полезность?
Причем здесь субстанция и культура вообще не понял.
=Что может быть актуальнее вопроса о существовании?=
На данный момент ничего нашему существованию не угрожает.
=Зачем, если на севере лучше быть белым, а в Африке черным? =
1) Зачем жить все время в Африке или на севере?
2) Что, собственно, мешает северянам оставаться белыми? Ваши тысячелетние линейные экстраполяции?
=Независимо ни от каких расчетов и процентов если в год покойников больше родившихся народ не может не вырождаться. И независимо от продолжительности жизни если она конечна а она пока что конечна это время рано или позже но должно наступить. =
Вырождение - это исчезновение. В ближайшем будущем ни одна раса не исчезнет. Что будет спустя сотни лет мы знать не можем.
Ваши прогнозы сейчас похожи на прогнозы жителей XIX века, которые считали, что в следующем столетии человечество потонет в конском навозе из-за увеличивающихся перевозок.
=Там о сохранении любого вида сейчас речь идет, а тут целые народы могут исчезнуть, и ноль озабоченности=
Половины из этих "народов" в предыдущем столетии не существовало. Их придумали, когда нарезали границы для кучи новых государств. Такое добро не жалко.
=Не будут, зачем, если и на старых пространствах все будет замечательно?=
Если человечество может работать только из под палки голода и катастроф, то лучше бы ему действительно "выродиться".
=Прочла Мирче Элиаде, он предлагал создать науку о религии. Прошло 50 лет, что то сделано в этом направлении? Как Вы к этому вообще относитесь?=
Наука о религии - это религиоведение. Нормальная наука, развивается, всё хорошо.
Reply
***Наука о религии - это религиоведение. Нормальная наука, развивается, всё хорошо.
Наука о религии есть религиоведение, согласна. А вот развития я пока не вижу, исключительно описательный уровень, ноль теорий, ноль мыслей.
Думаю и Элиаде так считал, раз поднял этот вопрос. Но прошло больше 50 лет, возможно теории и мысли уже появились. Если они Вам известны, буду очень благодарна за ссылки
Я собираюсь написать об этом немного, как напишу (если напишу) - дам Вам ссылку
Reply
Описательный уровень тоже в принципе хорошо, лишь бы он правильно описывал. А о каких теориях, например, Вы говорите? Какого оно должны быть плана?
=Я собираюсь написать об этом немного, как напишу (если напишу) - дам Вам ссылку=
Хорошо.
Reply
Пока что мне известна единственная работа, где сделана попытка развить хоть какую то теорию, к сожалению я не знаю ни названия, ни авторов
И еще я хотела бы видеть науку о религии не только при принятии по умолчанию «никакого Бога разумеется нет», но и «Бог разумеется есть», ибо ни то, ни другое не доказано. Но если Бог есть, не может быть науки о религии без учета этого обстоятельства. То есть теория, отвечающая на возникающие вопросы не только исходя из участия в религии людей, но еще и (возможном) участии в религии (возможно в некоторых) Бога
Сейчас последние дачные дни сильно заматываюсь, вот дача закончится постараюсь написать и дать Вам ссылку. Правда кроме написанного Вам теперь вряд ли смогу что добавить
Reply
Думаю, если религиоведение решает во что надо верить, то оно превращается в богословие. Религиоведение же может анализировать происхождение тех или иных мифов. Например, почему в Библии использовалась именно метафора Змея и почему его проклятием стало ползание на пузе. С этим оно вполне справляется.
=И еще я хотела бы видеть науку о религии не только при принятии по умолчанию «никакого Бога разумеется нет», но и «Бог разумеется есть», ибо ни то, ни другое не доказано.=
Нет, религиоведение не должно исходить из таких предпосылок. Когда в работе по религиоведению написано, что "Бога, разумеется, нет", то труд моментально становится атеистической пропагандой. А если написано "Бог, разумеется, есть", то в богословский трактат.
Я тоже немного поофтоплю. Недавно наткнулся на несколько текстов о богословии мормонов. Так там оказывается души мормонов после воскресения (мормоном можно стать и после смерти) уподобляются "Отцу Небесному" и получают в свое распоряжение свои галактики (или планеты?), где занимаются их благоустроением и (само) совершенствованием.
Всё бы ничего, вот только "Отец Небесный" это только один из богов, причем весьма материальных (в прошлом он и сам был человеком). Но при этом многие его характеристики позаимствованы из христианства. Получилась эдакая смесь христианства, иудаизма и неоязычества (эзотерики). По статистике довольно жизнеспособная и влиятельная. Что Вы на этот счет думаете? Можно ли мормонов считать еще одной религией, в которой смысл жизни - творить в космосе?
Reply
https://olgaw.livejournal.com/120196.html
Reply
Leave a comment