точка зрения, часть 1
Итак, решила наконец-то написать об одной драматургической и структурной вещи, которая очень меня последние несколько лет волнует, - о точке зрения (тз). И объяснить окружающим и самой себе, почему меня раздражает и выбивает из просмотра вольное обращение с этим элементом. Проблема эта интересная, только киноведы почему-то ее упорно игнорируют. Глубоко не копаю, сейчас - только самые очевидные вещи.
Что это за вещь и зачем она нужна? Точка зрения - это место рассказчика любой истории. Того, кто ее творит или наблюдает. Это могут оказаться два разных человека (творец и его спутник-биограф). Это может быть целый табор персонажей, за которыми стоит всезнающий автор-бог, вольный перескакивать с места на место, менять времена и личины и одну ситуацию описывать с разных позиций.
Зачем она нужна в произведении? Она определяет многие границы художественного мира: его физический объем (сколько мест может посетить один персонаж, а сколько несколько героев? какова мотивация передвижений?), смысловой объем (степень рефлексии персонажа(ей), осознания происходящего и способности дать ему оценку). Важный элемент для композиции, на нем строятся правила и законы, и неследование им способно конструкцию если не порушить, то очень сильно перекосить.
Есть много тонкостей при определении тз в литературе. Кому интересно - смотрите «Поэтику композиции» Бориса Успенского. Он обращает сначала внимание на компоновку тз по большим блокам (как в «Герое нашего времени»), постепенно уменьшая до столкновения разных тз в одном предложении. Даже слегка изменённый синтаксис предложения (перестановка подлежащего и сказуемого) может привести к смене тз. В книге проанализированы прекрасные тонкости и интересности.
Я же рассматриваю в кино вещи по строению куда проще: 1) определение тз в кадре, 2) сколько тз (лучше 1-2), 3) есть ли радикальная смена тз. К слову, в самом доступном и известном учебнике по драматургии Л.Нехорошева о тз и играх с ними только полслова - сцены нужно делать многоточечными и это завет Эйзенштейна. Несомненно, мультиплексные личности по-другому и не мыслят. 1-2 тз для них не то что скучны, а просто сильно обедняют материал. Театр теней вместо IMAX. Такие авторы-боги, с мышлением 7D, способны встать на чье угодно место, развить и обосновать любую идеологию.
А вот авторы комплексные минимализма не чураются. Это иногда очень облегчает экранизации: литературно тз уже определена, осталось только выбрать средства для ее воплощения на экране и можно считать себя соавтором. А если хочется удивить и поморочить зрителя - оставляем ту же фабулу, но меняем тз! Примеров наберется масса, от Куросавы до Стоппарда. Ракурс и оценка меняются, иногда и сюжету достаётся. Но зато можно претендовать на равное авторство.
Как определить тз в кадре? Если бы всё было очень строго при переносе средств, то литературное повествование от первого лица пришлось бы заменить на использование исключительно субъективной камеры. Но этого формального метода никто не требует (поэтому «Хардкор» - это эксперимент, а не правило). Выработана другая условность - доминирование персонажа в кадре. Есть герой, телом ли, голосом ли, - есть тз.
А если это беззвучная панорама? Что подсказывает вам логика? Это может быть автор, может быть бог как персонаж (за которым всё равно шифрующийся автор) или персонаж, чувствующий себя богом.
Что это за вещь и зачем она нужна? Точка зрения - это место рассказчика любой истории. Того, кто ее творит или наблюдает. Это могут оказаться два разных человека (творец и его спутник-биограф). Это может быть целый табор персонажей, за которыми стоит всезнающий автор-бог, вольный перескакивать с места на место, менять времена и личины и одну ситуацию описывать с разных позиций.
Зачем она нужна в произведении? Она определяет многие границы художественного мира: его физический объем (сколько мест может посетить один персонаж, а сколько несколько героев? какова мотивация передвижений?), смысловой объем (степень рефлексии персонажа(ей), осознания происходящего и способности дать ему оценку). Важный элемент для композиции, на нем строятся правила и законы, и неследование им способно конструкцию если не порушить, то очень сильно перекосить.
Есть много тонкостей при определении тз в литературе. Кому интересно - смотрите «Поэтику композиции» Бориса Успенского. Он обращает сначала внимание на компоновку тз по большим блокам (как в «Герое нашего времени»), постепенно уменьшая до столкновения разных тз в одном предложении. Даже слегка изменённый синтаксис предложения (перестановка подлежащего и сказуемого) может привести к смене тз. В книге проанализированы прекрасные тонкости и интересности.
Я же рассматриваю в кино вещи по строению куда проще: 1) определение тз в кадре, 2) сколько тз (лучше 1-2), 3) есть ли радикальная смена тз. К слову, в самом доступном и известном учебнике по драматургии Л.Нехорошева о тз и играх с ними только полслова - сцены нужно делать многоточечными и это завет Эйзенштейна. Несомненно, мультиплексные личности по-другому и не мыслят. 1-2 тз для них не то что скучны, а просто сильно обедняют материал. Театр теней вместо IMAX. Такие авторы-боги, с мышлением 7D, способны встать на чье угодно место, развить и обосновать любую идеологию.
А вот авторы комплексные минимализма не чураются. Это иногда очень облегчает экранизации: литературно тз уже определена, осталось только выбрать средства для ее воплощения на экране и можно считать себя соавтором. А если хочется удивить и поморочить зрителя - оставляем ту же фабулу, но меняем тз! Примеров наберется масса, от Куросавы до Стоппарда. Ракурс и оценка меняются, иногда и сюжету достаётся. Но зато можно претендовать на равное авторство.
Как определить тз в кадре? Если бы всё было очень строго при переносе средств, то литературное повествование от первого лица пришлось бы заменить на использование исключительно субъективной камеры. Но этого формального метода никто не требует (поэтому «Хардкор» - это эксперимент, а не правило). Выработана другая условность - доминирование персонажа в кадре. Есть герой, телом ли, голосом ли, - есть тз.
А если это беззвучная панорама? Что подсказывает вам логика? Это может быть автор, может быть бог как персонаж (за которым всё равно шифрующийся автор) или персонаж, чувствующий себя богом.