Мореманское: нужен ли России флот

[nik_pog]

В интернете кто-то неправ весьма распространено мнение, что России флот не нужен. Это же вам не США, до которых "только по воде доберешься". Россия - страна континентальная, на нее всегда по суше нападали, так зачем ей тратить деньги на флот, если с суши все вопросы обороны территории страны и побережья решаются? Глупости конечно, причем сразу по

Comments

[nik_pog]

Пункт 3 это именно война, которая идет уже 7-8 лет и будет идти еще неопределенно долгое время. Война это мир(С) - как будто в первый раз? Поэтому выбирая из всех возможных войн, к которым следует готовиться, ее необходимо ставить на первое место. Все остальное - возможности. 3 - реальность, данная в ощущениях.

А насчет устойчивости... Была такая Испанская империя, воевала с Христианским Государством Фризии и Нидерландов (запрещенная в СРИ организация) и прочими бородачами-фундаменталистами, поддержанными доброжелателями из-за рубежа, 80 лет. Сначала весьма успешно, а потом развалилась. При этом на территорию собственно Испании война так и не пришла. Кажется, мы снова возвращаемся в Раннее Новое Время, когда тотальных войн нет, но есть непрерывная череда локальных войн на территории миноров с опосредованным участием иностранных доброжелателей и активным привлечением местных в качестве пушечного мяса. Потому что тотальная война это предсказуемый коллапс экономики, но нерыночные методы принуждения слишком востребованы.

Максиму "уходя на тот свет, гаси этот" как минимум СССР не использовал. Принимают решение ведь конкретные люди в верхушке, а все они после распада СССР устроились совсем неплохо, вот и незачем жать на кнопку. Из проигравшего советского руководства персональные санкции словили только члены ГКЧП. Уверен, в следующий раз по итогам проигранной экономической конкуренции тоже нормально договорятся, кто бы там ее ни проиграл.

[vonstrang]

Война это мир(С)

Софистика.

выбирая из всех возможных войн, к которым следует готовиться

Если ты сам говоришь, что вариант 3 претворяется в жизнь, то готовиться уже поздно - надо действовать. Собственно, и действуем - обороняемся - вполне успешно. А готовиться надо как раз к тому, что противник сменит стратегию.

Максиму "уходя на тот свет, гаси этот" как минимум СССР не использовал

Что характеризует его... ну, в зависимости от взглядов характеризующего, но не даёт оснований считать, что Китай или Штаты последуют его примеру.

Принимают решение ведь конкретные люди в верхушке, а все они после распада СССР устроились совсем неплохо

Тут, опять же, есть ряд нюансов.
Старая во всех отношениях элита брежневского СССР во второй половине 80-х укатила на катафалках к кремлёвской стене.
Следующее поколение единой по факту элиты Союза ССР и РСФСР стало элитой РФ, несколько перестроив ряды: одни выбыли, другие прибавились, и там много своих подробностей, копаться в которых сейчас недосуг.
Обособленные от неё национальные элиты союзных республик стали национальными элитами независимых государств.
Но это всё, опять же, специфический советский вариант, проистекающий из особенностей его государственного устройства. В Штатах, когда и если их экономика начнёт рушиться, будет иначе. Так что за неприменение ими силового варианта избежать катастрофы я не поручусь.

тоже нормально договорятся

Договорняк с Советами по части нерасширения НАТО, невмешательства во внутренние дела и т.п. по факту оказался похерен. Так что и здесь я менее оптимистичен в плане мирных решений: после такого исторического опыта, новой проигрывающей глобальную экономическую борьбу стороне уже нет резона ни верить новым же победителям, ни всерьёз рассчитывать на их милость.

[nik_pog]

Наиболее вероятный вариант имхо заключается в том, что не сменит. Существующий порядок вещей, называй его миром или войной, создает для России много издержек, а вот американцам обходится относительно дешево. При этом, никакой угрозы для США, которая требовала бы более решительных действий, Россия сейчас не представляет и в обозримом будущем не представит. Так почему бы не продолжать в том же духе? Перехода к варианту 4 следует ждать скорее когда Путин умрет/мухожукнет, и его преемник будет занят переключением неформальных договоренностей элит на себя, что позволит дерзкому соседу рискнуть под шумок. Для перехода к варианту 2 должно случиться что-то действительно экстраординарное. Штаты должны не просто распасться, а распасться так, чтобы ядерный арсенал попал в руки поехавшего маньяка, желающего уничтожить мир, и армия осталась ему лояльна и не утратила боеспособность даже после всех экономических проблем. Советский вариант был не специфическим, а весьма закономерным.

> Договорняк с Советами по части нерасширения НАТО

Насколько я знаю, никогда не был оформлен на бумаге. Горбачев что-то спросил, ему покивали и он почему-то решил, что договорился. Все вопросы к Горбачеву.

> всерьёз рассчитывать на их милость

А вот как раз расчет на милость оправдался. В 90-е к нам полетели не "демократические бомбы", а "ножки Буша". С Чечней позволили разобраться без иностранного вмешательства. Торговлю радостно расширили. Отношения с НАТО вплоть до 00-х были вполне нормальными, даже была совместная миротворческая операция в Боснии. Так что, добивать сдавшегося противника или деятельно мешать ему выходить из кризиса никто не стал.

[ext_4232033]

"Собственно, и действуем - обороняемся - вполне успешно."

В Сирии удалось только законсервировать статус-кво как и на Донбасе, да и то будем посмотреть что Байрактары налетают. Германия в ПМВ хотя-бы наступать пыталась, под конец небезуспешно.

"В Штатах, когда и если их экономика начнёт рушиться, будет иначе. Так что за неприменение ими силового варианта избежать катастрофы я не поручусь."

В Штатах точно так же элиты заранее распределены по штатам от которых избирались. Бюрократам неизбираемым вроде директоров служб/агентств вот будет плохо - есть конспирологическая теория что реально США управляют такие вот чиновники.

"Договорняк с Советами по части нерасширения НАТО, невмешательства во внутренние дела и т.п. по факту оказался похерен. Так что и здесь я менее оптимистичен в плане мирных решений: после такого исторического опыта, новой проигрывающей глобальную экономическую борьбу стороне уже нет резона ни верить новым же победителям, ни всерьёз рассчитывать на их милость."

1. А можно конкретный договор о нерасширении НАТО? Невмешательство по факту и есть - даже если верить всему что ТельАвизир рассказывает о страшных оранжистах - это частная инициатива, а не государственная. Военную поддержку той же Украине ограничивают.
2. И сильно поплохело перекрашенной партноменклатуре в Москве от расширения НАТО? Судя по недвижимости в Европе, не очень.

[nik_pog]

Даже если воспринимать итоги Сирии как "законсервирован статус-кво", то это статус-кво примерно 2019 года, а не 2015, когда все начиналось. По сравнению с ситуацией на начало вмешательства, когда Асад вот-вот падет, а почти всю территорию страны контролируют оппозиционеры разной степени умеренности, были достигнуты радикальные изменения. Дальше все уперлось в то, что с Сирией дружить хорошо, но с Турцией воевать совсем плохо, причем для обеих сторон, и не из-за байрактаров. Россия для Турция основной партнер по импорту. Турция для России на 5-м месте среди стран-покупателей, причем разница с 3 и 4 минимальна. Братушки это хорошо, но деньги счет любят. Поэтому тренд последних лет заключается только в плавном выдавливании американцев.

Вот на Донбассе статус-кво весьма неприятный. Но если смотреть, как закончились активные боевые действия, там дело в том, что Украина наступать не может, а Россия активно вмешиваться не хочет. Хотя после открытия СП-2 второе может измениться.