Мореманское: нужен ли России флот
В интернете кто-то неправ весьма распространено мнение, что России флот не нужен. Это же вам не США, до которых "только по воде доберешься". Россия - страна континентальная, на нее всегда по суше нападали, так зачем ей тратить деньги на флот, если с суши все вопросы обороны территории страны и побережья решаются? Глупости конечно, причем сразу по двум направлениям. Их и разберем.
Ни одна из серьезных войн России не решалась на море
Во-первых, это ничего не значит. Никогда в своей истории Россия не имела таких границ, как сейчас, суждения такого рода нельзя вести "по аналогии". Во-вторых, это попросту не так. Очень многие весьма серьезные войны России либо решались на море, либо морская компонента внесла в их исход значительный вклад.
Так определяющая для дальнейшей судьбы России Северная война решилась именно на море. Если бы не побитый и превзойденный шведский флот, танцы продолжались бы до бесконечности, благо возможность достичь территории собственно Швеции по суше через всю Скандинавию тогда была сугубо теоретической. Швеция сдалась после десантов в Уппланде и разгрома флота при Гренгаме. После разгрома армии под Полтавой шведы просто собрали новую и воевали еще 11 лет. А тут стало понятно, что защитить побережье от русского флота невозможно, и это чревато сожженными городами метрополии. Заодно англичанам стало понятно, какие риски несет попытка вписаться за Швецию, а ведь они собирались.
Русско-турецкая война 1787-1791 внезапно демонстрирует ту же картину. Успехи армии посадили турок за стол переговоров, но турки их всячески затягивали. До разгрома флота при Калиакрии, который чисто формально стал решающим сражением войны. Но даже по совокупному вкладу успехи Ушакова и компании в принуждение Турции к миру трудно недооценить. Собственно, без обеспечения морской блокады Очакова все сломалось бы сразу же. Даже если просто посчитать, в этой войне будет три крупных полевых сражения, одно из которых сопровождалось боем речных флотилий, и четыре морских, не считая сражений в Лимане.
Шедшая параллельно русско-шведская война 1788-1790 годов происходила преимущественно на море. На фоне вялого топтания возле сухопутной границы, когда ни одна из сторон не могла добиться серьезного преимущества, Выборг и два Роченсальма весьма впечатляют. Там, на секундочку, шведы реально пытались высадить десант под Петербургом, безуспешно, правда.
Со Швецией море вообще было очень важным театром, т.к. это главная дорога в Скандинавии, и она же главная стена. Войну 1808-9 гг решило взятие Аландских островов.
Русско-турецкая война 1769-1774 имела Средиземноморский театр, на котором русский флот не только смешал с грязью турецкий, заставив снимать для защиты побережья войска с Дуная, но и установил блокаду Дарданелл, сильно подорвавшую экономические возможности османов. Не то чтобы это прям решило исход войны, но вклад нельзя недооценивать. Возможно, кто-то удивится от такого нового знания, но русские тогда взяли Бейрут.
Вы говорите так, как будто страшнее Швеции зверя нет
Есть конечно.
Придя по хронологии к Революционным и Наполеоновским войнам, следует заметить, что они в значительной степени решались на море, просто не Россией. Крест на Египетском походе Наполеона поставил Абукир, крест на его планах по захвату Англии - Трафальгар. Даже те, кто сомневается в важности действий конкретно русского флота вокруг Корфу в масштабах всей коалиции, вряд ли будут спорить о решающей роли побед Нельсона.
Крымская война решилась однозначно на море, только не действием, а бездействием. Когда в качестве реакции на вход в Черное море англо-французского флота было решено затопить корабли, возможности России выдвигать какие-то претензии к Турции свелись к нулю, и вопрос был только в том, сколь многим придется поплатиться за попытку.
Русско-японская война решилась на море и, опять же, бездействием. Сухопутная армия японцев просто не смогла бы воевать без флота, защищавшего их коммуникации. В начале ХХ века любое серьезное сражение уже пожирало такое невообразимое количество боеприпасов, что без снабжения боеспособность была бы утрачена за несколько дней. Но, по совокупности факторов, русский флот никак не смог помешать японской логистике, и тягаться с ней пришлось по Транссибу - с предсказуемым результатом.
На судьбу России в ПМВ весьма драматическое влияние оказало Галлиполи. Сумев взять проливы, Антанта получила бы нормальный маршрут для поставок в Россию. Конечно, вопрос о том, насколько союзники по Антанте помогли бы со снарядным кризисом, дефицитом лошадей и другими проблемами, но у них даже возможности не было. По причине провала десантной операции со стороны Дарданелл и невозможности провести аналогичную со стороны Босфора.
Роль ленд-лиза в ВОВ это место для слома копий, так что, поднимать тему не будем. Остальных примеров казалось бы достаточно. Хотя чисто мое мнение: с учетом номенклатуры поставок, путь через Мурманск несомненно был критически важной морской коммуникацией, и способность союзников ее защитить была крайне важна для хода событий на Восточном фронте. Равно как и неспособность Германии закупить нефть где-нибудь в Мексике или Венесуэле, обеспеченная морской блокадой.
Итак, среди серьезных войн, которые велись Россией с появления у нее флота, скорее сложно найти такую, в которой роль флота была бы незначительной. Семилетняя, скажем, не попала в список, но там война была с не имеющей в принципе никакого флота Пруссией. Роль английского и французского флотов на других театрах как раз была значительной.
Но это ничего не значит
Ведь армию нужно готовить не к прошлой, а к будущей войне. Далее разговор вступает в чисто гипотетическую плоскость. Подумайте, какой из четырех сценариев более вероятен, а какой менее:
1) Сухопутное вторжение НАТО в Россию "путями Вермахта" с использованием исключительно конвенциональных вооружений.
2) Попытка американцев нанести ядерный удар первыми.
3) Попытка устроить России дипломатическую изоляцию, вынося дружественные режимы в череде прокси-войн и актов шантажа.
4) Попытка организовать нападение на Россию в уязвимом и легко изолируемом месте силами приграничных миноров либо террористической организации с последующим уходом под "зонтик" категорических требований прекратить "агрессию против маленького и слабенького".
Расположив эти сценарии в порядке убывания вероятности, можно начинать думать о том, какой род войск нужнее. Потому что рассуждать о нужности той или иной системы вооружений в отрыве от конкретных перспектив ее применения бессмысленно.
Мой ответ: 3-4-2-1.
3) Не просто возможно, а происходит прямо сейчас. Вы и сами в курсе, если смотрите новости. И можете найти много примеров, почему флот очень полезен в таких делах благодаря своей способности обеспечить проекцию силы. Не столько из истории России, но в том числе. Конечно, не в случае с Арменией, но с Сирией или Венесуэлой - вполне.
4) Как насчет того, чтобы вспомнить 2008? Тонкая нитка Рокского тоннеля соединяет Россию с Закавказьем. Если ее перерезать, будет уже не важно, сколько у нас сухопутных войск. Так вот, с Калининградом сухопутное сообщение, не проходящее по территории членов НАТО, отсутствует. С Камчаткой и Магаданом оно в принципе отсутствует, если говорить в терминах пропускной способности. С Крымом нас соединяет один мост. Курилы это острова. Изолированные территории для локального конфликта - есть. Во множественном числе. А теперь вспоминаем 1982, когда один не очень дальновидный диктатор решил, что может отжать у ядерной державы такую легко изолируемую территорию - и удержать. Понадеявшись, что ядерное оружие из-за такой мелочи и против такой мелочи не применят по политическим причинам, а возможности по решению проблемы с помощью конвенциональных вооружений у жертвы ограничены. Конечно, пока в Японии и Польше косплеить Галтьери особо некому...
2) ...но все же вероятность масштабной ядерной войны еще ниже. Уже более 70 лет мы можем видеть, что непредсказуемые уклонения отдельных стран в сторону милитаризма и диктаторы, пытающиеся на ровном месте устроить маленькую победоносную, случаются с завидной регулярностью, равно как и "демократические интервенции", - а ядерной войны не случается. Есть мнение, что мир будет продолжать в том же духе. Ядерный конфликт слишком непредсказуем, чтобы рассчитывать получить от него выгоду. Тем не менее, если он вдруг случится, разоружающий удар неизбежно войдет в "культурную программу". А разоружающий удар наносится с моря по простой причине арифметики подлетного времени, на которую противолодочные корабли влияют самым непосредственным образом. Сухопутные войска в этот момент могут только сгореть. Вместе со всем бюджетом, выделенным на них под разговоры о "континентальности".
1) Попытки НАТО всем скопом косплеить Вермахт занимают первое место в списке невозможных сценариев. Потому что уж в войне такого масштаба, что под угрозу будет поставлен не полуанклав, а само существование государства, применения ядерного оружия точно стоит опасаться. А раз так, нужно одновременно быть морально готовым к варианту 2 и почему-то решить начать не с него. Не говоря о том, что решение о совместных действиях всего НАТО должно быть принято огромным множеством стран, каждая из которых может за него ядерно огрести, но далеко не каждая может найти для себя хоть какие-то плюсы в такой авантюре.
С учетом описанных перспектив кажется, что России как раз таки на сухопутную армию увеличивать бюджет особо незачем. Ее нынешней численности достаточно, чтобы парировать угрозы 3-4, она абсолютно бесполезна в сценарии 2, а к сценарию 1 подготовиться физически невозможно, даже если забыть о его невероятности. С другой стороны, развивать флот необходимо. Да, тягаться с американцами не получится. Но это и не нужно. Единственный возможный сценарий, в котором русский флот может столкнуться с американским, это 2. В нем нужно не сражаться на равных, а исходить из того, что каждая своевременно утопленная лодка спасает парочку городов. Вообще тотальная ядерная война - тот случай, когда вы ошиблись где-то раньше. Противостояние между великими державами сегодня имеет вид череды ограниченных конфликтов, не затрагивающих непосредственно территорию этих держав. Прямо как в Раннее Новое Время. Либо почти не затрагивающих: вспоминайте Даманский каждый раз, когда возникнет желание завести шарманку "ограниченной войны между двумя ядерными державами быть не может, нет таких идиотов, чтобы верить в ее возможность". В общем, пусть с американцами соревнуется Китай, он даже затащить может. От всех вероятных по сценариям 3-4 противников отставание не настолько драматическое даже с учетом фактора "четыре изолированных флота".
Ни одна из серьезных войн России не решалась на море
Во-первых, это ничего не значит. Никогда в своей истории Россия не имела таких границ, как сейчас, суждения такого рода нельзя вести "по аналогии". Во-вторых, это попросту не так. Очень многие весьма серьезные войны России либо решались на море, либо морская компонента внесла в их исход значительный вклад.
Так определяющая для дальнейшей судьбы России Северная война решилась именно на море. Если бы не побитый и превзойденный шведский флот, танцы продолжались бы до бесконечности, благо возможность достичь территории собственно Швеции по суше через всю Скандинавию тогда была сугубо теоретической. Швеция сдалась после десантов в Уппланде и разгрома флота при Гренгаме. После разгрома армии под Полтавой шведы просто собрали новую и воевали еще 11 лет. А тут стало понятно, что защитить побережье от русского флота невозможно, и это чревато сожженными городами метрополии. Заодно англичанам стало понятно, какие риски несет попытка вписаться за Швецию, а ведь они собирались.
Русско-турецкая война 1787-1791 внезапно демонстрирует ту же картину. Успехи армии посадили турок за стол переговоров, но турки их всячески затягивали. До разгрома флота при Калиакрии, который чисто формально стал решающим сражением войны. Но даже по совокупному вкладу успехи Ушакова и компании в принуждение Турции к миру трудно недооценить. Собственно, без обеспечения морской блокады Очакова все сломалось бы сразу же. Даже если просто посчитать, в этой войне будет три крупных полевых сражения, одно из которых сопровождалось боем речных флотилий, и четыре морских, не считая сражений в Лимане.
Шедшая параллельно русско-шведская война 1788-1790 годов происходила преимущественно на море. На фоне вялого топтания возле сухопутной границы, когда ни одна из сторон не могла добиться серьезного преимущества, Выборг и два Роченсальма весьма впечатляют. Там, на секундочку, шведы реально пытались высадить десант под Петербургом, безуспешно, правда.
Со Швецией море вообще было очень важным театром, т.к. это главная дорога в Скандинавии, и она же главная стена. Войну 1808-9 гг решило взятие Аландских островов.
Русско-турецкая война 1769-1774 имела Средиземноморский театр, на котором русский флот не только смешал с грязью турецкий, заставив снимать для защиты побережья войска с Дуная, но и установил блокаду Дарданелл, сильно подорвавшую экономические возможности османов. Не то чтобы это прям решило исход войны, но вклад нельзя недооценивать. Возможно, кто-то удивится от такого нового знания, но русские тогда взяли Бейрут.
Вы говорите так, как будто страшнее Швеции зверя нет
Есть конечно.
Придя по хронологии к Революционным и Наполеоновским войнам, следует заметить, что они в значительной степени решались на море, просто не Россией. Крест на Египетском походе Наполеона поставил Абукир, крест на его планах по захвату Англии - Трафальгар. Даже те, кто сомневается в важности действий конкретно русского флота вокруг Корфу в масштабах всей коалиции, вряд ли будут спорить о решающей роли побед Нельсона.
Крымская война решилась однозначно на море, только не действием, а бездействием. Когда в качестве реакции на вход в Черное море англо-французского флота было решено затопить корабли, возможности России выдвигать какие-то претензии к Турции свелись к нулю, и вопрос был только в том, сколь многим придется поплатиться за попытку.
Русско-японская война решилась на море и, опять же, бездействием. Сухопутная армия японцев просто не смогла бы воевать без флота, защищавшего их коммуникации. В начале ХХ века любое серьезное сражение уже пожирало такое невообразимое количество боеприпасов, что без снабжения боеспособность была бы утрачена за несколько дней. Но, по совокупности факторов, русский флот никак не смог помешать японской логистике, и тягаться с ней пришлось по Транссибу - с предсказуемым результатом.
На судьбу России в ПМВ весьма драматическое влияние оказало Галлиполи. Сумев взять проливы, Антанта получила бы нормальный маршрут для поставок в Россию. Конечно, вопрос о том, насколько союзники по Антанте помогли бы со снарядным кризисом, дефицитом лошадей и другими проблемами, но у них даже возможности не было. По причине провала десантной операции со стороны Дарданелл и невозможности провести аналогичную со стороны Босфора.
Роль ленд-лиза в ВОВ это место для слома копий, так что, поднимать тему не будем. Остальных примеров казалось бы достаточно. Хотя чисто мое мнение: с учетом номенклатуры поставок, путь через Мурманск несомненно был критически важной морской коммуникацией, и способность союзников ее защитить была крайне важна для хода событий на Восточном фронте. Равно как и неспособность Германии закупить нефть где-нибудь в Мексике или Венесуэле, обеспеченная морской блокадой.
Итак, среди серьезных войн, которые велись Россией с появления у нее флота, скорее сложно найти такую, в которой роль флота была бы незначительной. Семилетняя, скажем, не попала в список, но там война была с не имеющей в принципе никакого флота Пруссией. Роль английского и французского флотов на других театрах как раз была значительной.
Но это ничего не значит
Ведь армию нужно готовить не к прошлой, а к будущей войне. Далее разговор вступает в чисто гипотетическую плоскость. Подумайте, какой из четырех сценариев более вероятен, а какой менее:
1) Сухопутное вторжение НАТО в Россию "путями Вермахта" с использованием исключительно конвенциональных вооружений.
2) Попытка американцев нанести ядерный удар первыми.
3) Попытка устроить России дипломатическую изоляцию, вынося дружественные режимы в череде прокси-войн и актов шантажа.
4) Попытка организовать нападение на Россию в уязвимом и легко изолируемом месте силами приграничных миноров либо террористической организации с последующим уходом под "зонтик" категорических требований прекратить "агрессию против маленького и слабенького".
Расположив эти сценарии в порядке убывания вероятности, можно начинать думать о том, какой род войск нужнее. Потому что рассуждать о нужности той или иной системы вооружений в отрыве от конкретных перспектив ее применения бессмысленно.
Мой ответ: 3-4-2-1.
3) Не просто возможно, а происходит прямо сейчас. Вы и сами в курсе, если смотрите новости. И можете найти много примеров, почему флот очень полезен в таких делах благодаря своей способности обеспечить проекцию силы. Не столько из истории России, но в том числе. Конечно, не в случае с Арменией, но с Сирией или Венесуэлой - вполне.
4) Как насчет того, чтобы вспомнить 2008? Тонкая нитка Рокского тоннеля соединяет Россию с Закавказьем. Если ее перерезать, будет уже не важно, сколько у нас сухопутных войск. Так вот, с Калининградом сухопутное сообщение, не проходящее по территории членов НАТО, отсутствует. С Камчаткой и Магаданом оно в принципе отсутствует, если говорить в терминах пропускной способности. С Крымом нас соединяет один мост. Курилы это острова. Изолированные территории для локального конфликта - есть. Во множественном числе. А теперь вспоминаем 1982, когда один не очень дальновидный диктатор решил, что может отжать у ядерной державы такую легко изолируемую территорию - и удержать. Понадеявшись, что ядерное оружие из-за такой мелочи и против такой мелочи не применят по политическим причинам, а возможности по решению проблемы с помощью конвенциональных вооружений у жертвы ограничены. Конечно, пока в Японии и Польше косплеить Галтьери особо некому...
2) ...но все же вероятность масштабной ядерной войны еще ниже. Уже более 70 лет мы можем видеть, что непредсказуемые уклонения отдельных стран в сторону милитаризма и диктаторы, пытающиеся на ровном месте устроить маленькую победоносную, случаются с завидной регулярностью, равно как и "демократические интервенции", - а ядерной войны не случается. Есть мнение, что мир будет продолжать в том же духе. Ядерный конфликт слишком непредсказуем, чтобы рассчитывать получить от него выгоду. Тем не менее, если он вдруг случится, разоружающий удар неизбежно войдет в "культурную программу". А разоружающий удар наносится с моря по простой причине арифметики подлетного времени, на которую противолодочные корабли влияют самым непосредственным образом. Сухопутные войска в этот момент могут только сгореть. Вместе со всем бюджетом, выделенным на них под разговоры о "континентальности".
1) Попытки НАТО всем скопом косплеить Вермахт занимают первое место в списке невозможных сценариев. Потому что уж в войне такого масштаба, что под угрозу будет поставлен не полуанклав, а само существование государства, применения ядерного оружия точно стоит опасаться. А раз так, нужно одновременно быть морально готовым к варианту 2 и почему-то решить начать не с него. Не говоря о том, что решение о совместных действиях всего НАТО должно быть принято огромным множеством стран, каждая из которых может за него ядерно огрести, но далеко не каждая может найти для себя хоть какие-то плюсы в такой авантюре.
С учетом описанных перспектив кажется, что России как раз таки на сухопутную армию увеличивать бюджет особо незачем. Ее нынешней численности достаточно, чтобы парировать угрозы 3-4, она абсолютно бесполезна в сценарии 2, а к сценарию 1 подготовиться физически невозможно, даже если забыть о его невероятности. С другой стороны, развивать флот необходимо. Да, тягаться с американцами не получится. Но это и не нужно. Единственный возможный сценарий, в котором русский флот может столкнуться с американским, это 2. В нем нужно не сражаться на равных, а исходить из того, что каждая своевременно утопленная лодка спасает парочку городов. Вообще тотальная ядерная война - тот случай, когда вы ошиблись где-то раньше. Противостояние между великими державами сегодня имеет вид череды ограниченных конфликтов, не затрагивающих непосредственно территорию этих держав. Прямо как в Раннее Новое Время. Либо почти не затрагивающих: вспоминайте Даманский каждый раз, когда возникнет желание завести шарманку "ограниченной войны между двумя ядерными державами быть не может, нет таких идиотов, чтобы верить в ее возможность". В общем, пусть с американцами соревнуется Китай, он даже затащить может. От всех вероятных по сценариям 3-4 противников отставание не настолько драматическое даже с учетом фактора "четыре изолированных флота".