Метод третьего объекта и что не так со схемой Арчера Джонса
Я прочитал статью про метод третьего объекта и сразу соотнес с фигурировавшей у gest'a схемой Арчера Джонса про античную войну.
Итак, naval-manual высказал довольно разумный тезис, что рассматривать дуэльную ситуацию разных систем вооружения в отрыве от цели боя бессмысленно. В жизни дуэльных ситуаций не бывает, дерутся всегда за что-то. Что если целью операции является уничтожение флота противника? В ней все равно присутствуют географические и временные рамки. Здесь все начинает ходить по зыбкой грани между Мэхеном и Корбеттом. Но...
Но применить "метод третьего объекта" к сухопутным сражениям куда проще. Даже если это не бой за город, переправу или что-то в этом духе, у армии всегда есть обоз. Если армия достаточно многочисленная, она не может прокормиться за счет местных ресурсов. Те же стрелы это расходники, запасы которых надо где-то хранить. Армия вынуждена вести за собой телеги, которые в вопросах тактической мобильности сильно уступают даже тяжелой пехоте. "Третий объект" всегда физически существует и находится неподалеку.
Когда две армии сходятся на поле боя, внезапно оказывается, что тяжелая пехота/кавалерия бьет легкую. Потому что она захватывает обоз, и у лучников заканчиваются стрелы. Способность к быстрому достижению решительных результатов играет критическую роль. Легкая пехота/кавалерия могла бы бить тяжелую только при возможности бесконечно отступать. Очень специфическая ситуация, как правило недостижимая в боевых действиях высокой интенсивности. Хотя и достижимая во время партизанской войны, когда вражескую армию нужно изнурять на марше атаками малых групп.
Поэтому схема Арчера Джонса про античную войну полностью неправильная. Она ставит в один ряд теплое и мягкое. Рода войск, играющие принципиально разную роль. В античности основой успешной армии была тяжелая пехота (HI), существующая ради ближнего боя с себе подобной, потому что а) остановить натиск HI может только другая HI и б) самостоятельно сокрушить HI при прочих равных может только другая HI. И были застрельщики, задача которых - истощить вражескую HI, чтобы своей было легче ее забороть. Тяжелая кавалерия могла гонять застрельщиков и атаковать HI, которая ослаблена или повернулась неудачной стороной. С учетом отсутствия стремян и скромных параметров античных лошадок, существенной разницы в тактической подвижности между легкой пехотой и кавалерией не было. Была разница в стратегической подвижности. Короче, та самая схема monster'a "пехота-кавалерия-артиллерия", только немного под другим углом. Потому что фаланга это артиллерия, где подвижность пожертвована защите и оружию, застрельщики это инфантерия, максимально мелкие боеспособные единицы, кавалерия это (внезапно) кавалерия, максимально крупные боеспособные единицы. У monster'a, кстати, с "третьего объекта" все начиналось. Правда, неясно, как понимать "уникальную способность" застрельщиков "занимать территорию".
Схема Арчера Джонса про военное дело первой половины ХХ века тоже вырождается в треугольник monster'a. Очевидным "третьим объектом" являются линии снабжения. Здесь современные армии завидуют черной завистью армиям античности, которые нуждались только в еде и стрелах. Основа всего - логистика, и через нее как раз пехота с артиллерией (ПиА). ПиА охраняет линии снабжения. ПиА может успешно воевать против себе подобной (см. немецкое наступление 1918 года). Остановить ее натиск без своей ПиА не могут ни танки, ни авиация. Авиация не может быстро сокрушить ПиА, поскольку не в состоянии обеспечить непрерывное воздействие, но оказывает очень серьезное подспорье как артиллерии, так и наступающей пехоте. Танки тоже не могут, поскольку не в состоянии защитить свои линии снабжения без помощи ПиА, но сильно упрощают прорыв и развитие успеха. Это все вспомогательные средства, застрельщики ХХ века. Специальные части ПТО и ПВО как бы аналог кавалерии, но... но практика ВМВ показывает, что лучшее средство ПТО это свой танк, а лучшее средство ПВО - свой самолет. Но если это не учитывать и объединять огульно, у нас снова "пехота-кавалерия-артиллерия". Причем треугольник повернут иначе, и кавалерии с артиллерией по два сорта: наземная и воздушная.
Итак, naval-manual высказал довольно разумный тезис, что рассматривать дуэльную ситуацию разных систем вооружения в отрыве от цели боя бессмысленно. В жизни дуэльных ситуаций не бывает, дерутся всегда за что-то. Что если целью операции является уничтожение флота противника? В ней все равно присутствуют географические и временные рамки. Здесь все начинает ходить по зыбкой грани между Мэхеном и Корбеттом. Но...
Но применить "метод третьего объекта" к сухопутным сражениям куда проще. Даже если это не бой за город, переправу или что-то в этом духе, у армии всегда есть обоз. Если армия достаточно многочисленная, она не может прокормиться за счет местных ресурсов. Те же стрелы это расходники, запасы которых надо где-то хранить. Армия вынуждена вести за собой телеги, которые в вопросах тактической мобильности сильно уступают даже тяжелой пехоте. "Третий объект" всегда физически существует и находится неподалеку.
Когда две армии сходятся на поле боя, внезапно оказывается, что тяжелая пехота/кавалерия бьет легкую. Потому что она захватывает обоз, и у лучников заканчиваются стрелы. Способность к быстрому достижению решительных результатов играет критическую роль. Легкая пехота/кавалерия могла бы бить тяжелую только при возможности бесконечно отступать. Очень специфическая ситуация, как правило недостижимая в боевых действиях высокой интенсивности. Хотя и достижимая во время партизанской войны, когда вражескую армию нужно изнурять на марше атаками малых групп.
Поэтому схема Арчера Джонса про античную войну полностью неправильная. Она ставит в один ряд теплое и мягкое. Рода войск, играющие принципиально разную роль. В античности основой успешной армии была тяжелая пехота (HI), существующая ради ближнего боя с себе подобной, потому что а) остановить натиск HI может только другая HI и б) самостоятельно сокрушить HI при прочих равных может только другая HI. И были застрельщики, задача которых - истощить вражескую HI, чтобы своей было легче ее забороть. Тяжелая кавалерия могла гонять застрельщиков и атаковать HI, которая ослаблена или повернулась неудачной стороной. С учетом отсутствия стремян и скромных параметров античных лошадок, существенной разницы в тактической подвижности между легкой пехотой и кавалерией не было. Была разница в стратегической подвижности. Короче, та самая схема monster'a "пехота-кавалерия-артиллерия", только немного под другим углом. Потому что фаланга это артиллерия, где подвижность пожертвована защите и оружию, застрельщики это инфантерия, максимально мелкие боеспособные единицы, кавалерия это (внезапно) кавалерия, максимально крупные боеспособные единицы. У monster'a, кстати, с "третьего объекта" все начиналось. Правда, неясно, как понимать "уникальную способность" застрельщиков "занимать территорию".
Схема Арчера Джонса про военное дело первой половины ХХ века тоже вырождается в треугольник monster'a. Очевидным "третьим объектом" являются линии снабжения. Здесь современные армии завидуют черной завистью армиям античности, которые нуждались только в еде и стрелах. Основа всего - логистика, и через нее как раз пехота с артиллерией (ПиА). ПиА охраняет линии снабжения. ПиА может успешно воевать против себе подобной (см. немецкое наступление 1918 года). Остановить ее натиск без своей ПиА не могут ни танки, ни авиация. Авиация не может быстро сокрушить ПиА, поскольку не в состоянии обеспечить непрерывное воздействие, но оказывает очень серьезное подспорье как артиллерии, так и наступающей пехоте. Танки тоже не могут, поскольку не в состоянии защитить свои линии снабжения без помощи ПиА, но сильно упрощают прорыв и развитие успеха. Это все вспомогательные средства, застрельщики ХХ века. Специальные части ПТО и ПВО как бы аналог кавалерии, но... но практика ВМВ показывает, что лучшее средство ПТО это свой танк, а лучшее средство ПВО - свой самолет. Но если это не учитывать и объединять огульно, у нас снова "пехота-кавалерия-артиллерия". Причем треугольник повернут иначе, и кавалерии с артиллерией по два сорта: наземная и воздушная.