Фантастика и цельное видение будущего
Мне снова не спится, поэтому серия ленивых постов о фантастике продолжается.
Если подумать о фантастике как о литературе, которая изображает возможное будущее, легко заметить, что с этим сейчас все очень плохо. Потому что актуального на сегодня цельного видения будущего, которое позволило бы создать самобытный сеттинг, на самом деле нет. Во второй половине ХХ века было два таких сеттинга: киберпанк и светлое коммунистическое будущее™ (далее "коммунизм"). В обоих случаях предполагается, что такая образующая единица современного мира, как "национальное государство" прекратила существовать. В первом случае его вытеснили всемогущие корпорации, чье правление основано на экономически целесообразном угнетении с помощью футуристических технологий. Технологии могут все, но стоят дорого, поэтому власть сосредотачивается в руках тех, кто может позволить себе их купить. Довольно логичная концепция на первый взгляд. Во втором случае государство исчезло потому, что коммуны с высоким уровнем самоорганизации перестали в нем нуждаться. Благополучие коммун основано на экономическом изобилии, достигнутом с помощью футуристических технологий. Технологии могут все и уже ничего не стоят, потому что в такой ситуации товарно-денежные отношения устаревают. Тоже, на первых взгляд, правдоподобная экстраполяция существующей тенденции снижения трудоемкости производства. Можно заметить, что как киберпанк, так и коммунизм, стали ответом на один и тот же вопрос, поставленный перед нами историей: как человечество будет жить со всемогуществом технологий? В течении ХХ века темпы прогресса были очевидны всем, равно как и размытие традиционных моральных ориентиров. Поэтому одни фантасты отвечали, что мы сможем создать новую мораль и поставить технологии на службу всему человечеству. Другие - что наша мораль окончательно деградирует до готтентотской, технологии окажутся поставлены на службу не только лишь всем, а остальное человечество ждет только беспросветная нищета и существование на правах канализационных крыс. В обоих случаях были специфические для этого сеттинга сюжеты о проблемах, с которыми столкнуться люди именно в нем. Проблемах, отличных от современных или "вечных". Поэтому я и говорю о цельном видении будущего.
Сейчас оба этих сеттинга находятся в области ретрофутуризма. Настал XXI век, темпы прогресса замедлились, и что мы имеем в сухом остатке? Коммунизм построить не получилось, но и корпорации тоже не смогли вытеснить национальные государства. Мораль изменилась, но не деградировала. Сейчас духовное и технологическое развитие человечества находятся в довольно устойчивом равновесии. В состоянии, где сосуществуют глобальный рынок, свобода слова и национальные государства. Тоталитарная антиутопия как нечто среднее между коммунизмом и киберпанком тоже существовала в ХХ веке и тоже не сбылась. И так получается, что цельного видения будущего в современной фантастике нет.
Постапокалипсис - это не видение будущего. Это когда автор в качестве сюжетообразующего допущения заявляет крах современной цивилизации и прочих неудобных вещей, которые мешают ему рассказать классическую историю о праве сильного, выживании, доверии и прочем %играет "Баллада о времени" Высоцкого%
Да, постапок - это такое фэнтези для ленивых. В смысле, для авторов, которым лень разбираться с заклепочной частью обычного фэнтези. Взять современный антураж и посыпать радиоактивной пылью гораздо проще. Тем более что большая часть этого антуража существует на правах артефактов в условиях отсутствия массового производства, а дополняется все, зачастую, откровенной магией. Доступные технологии не важны, важно что социальная структура будет где-то на уровне бронзового века по своей сложности, если не еще проще. Поэтому нет ни единого сюжета из постапока, который нельзя было бы реализовать в фэнтези. Все возможные сюжеты спокойно переносятся между этими двумя жанрами.
Если говорить о космической фантастике, то история примерно такая же. В большинстве случаев человечество кардинально не меняется просто потому, что вышло в космос. Футуристический антураж имеет ряд преимуществ перед постапокалиптическим. Во-первых, он выглядит более оптимистично, что должно радовать читателя. Во-вторых, позволяет обойти ряд неудобных вопросов по медицинской части, неизбежно возникающих при использовании исторического антуража или радиоактивной пыли. В-третьих, космос огромен, а значит можно невозбранно раздувать масштаб, что особенно полезно для сеттингов вроде Вархаммера. В четвертых, идея о том, что в будущем возможны научные революции, выдает некую индульгенцию на использование технологии, неотличимой от магии. Практика показывает, что если не писать совсем уж откровенной дичи, никто не будет особо смущен слегка пренебрежительным отношением к границам физически возможного. Привет циклу "Пространство" в первую очередь. В общем, куча преимуществ как перед историческим антуражем, так и перед постапокалиптическим.
Но что скрывается под футуристическим антуражем? Как правило, та же самая %играет "Баллада о времени"%. Социальную структуру на уровне феодализма все еще изображают, хотя уже не так охотно, как раньше. Чаще общество космической цивилизации предстает ничем не отличающимся от современного, и всем плевать, что это глупо. Глупо хотя бы потому, что на перемещение людей через космос нужно тратить огромные энергии. И какая религия мешает потратить их на Земле - непонятно. Между тем, если подумать, радикальный рост энерговооруженности способен решить очень многие проблемы современного общества, в том числе некоторые почитаемые за "вечные". Космическая фантастика во многих случаях оказывается еще одним сортом фэнтези, тем более что значительная часть антуража существует на правах кларктеха. В лучшем случае общество будущего создается на основе современного путем добавления элементов коммунизма, киберпанка и тоталитарной антиутопии, наследуя некоторые из их специфических проблем. Получается хорошее переосмысление, но это все равно не новый жанр и не новое видение будущего, а только игра со старыми тропами.
Вот и получается, что цельным видением будущего современная фантастика не слишком богата. Или я что-то забыл?
Если подумать о фантастике как о литературе, которая изображает возможное будущее, легко заметить, что с этим сейчас все очень плохо. Потому что актуального на сегодня цельного видения будущего, которое позволило бы создать самобытный сеттинг, на самом деле нет. Во второй половине ХХ века было два таких сеттинга: киберпанк и светлое коммунистическое будущее™ (далее "коммунизм"). В обоих случаях предполагается, что такая образующая единица современного мира, как "национальное государство" прекратила существовать. В первом случае его вытеснили всемогущие корпорации, чье правление основано на экономически целесообразном угнетении с помощью футуристических технологий. Технологии могут все, но стоят дорого, поэтому власть сосредотачивается в руках тех, кто может позволить себе их купить. Довольно логичная концепция на первый взгляд. Во втором случае государство исчезло потому, что коммуны с высоким уровнем самоорганизации перестали в нем нуждаться. Благополучие коммун основано на экономическом изобилии, достигнутом с помощью футуристических технологий. Технологии могут все и уже ничего не стоят, потому что в такой ситуации товарно-денежные отношения устаревают. Тоже, на первых взгляд, правдоподобная экстраполяция существующей тенденции снижения трудоемкости производства. Можно заметить, что как киберпанк, так и коммунизм, стали ответом на один и тот же вопрос, поставленный перед нами историей: как человечество будет жить со всемогуществом технологий? В течении ХХ века темпы прогресса были очевидны всем, равно как и размытие традиционных моральных ориентиров. Поэтому одни фантасты отвечали, что мы сможем создать новую мораль и поставить технологии на службу всему человечеству. Другие - что наша мораль окончательно деградирует до готтентотской, технологии окажутся поставлены на службу не только лишь всем, а остальное человечество ждет только беспросветная нищета и существование на правах канализационных крыс. В обоих случаях были специфические для этого сеттинга сюжеты о проблемах, с которыми столкнуться люди именно в нем. Проблемах, отличных от современных или "вечных". Поэтому я и говорю о цельном видении будущего.
Сейчас оба этих сеттинга находятся в области ретрофутуризма. Настал XXI век, темпы прогресса замедлились, и что мы имеем в сухом остатке? Коммунизм построить не получилось, но и корпорации тоже не смогли вытеснить национальные государства. Мораль изменилась, но не деградировала. Сейчас духовное и технологическое развитие человечества находятся в довольно устойчивом равновесии. В состоянии, где сосуществуют глобальный рынок, свобода слова и национальные государства. Тоталитарная антиутопия как нечто среднее между коммунизмом и киберпанком тоже существовала в ХХ веке и тоже не сбылась. И так получается, что цельного видения будущего в современной фантастике нет.
Постапокалипсис - это не видение будущего. Это когда автор в качестве сюжетообразующего допущения заявляет крах современной цивилизации и прочих неудобных вещей, которые мешают ему рассказать классическую историю о праве сильного, выживании, доверии и прочем %играет "Баллада о времени" Высоцкого%
Click to viewДа, постапок - это такое фэнтези для ленивых. В смысле, для авторов, которым лень разбираться с заклепочной частью обычного фэнтези. Взять современный антураж и посыпать радиоактивной пылью гораздо проще. Тем более что большая часть этого антуража существует на правах артефактов в условиях отсутствия массового производства, а дополняется все, зачастую, откровенной магией. Доступные технологии не важны, важно что социальная структура будет где-то на уровне бронзового века по своей сложности, если не еще проще. Поэтому нет ни единого сюжета из постапока, который нельзя было бы реализовать в фэнтези. Все возможные сюжеты спокойно переносятся между этими двумя жанрами.
Если говорить о космической фантастике, то история примерно такая же. В большинстве случаев человечество кардинально не меняется просто потому, что вышло в космос. Футуристический антураж имеет ряд преимуществ перед постапокалиптическим. Во-первых, он выглядит более оптимистично, что должно радовать читателя. Во-вторых, позволяет обойти ряд неудобных вопросов по медицинской части, неизбежно возникающих при использовании исторического антуража или радиоактивной пыли. В-третьих, космос огромен, а значит можно невозбранно раздувать масштаб, что особенно полезно для сеттингов вроде Вархаммера. В четвертых, идея о том, что в будущем возможны научные революции, выдает некую индульгенцию на использование технологии, неотличимой от магии. Практика показывает, что если не писать совсем уж откровенной дичи, никто не будет особо смущен слегка пренебрежительным отношением к границам физически возможного. Привет циклу "Пространство" в первую очередь. В общем, куча преимуществ как перед историческим антуражем, так и перед постапокалиптическим.
Но что скрывается под футуристическим антуражем? Как правило, та же самая %играет "Баллада о времени"%. Социальную структуру на уровне феодализма все еще изображают, хотя уже не так охотно, как раньше. Чаще общество космической цивилизации предстает ничем не отличающимся от современного, и всем плевать, что это глупо. Глупо хотя бы потому, что на перемещение людей через космос нужно тратить огромные энергии. И какая религия мешает потратить их на Земле - непонятно. Между тем, если подумать, радикальный рост энерговооруженности способен решить очень многие проблемы современного общества, в том числе некоторые почитаемые за "вечные". Космическая фантастика во многих случаях оказывается еще одним сортом фэнтези, тем более что значительная часть антуража существует на правах кларктеха. В лучшем случае общество будущего создается на основе современного путем добавления элементов коммунизма, киберпанка и тоталитарной антиутопии, наследуя некоторые из их специфических проблем. Получается хорошее переосмысление, но это все равно не новый жанр и не новое видение будущего, а только игра со старыми тропами.
Вот и получается, что цельным видением будущего современная фантастика не слишком богата. Или я что-то забыл?