Силы планетарной обороны: Океан
На что нам дети, на что нам фермы?
Земные радости не про нас.
Всё, чем на свете живём теперь мы,-
Немного воздуха и - приказ.
Мы вышли в море служить народу,
Да нету что-то вокруг людей.
Подводная лодка уходит в воду -
Ищи её неизвестно где.
А. Городницкий - "Песня американских подводников"
Когда я писал первый пост о планетарной обороне, у меня было стойкое ощущение, что вслед за большинством авторов фантастики, я забываю что-то важное. Благодаря своей флотофильской натуре, я понял это довольно быстро. Рисуемая мной по аналогии с корейской система укрепрайона не учитывала возможностей, которые дает океан. Понятно почему. Этот нюанс не калькируется с современности. Сегодня любая держава, которая может позволить себе полноценный флот, тем самым попадает в разряд тех, кому будет трудно найти технологически превосходящего противника. Потому что именно ВМФ уже сотни лет находится на острие прогресса в области военных технологий. Если мы, вслед за Переслегиным, будем представлять космическую войну как проекцию Тихоокеанской в слегка изменившиеся условия, то никогда не додумаемся до того, что морская платформа для средств глобального ПКО гораздо ценнее, чем сухопутная. А, между прочим, это так.
По всей видимости, вплоть до изобретения боевых нуль-транспортеров, ракеты "поверхность-космос" останутся основным средством глобальной ПКО. Лучи лазеров потеряют в толще атмосферы значительную часть энергии, а любая система кинетической артиллерии имеет фатальный недостаток. Сопротивление воздуха экспоненциально возрастает вместе со скоростью снаряда. Снаряд кинетической артиллерии сам разгоняться не может, значит, всю космическую скорость ему надо будет сообщить сразу на старте. Прежде, чем он пройдет плотные слои атмосферы. То есть, придется изначально сообщить скорость, которая будет гораздо выше итоговой скорости на орбите. Даже если бы это было каким-нибудь боком экономически целесообразно, выделение тепла сразу же демаскировало бы позицию, которую большой пушке сложно поменять.
Сегодня ракеты, предназначенные для доставки грузов на орбиту, имеют, мягко говоря, циклопические размеры, однако, без существенного прорыва в этой области нам вообще нечего и думать о межзвездных перелетах. В большинстве сеттингов космической фантастики доставка грузов на орбиту осуществляется полностью многоразовыми челноками. Размером если не с "газельку" (e.g. Mass Effect), то хотя бы с самолет местных авиалиний (e.g. Babylon 5). В таких условиях, естественно полагать, что одноразовая и многоступенчатая (а за счет этого более эффективная) ракета "поверхность-космос" уложится в габариты современной баллистической ракеты. Всякая противоспутниковая осколочная мелочевка будет вообще размером с Harpoon. Длина около 5 м, диаметр 34 см. Собственно, современные противоспутниковые системы укладываются в тот самый американский стандартный пусковой контейнер, но их возможности минимальны. Комплекс размером с "Искандер" (длина ракеты около 7 м, диаметр чуть менее метра) будет располагать более широкими возможностями, в том числе - нести специальную БЧ. Ну а в габариты "Синевы" (длинна 15 м, диаметр 2 м) можно будет вписать абсолютно полноценную систему глобального ПКО, включающую в себя некоторые средства противодействия перехвату. А уж что поместится на шасси "Тополя", вообще страшно представить. Таким образом, полноценную ракету, опасную для крупного корабля, возможно разместить на относительно небольшом носителе.
[Лирическое отступление]N.B. Это, конечно же, не означает, что такие носители будут "рулить" в космических боях. Как им обеспечить себе боевую устойчивость? Что способность держать удар, что способность уклониться, что средства перехвата всегда требовали больших размеров. А свойства среды в космосе минимально способствуют тому, чтобы прятаться. Скорее даже с точностью до наоборот, любой космический корабль может охлаждаться только через излучение, поэтому любая активность делает его заметным. Можно, конечно, использовать свойства другой среды, гиперпространства (e.g. Х-крейсера из цикла "Завтра Война"), но мы сейчас не об этом. И вообще я считаю, что идеальное гиперпространство в книге (или игре) про космические сражения не должно использоваться непосредственно в бою. Причина этого заключается в том, что если логику маневров в обычном космосе искушенный читатель/игрок уловить способен, то понять, что к чему в вашем вымышленном гиперпространстве он почти гарантированно не сможет. Впечатления будут в диапазоне от "в рот мне ноги, откудова этот красный флаг взялся?" до "здесь в кустах как раз стоит рояль, и сейчас автор/мастер нам на нем сыграет".
Для размещения баллистических ракет используются следующие виды платформ:
- Шахтные ПУ. Несмотря на способность выдержать близкий ядерный взрыв, они стационарны, а значит уязвимы для высокоточного оружия. В контексте задач планетарной обороны, эти шахты сами будут нуждаться в прикрытии локальной ПКО, вследствие чего, могут быть размещены только в одной из горных крепостей.
- Мобильные грунтовые и железнодорожные установки. Подвижность - прекрасная защита. За то время, пока с орбиты будет лететь бомба (ее скорость ограничена, потому что сопромат), мобильные установки могут выйти из ее зоны поражения. Однако, для планетарной обороны это все равно не лучшее решение. Подвижность таких установок напрямую зависит от наличия развитой дорожной сети. На большинстве колоний ее просто не будет. На остальных ее не будет после (как максимум) пары недель интенсивных бомбардировок. Новые виды транспорта, пригодного для бездорожья, которые могут появиться в фантастике (те же спидеры/глайдеры), способны изменить ситуацию, однако, как колесное, так и железнодорожное шасси будет плохим выбором для глобальной ПКО.
- Разрабатывались проекты самолетов - носителей баллистических ракет. Дальше прототипа не пошло. Однако, для целей противокосмической обороны, нужно смотреть скорее на ракеты-носители воздушного старта. Сегодня такие системы успешно эксплуатируются (РН легкого класса и суборбитальные пуски), хотя и имеют ряд технических огранечений. Некоторые люди проводят аналогии между самолетом в орбитальном бою и субмариной в морском. Действительно, самолет в атмосфере гораздо проще сделать незаметным с орбиты, поскольку вместо отдачи тепла через излучение или выброс нагретых газов он может использовать банальные радиаторы. Технология "стелс" для самолетов уже отработана. В отличии от аналогичного по размерам "москита", действующего в космосе, самолет прикрыт от лазеров, плазмотронов и не слишком мощной кинетической артиллерии толщей атмосферы. Но самолет должен базироваться на аэродром, который можно разбомбить. Поэтому далекие потомки Ту-160 могут быть очень полезны во время боя на орбите планеты, но вряд-ли смогут долго продолжать сражаться без прикрытия космических кораблей.
[Лирическое отступление]N.B. Этим же может быть оправдано существование у флуггеров (москитов, космоистребителей) воздушного режима полета. Да, термин dive-bomber приобретает в таком контексте новое звучание. Если так сложилось, что космическое сражение является де-факто орбитальным, то зачем губить флуггеры в лобовой атаке, где у них мало шансов прорваться через шквал минного огня? Пусть проскользнут под защитой атмосферы и нанесут противнику удар с неожиданного направления.
- Не использовались для размещения именно БР, но могут быть задействованы в интересах глобальной ПКО надводные корабли. Конечно, гигант вроде "Нимица" или даже в меру упитанный "Атлант" с орбиты могут быть легко обнаружены и почти так же легко уничтожены. Почти - по той же причине, по которой дальность "Томагавка" достигает 2,5 тыс. км, а дальность базирующегося в том же контейнере и имеющего примерно те же размеры "Гарпуна" на порядок меньше. Корабль движется довольно быстро, и от выпущенной на слишком большую дистанцию ракеты может банально убежать. В силу резкого роста эффективности ракет, для крупных морских кораблей это "почти" не будет существенным. А вот для быстроходных катеров на подводных крыльях или экранопланов - как знать. С учетом того же самого роста эффективности, они смогут нести противокосмические ракеты. Такой объект, имея ограниченный радиус действия по сравнению с самолетом, может пользоваться теми же преимуществами, но при этом будет куда дешевле и менее требователен к инфраструктуре. Впрочем, после того, как противник захватит господство в космосе, их базы тоже не проживут долго.
- А вот субмарины - это совсем другое дело. АПЛ способны скрытно маневрировать в пределах всего мирового океана и запускать ракеты из подводного положения, а также всплывая из-подо льдов. Это делает их обнаружение и уничтожение очень сложной задачей, даже при условии господства в космосе. Фактически, для этого придется отправить в океан собственные аппараты, т.е., высадить десант. И создать достаточно плотную сеть. Конечно, нельзя забывать, что сейчас ведется довольно много экспериментов по новым методам обнаружения подводных лодок, существенно превосходящим традиционный сонар, но пока что ни один из них успехом не увенчался. А когда/если увенчается, будет еще очень долго засекречен, поскольку оказывает радикальное влияние на балланс сил в мире. Поэтому для фантастической суммы технологий вполне нормально предположить незаметность подводных лодок.
Субмарины ПКО могут всплывать на значительном удалении от "теней" вражеских космических кораблей, запускать ракеты и уходить от ответного удара, используя большую скорость. Подводники будут продолжать сражаться, пока у них не закончится боекомплект. А он не закончиться, если может быть пополнен в подводных городах, которые я описал в посте, охарактеризованном как "необходимое предисловие". Казалось бы, та же фигня, что и с самолетами/катерами/экранопланами. Разбомби базы - и празднуй победу. Однако, подводный город - это система поддержания жизни во враждебной среде, которая попадает под действие обратного закона Джона. То есть, является одновременно хорошей системой защиты от ОМП. Для купола, способного выдержать давление километровых слоев воды, изменения, которые последуют за падением астероида на поверхность, находятся в пределах запаса прочности. Действительно опасная для него бомба должна взорваться под водой, причем довольно глубоко. И здесь на пути орбитального оружия встает закон вязкого трения. Еще более жестко, чем в случае атмосферы. Вода в тысячу раз плотнее воздуха. А сопротивление в ней возрастает в зависимости от скорости по тому же закону.
Когда я придумывал для своего космооперного сеттинга улучшенный вариант дефлектора, который будет работать в атмосфере, я решил, что он должен работать по тому же принципу, что и вода. Пропускать медленные объекты, не тратя на них энергию, но резко увеличивать воздействие на объект с ростом его скорости. Дело в том, что классический дефлектор обладает фатальным недостатком. Какую мощность нужно вырабатывать, чтобы остановить хотя бы современный снаряд на нескольких метрах, можно представить. Так вот, эту мощность "поднявший щиты", скажем, танк, должен вырабатывать постоянно. И львиная доля ее будет уходить в молоко. Сказав, что энергия нужна только чтобы "накачать" щит, но не тратится во время его работы, мы проблему не решаем. Потому что львиная доля щитов будет убиваться об окружающие молекулы воздуха и неровности поверхности. Принцип вязкого трения является единственным кандидатом на роль нормального щита, пригодного для размещения на бронетехнике. Я тогда наколдовал какую-то жуткую муть вроде аналога эффекта Вавилова-Черенкова в гравимагнитном поле, но сейчас речь не об этом.
Сейчас речь о том, что у подводного города над головой километры идеального дефлектора. Имеющего абсолютно естественное происхождение и не нуждающегося в источниках энергии. Чтобы еще усложнить врагу задачу, подводный город может быть подвижным. В пафос-ориентированных сеттингах - купол на гусеницах, медленно ползущий по дну. В реализм-ориентированных сеттингах - огромный батискаф с гребными винтами. Учитывая закон Архимеда, если мы не используем жесткий фундамент, то огромному куполу с воздухом нужен скорее балласт, чтобы не всплывать, чем усилия, чтобы удержаться на плаву.
Надо ли говорить, что наличие такой базы означает неспособность захватчиков добиться выполнения сильной задачи, пока она существует. Таких баз может быть существенно больше одной. И может так статься, что именно они будут выступать в роли городов этой планеты. Операция по уничтожению подводной базы будет мало похожа на то, что обычно представляют читатели космооперы при слове "десант". Но, технически, это именно он и будет. Нужно развернуть собственную сеть подводных лодок - разведчиков, а для этого потребуется тыловое обеспечение. Для этого будут нужны либо космодромы и отстроенные морские порты (которые надо будет прикрыть от запускаемых с подлодок крылатых ракет и партизанящих на суше сил защитников), либо, что гораздо круче, своя десантируемая автономная подводная база. Круче в том числе и потому, что не будучи уничтожена сразу после приводнения, такая база станет занозой в заднице для владельцев планеты даже в том случае, если они прогонят блокирующий флот с орбиты. Теперь они сами не смогут без проблем пользоваться ресурсами этого мира, пока не решат сложную задачу по поиску и уничтожению.
Глаза лезут на макушку, когда я представляю эту картину в пафос-ориентированном сеттинге вроде "Вархаммера". Огромные подводные купола из адамантина и рокрита медленно бороздят гусеницами грунт, подкрепляясь за счет покоящихся в нем ископаемых, и ищут друг друга в бескрайнем океане, выпуская для этого стаи миниатюрных подлодок.
Проблема такой базы в реализм-ориентированном сеттинге заключается в том, что она, скорее всего, слишком огромна, чтобы быть просто сброшена с орбиты. Ее нужно собирать уже на поверхности планеты, как минимум из готовых модулей. А это сложная инженерная задача, сравнимая с постройкой целого города. Даже если забыть, что защитники вряд-ли будут спокойно смотреть на этот процесс. Можно, правда, распределить задачи поддержания автономности по ряду батискафов, каждый из которых десантируется сам. Но, учитывая небольшие размеры космических кораблей в реализм-ориентированных сеттингах, вполне может статься, что любая крупная подводная лодка будет чем-то, что нужно собирать на поверхности. Если подводную лодку - охотник еще можно сбросить с орбиты, то подводную лодку - передвижной завод, скорее всего, нет. Так что, роли атакующих и обороняющихся будут вполне определены.