Ещё о Джокере

Nov 04, 2019 19:31


В литературных описаниях внешности людей иногда встречаются черты слишком уж образные, например, "чувственный рот" или "нервная красота", которые, будем откровенны, ничего толком не объясняют. Но при этом все понимают о чем идёт речь. А если подумать как описать "чувственный рот", какими чертами должна обладать красота, чтобы назвать ее "нервной", то ничего точного и в голову не приходит.

И я вот о чем подумала. Что если я попробую представить и описать чувственный рот, то скорее всего представлю пухлые губы с ярко выраженными изгибами и заметной припухлостью верхней губы. И скорее всего этот рот будет расслаблен и красен. Но это описание совсем не обещает непременной чувственности. Красным, пухлым и довольно надутым может быть рот самодовольного престарелого индюка только что сожравшего утку в яблоках с пинтой пива. Что именно тогда делает рот чувственным?
Желание его целовать.

То есть некоторые вещи невозможны без некой принципиально важной детали, какого-то качества, которое делает их ими.

Вот, например, в последнем Джокере эта деталь напрочь упущена. Там есть некие важные атрибуты намекающие на то, что фильм о нем - клоунский грим, семья Уэйнов, город Готэм. Но убери эти атрибуты, поменяй имена и город, будет ли понятно, что история о том самом Джокере? Будет ли понятно, что это за псих или его можно будет перепутать с любым другим - из Американского психопата или техасской резни бензопилой?

И чего же не хватило этому фильму, чтобы зритель мог однозначно понять, что этот персонаж - тот самый джокер, никто иной?
Как думаете?

из головы, кино

Previous post Next post
Up