Солженицын. Абрикосовое варенье
Прочитал этот поздний рассказ Александра Исаевича Солженицына. Кому интересно - можно здесь его прочесть, он небольшого объема.
Впечатления противоречивые, скорее негативные, но не от содержания - там всё в порядке, а от формы, по художественной, литературной части. Почему-то пишут, что Солженицын придумал "новую жанровую разновидность рассказа" - двучастную. Не вижу в этом ничего нового и оригинального, хотя и ничего плохого тоже, все жанры хороши, лишь бы получилась настоящая литература.
Сразу скажу (еще раз, так как много раз писал), что к Солженицыну отношусь с большим уважением как к фигуре, к общественному деятелю и как к публицисту. Далеко не со всеми его взглядами и идеями соглашаюсь, но это не обязательно: заблуждения незаурядного мыслителя интереснее скучной правоты серой бездарности.
К Солженицыну-писателю у меня отношение более сложное. Недавно перечитал рассказы 60-х годов и впервые прочитал "Раковый корпус", это великое, это шедевры, это из лучшего в русской литературе ХХ века. Роман "В круге первом" читал еще в советское время, дважды, уже тогда воспринял неоднозначно, самое сильное там - НЕ художественное, даже, я бы сказал, ВНЕхудожественное - описание жизни в шарашке, арест дипломата Володина. Всё остальное слабовато, в том числе внутренние монологги Сталина с Абакумовым, это на уровне какого-нибудь Анатолия Рыбакова или Александра Дюма, извините, который тоже активно выводил в своих романах королей, кардинала Ришелье и прочие исторические личности.
"Красное колесо" читал урывками, отрывки слышал еще в советскую пору по "вражьим голосам", потом читал "Август 14-го", в целом судить не берусь.
Его книга про евреев "200 лет вместе" показалась безумно скучной, я ее не осилил, не смог одолеть первый том, в ней нет ничего антисемитского.
Но как у публициста, у Солженицына в XX и ХХI веке равных нет - среди русских. Не с кем сравнивать.
Всякие легендарные гадости, которые любят рассказывать про него глубоко невежественные блоГГеры, мне неинтересны. Коммунисты его не любят, и это правильно, он их тоже не любил.
Хотя смешно, что в нападках на Солженицына слились в экстазе войновичи-шендеровичи и леваки. Противоположности сошлись. Ну да это их проблемы.
Дальше
Вернусь к рассказу "Абрикосовое варенье". Он состоит из двух половинок (в этом якобы и состоит жнровая новизна).
Первая часть - письмо некоего парнишки из раскулаченных, попавшего не в ссылку в Сибирь, а в тыловое ополчение, мало чем отличающееся от лагеря, отправленное им некоему советскому знатному Писателю, в образе которого угадывается А.Н. Толстой. Парнишка просит Писателя чем-то ему помочь хоть как-то.
Вторая часть - сцена на даче Писателя, который разглагольствует на разные темы с гостями, а потом восхищается "языковыми находками", обнаруженными им в том самом письме парнишки. Но отвечать и помогать адресанту Писатель не собирается. Эдакий зажравшийся циник, хотя и талантливый, каким и был в действительности Третий Толстой (так его называет Бунин в воспоминаниях).
Две части связаны темой абрикосового варенья. Некогда его варили в семье парнишки до раскулачивания и истинного хождения по мукам, а теперь им угощает гостей процветающий Писатель.
С точки зрения фактического содержания - всё верно и точно. А вот если по линии худоржественной...
Смущает чрезмерная литературность письма раскулаченного парнишки, как будто чудом пронёсшего через все передряги "Словарь расширения русского языка" авторства Солженицына, коего еще не было в начале 30-х годов. Кроме того, непонятно, когда парнишка успел ознакомиться с книгами Писателя?! Откуда он вообще узнал о его существовании? Наконец, когда он мог успеть написать это длинное письмо? Понимаю, что это литературная условность, но она "торчит", лезет в глаза и сильно мешает.
Ну а в эпизоде на даче Писателя мешает некая избыточная заданность и чересчур топорная прямолинейность диалога. В рассказах 60-х годов Солженицын такого себе не позволял.
Эти шероховатости не позволяют оценить рассказ положительно. Впрочем, теперь надо прочитать остальные рассказы из двухчастной "жанровой разновидности", тогда уже сделаю выводы
Впечатления противоречивые, скорее негативные, но не от содержания - там всё в порядке, а от формы, по художественной, литературной части. Почему-то пишут, что Солженицын придумал "новую жанровую разновидность рассказа" - двучастную. Не вижу в этом ничего нового и оригинального, хотя и ничего плохого тоже, все жанры хороши, лишь бы получилась настоящая литература.
Сразу скажу (еще раз, так как много раз писал), что к Солженицыну отношусь с большим уважением как к фигуре, к общественному деятелю и как к публицисту. Далеко не со всеми его взглядами и идеями соглашаюсь, но это не обязательно: заблуждения незаурядного мыслителя интереснее скучной правоты серой бездарности.
К Солженицыну-писателю у меня отношение более сложное. Недавно перечитал рассказы 60-х годов и впервые прочитал "Раковый корпус", это великое, это шедевры, это из лучшего в русской литературе ХХ века. Роман "В круге первом" читал еще в советское время, дважды, уже тогда воспринял неоднозначно, самое сильное там - НЕ художественное, даже, я бы сказал, ВНЕхудожественное - описание жизни в шарашке, арест дипломата Володина. Всё остальное слабовато, в том числе внутренние монологги Сталина с Абакумовым, это на уровне какого-нибудь Анатолия Рыбакова или Александра Дюма, извините, который тоже активно выводил в своих романах королей, кардинала Ришелье и прочие исторические личности.
"Красное колесо" читал урывками, отрывки слышал еще в советскую пору по "вражьим голосам", потом читал "Август 14-го", в целом судить не берусь.
Его книга про евреев "200 лет вместе" показалась безумно скучной, я ее не осилил, не смог одолеть первый том, в ней нет ничего антисемитского.
Но как у публициста, у Солженицына в XX и ХХI веке равных нет - среди русских. Не с кем сравнивать.
Всякие легендарные гадости, которые любят рассказывать про него глубоко невежественные блоГГеры, мне неинтересны. Коммунисты его не любят, и это правильно, он их тоже не любил.
Хотя смешно, что в нападках на Солженицына слились в экстазе войновичи-шендеровичи и леваки. Противоположности сошлись. Ну да это их проблемы.
Дальше
Вернусь к рассказу "Абрикосовое варенье". Он состоит из двух половинок (в этом якобы и состоит жнровая новизна).
Первая часть - письмо некоего парнишки из раскулаченных, попавшего не в ссылку в Сибирь, а в тыловое ополчение, мало чем отличающееся от лагеря, отправленное им некоему советскому знатному Писателю, в образе которого угадывается А.Н. Толстой. Парнишка просит Писателя чем-то ему помочь хоть как-то.
Вторая часть - сцена на даче Писателя, который разглагольствует на разные темы с гостями, а потом восхищается "языковыми находками", обнаруженными им в том самом письме парнишки. Но отвечать и помогать адресанту Писатель не собирается. Эдакий зажравшийся циник, хотя и талантливый, каким и был в действительности Третий Толстой (так его называет Бунин в воспоминаниях).
Две части связаны темой абрикосового варенья. Некогда его варили в семье парнишки до раскулачивания и истинного хождения по мукам, а теперь им угощает гостей процветающий Писатель.
С точки зрения фактического содержания - всё верно и точно. А вот если по линии худоржественной...
Смущает чрезмерная литературность письма раскулаченного парнишки, как будто чудом пронёсшего через все передряги "Словарь расширения русского языка" авторства Солженицына, коего еще не было в начале 30-х годов. Кроме того, непонятно, когда парнишка успел ознакомиться с книгами Писателя?! Откуда он вообще узнал о его существовании? Наконец, когда он мог успеть написать это длинное письмо? Понимаю, что это литературная условность, но она "торчит", лезет в глаза и сильно мешает.
Ну а в эпизоде на даче Писателя мешает некая избыточная заданность и чересчур топорная прямолинейность диалога. В рассказах 60-х годов Солженицын такого себе не позволял.
Эти шероховатости не позволяют оценить рассказ положительно. Впрочем, теперь надо прочитать остальные рассказы из двухчастной "жанровой разновидности", тогда уже сделаю выводы