Царь-то не настоящий (с)

Jul 14, 2008 22:19

Вернее, народ не настоящий - в том случае, если голосующих за "Имя России" сетевых обитателей можно считать за "народ ( Read more... )

Leave a comment

Comments 9

(The comment has been removed)

nicolaitroitsky July 14 2008, 19:01:37 UTC
Он уже канонизирован, сначала, правда, Зарубежной православной церковью, но Ридигер эту канонизацию подтвердил.

Так что куда уж дальше и больше?

Reply

(The comment has been removed)

nicolaitroitsky July 14 2008, 19:37:35 UTC
Можно, конечно. Да не приживется, мне кажется. Хотя посмотрим

Reply


serg_markov July 14 2008, 19:08:28 UTC
Но Александр III по отзывам современников был еще менее способен к управлению державой. Тем не менее именно при нем Россия стала одной из ведущих индустриальных держав, причем сохранив традиционалисткое государство. Чего бы именно его охранителям не двинуть вместо провалившегося Николая II непонятно. Личность что ли одиозная или указ о кухаркиных детях до сих пор припоминают ? :-)

Reply

nicolaitroitsky July 14 2008, 19:36:44 UTC
Александра III считали непригодным? Первый раз слышу. Что за современники такие?

Вдобавок, об этом царе вообще никто в России сегодня не знает, кроме историков. Разве что про его папу - Освободителя - кое-что слыхали.

Reply

serg_markov July 14 2008, 19:42:04 UTC
Первый из них Витте :-)

Reply

nicolaitroitsky July 14 2008, 19:52:47 UTC
Ну, там у них свои разборки были. Нормальный был царь.
Да и не современникам решать.

Reply


(The comment has been removed)

nicolaitroitsky July 14 2008, 20:14:01 UTC
По-честному не будет.
Изначально задумано как жульничество.

А причины голосования за Сталина мне понятны, да дураку понятны, извините.
Вот за царя Николая - решительно не понятны. Да и нет их, этих причин. Есть ловкость рук

Reply


clen_lj July 15 2008, 08:41:29 UTC
"Но объективен и очевиден тот факт, что этот монарх был совершенно неспособен к управлению государством"
Проблема в том, что прочие игроки были ещё менее способны. Что собственно и подтвердилось после февральского переворота.

Reply

nicolaitroitsky July 15 2008, 09:24:17 UTC
В данном случае речь идет о личности монарха, которому надо было как-то управлять государством.
Если бы он - и его окружение, императрица в первую очередь - с самого начала пошли по британскому пути, отдав реальную власть правительству, всё могло быть по-другому.
Пригодных и способных к руководству правительством и к реальному руководству страной было более чем достаточно.
Но самодержец тупо уперся. Отсюда и все беды.

Впрочем, это отдельная тема. Тут можно долго и нудно дискутировать.

Reply


Leave a comment

Up