Внезапные размышления о судьбе американского кино на примере Джесси Джеймса
Посмотрел тут кино «Как трусливый кто-то там форд убил джеси джеймса».
Кино само по себе дурное, но сейчас не об этом.
Во-первых, шикарно выбран главный герой. Он - бандит. И даже не стенька разин, который против чего-то там бунтовал, нет! Это тупо бандит, который грабит поезда, пытаясь пристрелить сопротивляющихся и не гнушающийся отбиранием личных кошельков у пассажиров. Типа Робин Гуда, но без второй чати. Отличний герой американского государства! Они, впрочем, до сих пор так себя ведут.
Итак, этот джесси джеймс… он… По сценарию это человек бешеного нрава, который не может сдержаться и постоянно палит то в своих, то в чужих, а его все вокруг очень боятся именно за этот нрав (даже родственники из дома выгнали). Но… Но его играет Брэд Питт! Умный, интеллигентный, утонченный Брэд Питт с плавной интеллигентной жестикуляцией!
Это абсурдное решение приводит к совершенно неправильному пониманию сути. Если я правильно понял суть, то безвременно укокошенный джесси джеймс был похоже совершенно не на питта, а скорее на Бьюфорда «бешеного быка» Таннена из «назад в будущее-3», который должен был застрелить Дока за 80 долларов. Вот это действительно герой бешеного нрава, грабящий дилижансы и стреляющий направо и налево! Очень хорошо он в том фильме показан, с его буйным нравом и отсутствием мозгов. А тут тебе рассказывают про звериное чутье и бешеный нрав, а с экрана добрыми печальными глазами смотрит Брэд Питт. Мда…
Вообще, надеяться на то, что бешеный нрав сможет изобразить бред питт… господи, да он даже для «друзей Оушена» был чересчур умным! Хотя, надо сказать, «семь» быдло-полицейского отыграл очень правильно, но там и режиссер...
В результате получается странная ситуация - все зрители (особенно женщины) сочувствуют питту (которого пристрелили перед ограблением банка, какбэ) и рассуждают о предательстве. Очнитесь, граждане!
Ведь если излагать сюжет в доступных всем терминах, то «мерзкие сатрапы антинародного режима Жеглов и Шарапов прервали блестящий жизненный путь горбатого и его веселых друзей, обожамых жителями совка…» Нет? Не получается? Да, странно как-то. Так может, при просмотре фильмов стоит все-таки не тупо сопереживать главным героям (а играют они действительно хорошо), а все-таки думать своей головой? Что грабить поезда и стрелять людей, например - это плохо. Что человек, который грабит почтовый вагон и собирается убить почтового служащего - не романтический герой, а ублюдок и преступник? А?
ЗЫ. Также хотелось бы в который раз отметить, что американцы совершенно не умеют снимать биографические фильмы, и то, что они кому-то нравятся, меня серьезно пугают. За последнее время их вышло немало, и в конце я уже даже перестал их досматривать.
Причина в том, что сценаристы и режиссеры (причем это массовое явление) не имеют должной системы приоритетов. Для них то, что главный герой сутками делал новые двигатели для машин или новые самолеты - абсолютно равнозначный факт с тем, что он, к примеру, в 32 года изменил жене. Но при этом показывать то, как делаются моторы или самолеты, насколько это сложный, но и увлекательный процесс - им совершенно неинтересно. Они в этом не разбираются и не хотят, поэтому сводят все к «общим ценностям», как они их понимают. И вся «работа» исследуемой личности (из-за которой эта личность и стала знаменита, из-за которой ее помнят) сводится к тому, что его показывают с гаечным ключом около машины или с циркулем рядом с чертежной доской… после чего жон все это бросает и убегает трахаться на сторону. И так весь фильм!!!
В данном случае у нас есть джесси джеймс. Почему он известен? За весь фильм показано 1 (одно) ограбление (поезда), где он практически на вторых ролях. Дальше он весь фильм шарится по зимнему пейзажу, и либо разговоры разговаривает, либо палит по чем зря в бывших подельников. И все?!? А чего ж он был знаменит? Почему его знали все? Почему покупали открытки с посмертными фото? Об этом в трехчасовом фильме - ни слова. Зато куча заумных закадровых комментариев в стиле «сегодня он плохо себя чувствовал, поэтому с утра взял рулон и пошел в туалет». Эта информация, без сомнения, много нам говорит и о герое, и о фильме… и вообще черт знает о чем.
В общем, «интересный» фильм: за три часа экранного времени нам продемонстрировали много театральной игры актевров (по большей части - хорошей), произвели очень много мелочного копания в каких-то второстепенных взаимоотношениях, при этом не дав ни картину эпохи, ни портрет общества, ни даже характеры героев… и главное, совершенно не раскрыли тему,что это был за герой и почему о нем помнят до сих пор. Вот зачем он, такой фильм, нужен?
Кино само по себе дурное, но сейчас не об этом.
Во-первых, шикарно выбран главный герой. Он - бандит. И даже не стенька разин, который против чего-то там бунтовал, нет! Это тупо бандит, который грабит поезда, пытаясь пристрелить сопротивляющихся и не гнушающийся отбиранием личных кошельков у пассажиров. Типа Робин Гуда, но без второй чати. Отличний герой американского государства! Они, впрочем, до сих пор так себя ведут.
Итак, этот джесси джеймс… он… По сценарию это человек бешеного нрава, который не может сдержаться и постоянно палит то в своих, то в чужих, а его все вокруг очень боятся именно за этот нрав (даже родственники из дома выгнали). Но… Но его играет Брэд Питт! Умный, интеллигентный, утонченный Брэд Питт с плавной интеллигентной жестикуляцией!
Это абсурдное решение приводит к совершенно неправильному пониманию сути. Если я правильно понял суть, то безвременно укокошенный джесси джеймс был похоже совершенно не на питта, а скорее на Бьюфорда «бешеного быка» Таннена из «назад в будущее-3», который должен был застрелить Дока за 80 долларов. Вот это действительно герой бешеного нрава, грабящий дилижансы и стреляющий направо и налево! Очень хорошо он в том фильме показан, с его буйным нравом и отсутствием мозгов. А тут тебе рассказывают про звериное чутье и бешеный нрав, а с экрана добрыми печальными глазами смотрит Брэд Питт. Мда…
Вообще, надеяться на то, что бешеный нрав сможет изобразить бред питт… господи, да он даже для «друзей Оушена» был чересчур умным! Хотя, надо сказать, «семь» быдло-полицейского отыграл очень правильно, но там и режиссер...
В результате получается странная ситуация - все зрители (особенно женщины) сочувствуют питту (которого пристрелили перед ограблением банка, какбэ) и рассуждают о предательстве. Очнитесь, граждане!
Ведь если излагать сюжет в доступных всем терминах, то «мерзкие сатрапы антинародного режима Жеглов и Шарапов прервали блестящий жизненный путь горбатого и его веселых друзей, обожамых жителями совка…» Нет? Не получается? Да, странно как-то. Так может, при просмотре фильмов стоит все-таки не тупо сопереживать главным героям (а играют они действительно хорошо), а все-таки думать своей головой? Что грабить поезда и стрелять людей, например - это плохо. Что человек, который грабит почтовый вагон и собирается убить почтового служащего - не романтический герой, а ублюдок и преступник? А?
ЗЫ. Также хотелось бы в который раз отметить, что американцы совершенно не умеют снимать биографические фильмы, и то, что они кому-то нравятся, меня серьезно пугают. За последнее время их вышло немало, и в конце я уже даже перестал их досматривать.
Причина в том, что сценаристы и режиссеры (причем это массовое явление) не имеют должной системы приоритетов. Для них то, что главный герой сутками делал новые двигатели для машин или новые самолеты - абсолютно равнозначный факт с тем, что он, к примеру, в 32 года изменил жене. Но при этом показывать то, как делаются моторы или самолеты, насколько это сложный, но и увлекательный процесс - им совершенно неинтересно. Они в этом не разбираются и не хотят, поэтому сводят все к «общим ценностям», как они их понимают. И вся «работа» исследуемой личности (из-за которой эта личность и стала знаменита, из-за которой ее помнят) сводится к тому, что его показывают с гаечным ключом около машины или с циркулем рядом с чертежной доской… после чего жон все это бросает и убегает трахаться на сторону. И так весь фильм!!!
В данном случае у нас есть джесси джеймс. Почему он известен? За весь фильм показано 1 (одно) ограбление (поезда), где он практически на вторых ролях. Дальше он весь фильм шарится по зимнему пейзажу, и либо разговоры разговаривает, либо палит по чем зря в бывших подельников. И все?!? А чего ж он был знаменит? Почему его знали все? Почему покупали открытки с посмертными фото? Об этом в трехчасовом фильме - ни слова. Зато куча заумных закадровых комментариев в стиле «сегодня он плохо себя чувствовал, поэтому с утра взял рулон и пошел в туалет». Эта информация, без сомнения, много нам говорит и о герое, и о фильме… и вообще черт знает о чем.
В общем, «интересный» фильм: за три часа экранного времени нам продемонстрировали много театральной игры актевров (по большей части - хорошей), произвели очень много мелочного копания в каких-то второстепенных взаимоотношениях, при этом не дав ни картину эпохи, ни портрет общества, ни даже характеры героев… и главное, совершенно не раскрыли тему,что это был за герой и почему о нем помнят до сих пор. Вот зачем он, такой фильм, нужен?