Личность в истории подобна верстовому столбу на каком-нибудь тракте.
Когда пытаются приписать любому значимому лицу какие-то заслуги, то мне это кажется нелепым. Это все равно что дождю приписать заслуги по тому как он напоил траву влагой и она выросла на радость сенокосникам. Дождь выпал, трава выросла. Также и личность жила, безобразия творила, хроника всех успехов и непотребств великого человека осталась в истории. Только историки, с головой не дружащие, почему-то пытаются приписать хронику исторического процесса к отдельно взятой личности. На мой взгляд неправильно, личность в истории действует всегда в рамках необходимости и не способна на кардинальные преобразования.
Вот Петр Первый. что он хорошего для российского народа сделал? Санкт-Петребург построил? Так строили город другие люди, скорее всего и идея города на Неве Петру не принадлежала. Так в чем заслуга Петра? Освободил бы от крепостного рабства своих соотечественников, вот это был бы поступок, а так 21 год непонятной Северной войны, стремление к западным манерам и унылость в российских землях.
Роль личности в истории переоценивают всегда. Зачем? Это нужно людям, стоящим у власти, олицетворяющим собой власть, ведь надо же объяснить свою нужность. "Как народ без мудрых правителей может существовать? Да, никак!" Самое смешное, что народ в большинстве своем верит в эту историческую предопределенность.
Что делать? Запретить преподавание истории в учебных заведениях. Вредная наука. Однозначно!