"А о Ѳеѡдосовѣ житьи пакъı скажем"
Записав "в коє лѣто почалъ бъıти манастъıрь, и что ради зоветьсѧ Печерьскъıи", автор Повести временных лет обещает: "А о Ѳеѡдосовѣ житьи пакъı [потом] скажемъ", но не выполняет свое обещание, рассказывая лишь о смерти игумена в 1074 г.
Странно, что автор не нашел место для Жития Феодосия, подробно изложив рассказы из жизни рядовых монахов, да еще и заранее пообещав об этом. Может быть рассказ о житии Феодосия действительно был, но исчез вследствие дефекта летописи? Например из статьи 1074 г., из того места, где еще А.А. Шахматовым был выявлен пропуск текста: "Стефану же придержаща монастырь и блаженное стадо, еже бе совокупил Феодосий, .... такы чьрньце, иже яко светила в Руси сияют".
В Новгородской первой летописи текст так Начального свода обрывается на той же статье 1074 г. Но немного раньше. Если допустить, что автор Новгородской летописи имел в распоряжении лишь целые тетради, а оставшаяся часть статьи 1074 г., а автор ПВЛ еще и обрывок листа с остатком текста статьи 1074 г. до слов "совокупи Феодосий", то за этим обрывком могло некогда следовать исчезнувшее Житие Федосия.
Еще один пропуск текста в ПВЛ видим до 945 г. в Повести временных лет до слов "В лето 945 года реша дружина Игорю: «Отроки Свенельдовы изоделись оружием и портами, а мы - наги" опущен рассказ, объясняющий суть конфликта Игоря и дружины (по НПЛ Свенельду даны сразу и древлянская, и уличская дань).
В Новгородской Первой на этом месте также явный шов с маркером «ркоша» (А. Гиппиус) и несколькими повторами и деформациями текста. Попытка объяснить дефект расстановкой погодной сетки вряд ли может до конца удовлетворить исследователя. Почему несообразность и повторы возникли только в этом месте? Почему до 945 г. датировки и текст не совпадают с ПВЛ, а после 945 г. идентичны? Не проще предположить, что рукопись, близкая по составу к ПВЛ, была доступна автору протографа НПЛ только с 945 г. А начало ее было утеряно и заменено более древним текстом свода 1070-х гг.?
Ввиду этих сомнений можно предположить, что «ветхая летопись», использованная протографом Новгородской первой, была еще прежде того использована автором ПВЛ, с дефектами, но в более полном объеме. Рукопись могла стать жертвой пожара (ибо обветшание бережно хранимого пергаменного свитка в такой срок невозможно). Автор ПВЛ пользовался ей почти в полном объеме, имея в своем распоряжении как целые тетради, так и обгоревшие и деформированные листы. А автор протографа Новгородской первой - только целые тетради.
Первый пожар, который приходит на память, случился уже вскоре создания свода 1090-х гг. в 1096 г., когда из-за отсутствия князей в городе, половцы сожгли предместья Киева и Киево-печерский монастырь, в котором очевидно хранилась рукопись, записанная печерским монахом…
ПВЛ 1096 г.: "И 20-го числа того же месяца в пятницу, в первый час дня, снова пришел к Киеву Боняк безбожный, шелудивый, тайно, как хищник, внезапно, и чуть было в город не ворвались половцы, и зажгли предградье около города, и повернули к монастырю, и выжгли Стефанов монастырь, и деревни, и Германов. И пришли к монастырю Печерскому, когда мы по кельям почивали после заутрени, и кликнули клич около монастыря, и поставили два стяга перед вратами монастырскими, а мы бежали задами монастыря, а другие взбежали на хоры. Безбожные же сыны Измаиловы вырубили врата монастырские и пошли по кельям, высекая двери, и выносили, если что находили в келье; затем выжгли дом святой владычицы нашей Богородицы, и пришли к церкви, и зажгли двери на южной стороне и вторые - на северной, и, ворвавшись в притвор у гроба Феодосиева, хватая иконы, зажигали двери и оскорбляли Бога нашего и закон наш. Бог же терпел, ибо не пришел еще конец грехам их и беззакониям их, а они говорили: "Где есть Бог их? Пусть поможет им и спасет их!".