Вакцина Pfizer снижает риск заболевания всего на 0,85%. Стоит ли вакцинировать всех?
Задаются вопросом в Италии
Согласно AIFA (Итальянское агентство, отвечающее за проверку каждого препарата), две дозы вакцины «Комирнати» (Comirnaty), то есть вакцины BioNTech / Pfizer, предназначенной для предотвращения COVID-19, вводимые с интервалом в 21 день, могут предотвратить развитие болезни у 95% вакцинированных взрослых, при этом результаты применения этой вакцины практически гомогенны по возрасту, полу и этнической принадлежности. Это важный факт, о котором трубят все СМИ на планете.
Давайте, однако, рассмотрим - из чего складывается это число, прибегнув к официальным данным.
Для тестирования вакцины были сформированы две группы по 18,000 человек. Первой группе давали вакцину, а второй группе давали плацебо, то есть, вещество, неэффективное против Covid. Впоследствии были исследованы люди из двух групп, которые заразились этим заболеванием.
Результаты получились следующие: в группе вакцинированных оказалось 8 случаев, тогда как в группе плацебо было 162 случая. Это означает, что в группе вакцинированных было на 154 случая меньше, чем в группе плацебо, таким образом было установлено 95-процентное сокращение случаев (=154/162*100).
Анализируя официальные данные с другой точки зрения, мы обнаруживаем, что из 18 000 вакцинированных людей оказалось только 154 человека, которые не заразились этой болезнью благодаря вакцине.
Говоря цифрами, только 0,85% (=154/18.000*100) тех, кто вакцинировался, избежали болезни благодаря вакцине.
Таким образом, преимущество вакцинации не так очевидно, как это может показаться при первом анализе. Если еще учесть, что только у пожилых людей и людей с множественными патологиями развивается болезнь с тяжелыми симптомами, то мы легко можем сделать вывод о том, что преимущество проведения массовой, а не точечной вакцинации, очень сомнительно.
Заявление
Д-р Филиппо Фестини, адъюнкт-профессор сестринского дела в Университете Флоренции, опубликовал пост в Facebook, в котором он высказывает некоторые свои соображения относительно эффективности вакцины BioNTech/Pfizer, также основываясь на официальных данных, опубликованных Pfizer.
Вот что пишет доктор Филиппо Фестини:
«Официальные данные показывают, что, хотя относительное снижение риска, определяемое этой конкретной вакциной, реально составляет 95%, абсолютное снижение риска невелико - всего лишь около 0,8%. Именно акцентирование внимания на этой статистической очевидности послужило толчком к охоте на ведьм, как если бы это было табу, о котором нельзя не упоминать. Почему же это снижение риска было таким мизерным? А именно потому, что стартовый риск и без того очень мал. И над этим мы должны задуматься.
При приеме любых лекарств баланс издержек и выгод следует взвешивать с особой тщательностью, особенно при планировании массового вакцинирования.
В данном случае, возможно, из-за эмоциональности, не было серьезного и глубокого обсуждения этого фундаментального аспекта - за должное принималось утверждение, что выгоды от новой вакцины настолько превосходят издержки (издержки для здоровья), что об этом даже не стоит говорить. Хотя поговорить об издержках было бы вполне целесообразно.
Исследование, лежащее в основе Comirnaty, еще не завершено. Из набранных 44 тысяч только 36.600 на данный момент завершили 2 введения, предусмотренные протоколом. Другими словами, вакцина была разрешена к использованию на основе 80% данных. Недостающие 20% - и данные которые придут позже - могут определить совершенно другие окончательные данные, например, продемонстрировать неэффективность лечения. Таким образом, Comirnaty во всех отношениях все еще находятся в состоянии эксперимента. Поэтому необходима осторожность.
Продолжительность наблюдения за испытуемыми, подвергшимися эксперименту, необычайно коротка. И привитых, и невакцинированных людей около 18 тысяч. Общее наблюдение за каждой группой составляло приблизительно 2200 пациенто/лет, что эквивалентно 803 тысячам пациенто/дням. Таким образом, каждый пациент наблюдался в среднем в течение 45 дней после инокуляции. Отсюда следует, что любые заявления, сделанные в отношении этой вакцины (токсичность, побочные эффекты, продолжительность действия), не могут превышать временного горизонта в примерно 45 дней.
Токсичность не оценивалась на людях (что обычно делается на этапе 1), но только на крысах. При этом канцерогенность не была оценена даже и на крысах.
Вакцину нельзя делать детям младше 12 лет. Для субъектов старше 75 лет статистически-доверительный интервал эффективности составляет от 13% до 100%, то есть он не является статистически значимым; это означает, что нельзя сказать, что вакцина эффективна для людей старше 75 лет. Поэтому, пока не будет доказано обратное, для этой возрастной группы его следует считать неэффективным. В группе 64-75 лет диапазон доверия очень широк (от 53% до 99,8%), а это означает неопределенность. Допускается вероятность того, что реальная эффективность вакцины может быть немногим более 50%. Только в возрастной группе от 16 до 64 лет эффективность имеет приемлемый диапазон.
Поэтому следует задаться вопросом о том, действительно ли экономически эффективна вакцина, которую нельзя делать детям, которая неэффективна для пожилых людей и которая имеет неопределенную эффективность для лиц в возрасте 64-75 лет.
Это и только это есть то, что я должен сказать. И если кто-то найдет то, что я написал кощунство, за которое нужно сжигать, то это проблема исключительно его, но не моя.
Сомнение, критика, постоянное обсуждение - это суть науки, то, что заставляет ее прогрессировать. Тот, кто представляет науку как гранитную истину, ошибается; особенно в биомедицинской области, где каждое утверждение всегда должно делаться с точки зрения вероятности, а не истины в последней инстанции».
Выводы
Д-р Фестини ставит проблемы, которые следует открыто обсуждать, чтобы понять, целесообразно ли проводить массовую вакцинацию, используя инновационную вакцину, побочные эффекты и эффективность которой пока неизвестны. Для этого анализа он использует официальные данные, поэтому ничего не выдумано.
К сожалению, это табуированная тема и любой, кто говорит об этом, подвергается нападкам со стороны СМИ, обвиняется в отрицании или в «теории заговора». И это создает еще одну важную проблему - поднимает вопрос о роли и о контр-роли информации в демократической стране.
Елена Дориан