(Untitled)
Итак, мы остановились на том, что г-н Рассказчик сознается в том, что схитрил да и предупредил нас об этом "из вежливости". В чем именно схитрил не скажет, ибо хочет избегать всякой ясности. Также мы узнаем, что без первого романа БК обойтись никак нельзя, а без второго можно, и даже нам дается к этому "самый законный предлог". По части намеков еще
( Read more... )
Никак нет-с. Г-н Рассказчик - "самодеятельный" персонаж, автор "за ним скрывается" в той же степени, что и за прочими действующими лицами.
Это первое возражение.
Другое. "Достоевский избегает всякого суждения о своих персонажах, даже на уровне композиционном, самим фактом описания, он их не описывает, он "свидетельствует".
Достоевский даёт "суждения" одних персонажей о других, порой он даже "свидетельства верные" персонажей о себе перепоручает другим персонажам. Примером сему "житие" Зосимы.
Такие у него "прятки".
По одному этому обстоятельству "позиция автора романа" не может совпадать "со зрительской", на мой взгляд. Но вот каким образом у Вас "позиция автора романа" слилась с "позицией (и читателя)", каким-то чудом отделившегося от "зрителя", я, разрази меня гром, не догадываюсь.
:)
Reply
По причине разности установок, любой текстовый факт будет трактоваться нами по-разному. Вот, например, вы обнаруживаете, что персонаж Алеша цитирует Рассказчика, закавыченно, так чтоб в глаза бросилось читателю. И этот факт не является для вас свидетельством, сближающим Алешу и Рассказчика, намеком на их тождество (как для меня). Вы приходите к выводу, что Рассказчик врет.
Имеет смысл беседовать при таком раскладе? Или монолог продуктивней?
Reply
Но!
"Второй том" для меня не "столп" (это важно, и Вы на этом пункте ошибаетесь); в своих штудиях дурацких я, как и всякий ненормальный человек, исходил из данности, именно: имеется роман, т.е. роман "как есть"; он полон, как и дом старика Карамазова, чуланчиков и разных пряток; вот по этим чуланчикам и пряткам я и пролазал несколько времени сряду. Как лазал, в какие щели подглядывал, в каком соре рылся - другой разговор, "поэтический".
Что до близости названных персонажей, то она, известного рода, разумеется, наличествует; а и как сему не быть?! Ведь это г-н Рассказчик рассказывает об Алёше, г-н Рассказчик знает о нём столько, сколько, может статься, и самый разсвятой старец знать не мог. Но это не признак тожества, это, скорее, улика против обоих этих персонажей и их, определённо, "сговора".
:)
А монолог или диалог - тут Ваша воля.
Со все к Вам почтением.
Reply
Не столп, говорите.
Сговор Алеши и Рассказчика осуществляется у вас где-то в виртуальном пространстве второго тома (где рассказчик адвокат), в романе "как есть" такой сговор это что-то из разряда свободной фантазии. Небрежность Достоевского гораздо правдоподобней. А социализм Алеши откуда у вас берется? В романе-то его нет. Излагающему общие места тогдашней "просвещенной мысли" Красоткину, Алеша говорит, что ему жаль извращенную грубым вздором прелестную колину натуру.
То есть прописано недвусмысленно.
Ответьте, короче, получился бы ваш (крайне занимательный) трактат по демонологии без второго тома или нет?
Reply
Reply
Нисколько не думаю с этим спорить. Но адвоката в этом романе нет и он не нужен.
Небрежность" Достоевского вызывает улыбку. Этим старым фокусом чего только не "объясняли".
Беда интернет-общения в том, что люди реагируют только на последнюю фразу собеседника, запомнить на 1 комментарий вглубь уже непосильно. Про небрежность это была ирония, не думала я, что мне придется пояснять.
Так что это не у меня "берётся", это из общих мест.
Я так и подумала, что из общих мест.
"А" и "Б" сидели на трубе...
Вот это вы очень удачно :-) А упало, как вы знаете, но и Б тоже пропало. Что осталось на трубе? Мне, знаете ли, ответ представляется очень важным.
Reply
Осталось "С".
Я всегда удачлив, особенно в "метафизике".
Reply
Leave a comment