Экономика земной колонии на отдаленной планете
Однажды, лежа на диване, я задумался над вынесенной в заголовок темой. Ввиду удаленности планеты, размышлял я, такая экономика должна быть а) автономной, б) по возможности саморегулирующейся (для оптимизации затрат на управление). Поняв, что не знаю, где об этом можно было бы почитать, да так, чтоб без лишних словоблудий, я решил попытаться
( Read more... )
Впервые рынок уперся в (существовавшие на тот момент) пределы расширения в конце 20-х годов прошлого века. В итоге грянула Великая Депрессия, и никакая авторегуляция не сработала. Справились с этим при помощи масштабного прямого вмешательства государств в экономику.
Потом случилась Мировая война, положили несколько десятков миллионов человек и растерли пол-Европы в пыль. Образовалось пространство для дальнейшего роста рынка. Новые пределы роста наступили в конце 80-х. Демонтаж социалистического блока и открытие рынка Китая позволили купировать эту проблему.
А в последующие годы стало ясно, что экономику надо регулировать прямой подпиткой малоденежных слоев населения. Про "вертолет Бернанке" слышали? Это вот оно самое. А экономика Западной Европы просто устроена так, как я описал. С госсектором и мощной системой социального обеспечения.
Чисто визуально ситуация смазывается тем, что первый мир посасывает соки из всей остальной части планеты. Но это не меняет сути экономических процессов в развитых странах.
Reply
Спорное утверждение. Неясно, во-первых, почему бы им не работать на сжимающемся рынке, а во-вторых, почему бы вдруг рынку сужаться при описанных мною стимулах к расширению - рост платежеспособного спроса и снижению входных цен на факторы производства.
"Впервые рынок уперся в (существовавшие на тот момент) пределы расширения в конце 20-х годов прошлого века. В итоге грянула Великая Депрессия, и никакая авторегуляция не сработала."
Существует аргументация в пользу противоположной причинно-следственной цепочки событий. Фактическое оседлание государственными центробанками золотого стандарта с созданием ФРС в 1913 году позволило начать ПМВ (только так государства смогли переложить издержки войны на тягловое сословие без номинального повышения налогов и затруднения кредита). Безбашенное поведение ФРС в 20-е годы привело к лопанию пузыря в 1929 году, а безумные меры Гувера сделали невозможной автоматическую коррекцию рынка наподобие того, как это произошло в депрессию 1920-1921 гг.
Потом пришел ФДР, удвоил усилия Гувера и сделал депрессию по настоящему Великой.
Потом взяли на вооружение удобное для властей кейнсианство, которое представляет собой масштабирование broken window fallacy, когда предлагается добиться процветания печатанием денег с помощью расширения кредита.
Все это далеко от здорового органического роста, который может обеспечить тот же золотой стандарт.
Хрупкая финансово-экономическая система далекой колонии может не выдержать все эти игры в "управление рынком" с помощью Госплана. И людей жалко. А рынок не подведет.
Reply
Когда рынок насыщен, стимулов к расширению нет. Если человеку хватает, условно говоря, кило масла в месяц, то расширения производства масла до трех кило на человека в месяц не произойдет ни при каких стимулах.
Я же говорю не о сужении рынка в целом, а о сужении рынка "жизненного стандарта". Ну, как в странах первого мира: всем (ок, большинству) хватает товаров и услуг для комфортного уровня жизни. Соответственно, производство продукции сельского хозяйства, например, не растет: НИКОМУ НЕ НАДО. Стимулируй - не стимулируй, не надо и все.
Вы писали выше про "сэкономленные деньги". А я уточнил в своем тексте: сэкономленные кем? Вот, допустим, я - "успешный". И зарабатываю больше нормы "жизненного стандарта" (а это такая хорошая норма, жирная, не северо-корейский паек). От того, что я стал больше зарабатывать, мое потребление в номенклатуре "жизненного стандарта" не увеличилось. Если я раньше ел кило масла в месяц, то теперь я не буду покупать 3 кило в месяц, я по-прежнему буду покупать кило, мне больше не надо. То есть мне деньги пришли, а я больше товаров стандартной номенклатуры покупать не стал. А от кого-то деньги ушли, и он вместо кило масла вынужден покупать только 800 грамм. Так вот я деньги сэкономил. Но потрачу я их не на дополнительное масло, а, скажем, на черную икру. То есть, вложу в "экономику роскоши". А тот лузер, от которого деньги ушли - ему экономить не на чем.
Удешевление сырья, станков и инструментов отстает от сужения спроса. Часть производителей начинает нести убытки, у них просто нет денег вкладываться в модернизацию и перепрофилирование производства. А "успешные", у которых лишние деньги есть, они не будут вкладывать их в экономику "жизненного стандарта": там платежеспособный спрос ("на масло") полностью удовлетворен и ловить нечего. Они будут вкладываться в "экономику роскоши". Так что в условиях насыщенного рынка СЕКТОР экономики "жизненного стандарта" (не вся экономика, нет) будет деградировать, и не видно никаких естественных механизмов его оздоровления.
Почему все развитые страны субсидируют сельское хозяйство? Вот именно поэтому.
Reply
На первый взгляд, если бы это высказывание было бы истинным, мы бы до сих пор жили в пещерах.
На второй взгляд, можно заметить, что потребности человека безграничны. Насытив рынок, капитал выявляет новые потребности и начинает удовлетворять уже их, стимулируя расширение за счет новых продуктов и услуг. Именно поэтому мы не живем в пещерах, очевидно.
"Удешевление сырья, станков и инструментов отстает от сужения спроса."
Погодите-ка. Я вам показывал не сужение спроса, а увеличение платежеспособного спроса, поскольку обычную потребительскую корзину выкупают за меньшую сумму, остается излишек, который можно направить на сбережение (источник инвестиций), на потребление новых товаров и услуг и т. д.
Все это происходит параллельно удешевлению сырья и технологий, порождая положительную обратную связь органического роста: рост спроса и возможность повышения предложения идут рука об руку.
"Почему все развитые страны субсидируют сельское хозяйство?"
Например, потому что могут, невзирая на кумулятивный вред для всех от этой деятельности.
Reply
Reply
"В этом месяце потребности в мясе нет."
Reply
Reply
Стоило ли экономико-научный огород городить для апологии уже существующего способа убийства рынка, права и будущего?
Reply
Leave a comment