Иллюзии
"Послушай, не беспокойся насчет толпы. Они не тронут тебя, если ты этого не захочешь." (Мессия, Р.Бах)
А ведь Ричард Бах прав. Мы сами снимаем кино нашей жизни, мы - режиссеры и сценаристы, слишком любим драмы, интриги и коллизии, чтобы просто позволить себе быть счастливыми, не истязая себя - прежде других. Его мысль может показаться циничной ( Read more... )
А ведь Ричард Бах прав. Мы сами снимаем кино нашей жизни, мы - режиссеры и сценаристы, слишком любим драмы, интриги и коллизии, чтобы просто позволить себе быть счастливыми, не истязая себя - прежде других. Его мысль может показаться циничной ( Read more... )
Но вот вопрос - в чем причина? Почему люди настолько неприспособлены к жизни в Городе Мира? Общепринятый и общепонятный ответ - это не вина их, а беда, они не то чтобы не хотят, они не могут (даже захотеть). Думаю, кстати, что уровень IQ с этим никак не связан, это одна из модных баек нашего времени, насчет критичной важности IQ (то, что я видела в книге Айзенка - это же тест на инженерное мышление, узкая прагматика, эти тесты не могут «промерить» всю глубину человеческого Ума).
Ну, хорошо, - в терминах христианства эту неприспособленность к жизни без войны можно назвать последствием «первородного греха», а нерелигиозный ученый Фромм исследовал феномен человеческой «деструктивности». Ричард Бах пошел дальше. Он сказал - и, не делая выводы обо всех на свете, я вижу, насколько это верно по отношению ко мне - он сказал: ребята, но вы же сами на все это подписались когда-то, а потом честно «забыли»; это был ваш выбор, вы могли - и можете сейчас - сделать другой.
Насчет нашего мира, перенесенного в космос - это точно. Я помню как в детстве, прочитав первые книги Ефремова, я перестала воспринимать большую часть космической фантастики - мне не хватало уровня, заданного в ефремовском мире, я не понимала, зачем писатели тащат всю эту земную помойку в космос, какой в этом смысл? Я никогда не понимала космос для войны или космос для торговли, а теперь говорят, что это нормально - во френдленте наткнулась на выдержку из Еськова:
«...о космонавтике:
Я, в отличие от Переслегина, полагаю что тот, первый, "рывок к звездам" в 1950-70-х был просто-напросто преждевременным.
...
Космические каравеллы новой генерации готовятся к выходу в плаванье не затем, чтоб проверять измышления мудрецов о шарообразности планеты, а - за золотом и пряностями. Ну, и за диковинными попугаями для королевы-спонсорши. Как оно и должно быть.»
Эх… Какой уж тут Город Мира.
Reply
Сам IQ по Айзенку - тоже думаю, что нет. Это просто один из примеров - уровень интеллекта у всех разный. И все-таки сильно низкий не позволяет, например, даже включить комп и выйти в интернет.
Но можно прекрасно жить и с низким интеллектом. Важен весь комплекс способностей, а самое главное - целеполагание.
Я же моделировала идеальный мир, создавала утопию. В принципе, уже сейчас есть методики раннего детского развития, которые позволяют даже умственно отсталых детей дотянуть до нормального уровня. Любого нормального ребенка можно научить, по крайней мере, каким-то видам творчества, сделать человеком с широким кругозором, обширными знаниями. То есть да, в принципе, в "правильном" обществе (предположим, что его можно построить) можно воспитать "новых людей".
Вопрос в их целеполагании, которое нельзя изменить. Нельзя научить ребенка верить в высшие идеалы и жить ради них, если по своей натуре, от рождения он - субпассионарий (термин строго по Гумилеву). Какими бы эти идеалы ни были - коммунизм, процветание Родины или человечества, Царствие Небесное... Все равно верить в них и жить ради них будут очень немногие.
Меня в юности удивляла разница между советской и западной фантастикой именно в смысле задания идеала. К чему приходит в идеале герой, например, Брэдбери или Саймака? Или Шекли (возьмем прекрасную Верну)? Маленький собственный домик, любящая семья, рыбалка, милые соседи. Причем это решение может быть только индивидуальным, достижение такого "рая" невозможно для всех.
Да и правильно, какой это рай - от него действительно захочется сбежать куда-нибудь в космические рейнджеры. Туда, где есть борьба, самопожертвование, дружба, любовь на грани смертельной опасности.
Советские фантасты рисовали мир, где возможно все перечисленное - но без войны и конфликтов между разумными, где есть только конфликт разума - с "косной неживой материей", с энтропией.
Собственно, эта разница навсегда определила мои левые, социалистические взгляды.
Я думаю, что да, светлый мир возможен, а деструктивность человека? Ее запросто можно реализовать в спорте, в том же творчестве, короче говоря, преобразить и заставить служить добру. В конце концов, Церковь же не говорит "ах, надо учесть деструктивные потребности", нет, она требует от нас совершенства (впрочем, это для меня конечный аргумент, но не для всех, разумеется).
Reply
И еще раз я такую же глупость сделал, когда отвечал Додоновым. Это наши товарищи, с кем мы семейный клуб создаем. Тут уж совсем не понимаю, что делать...
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
А кстати. Что если несколько твоих текстов, которые ты сама считаешь наиболее значимыми, переложить из ЖЖ на сайте?
Reply
Reply
Leave a comment