Делай что должно - и будь что будет...
Лапочка : На самом деле мы должны сделать возможно лучшее из того, что нам дано.
Игорь Жуков : И это решительно отличается от околохристианского "делай, что должно". /.../
Лапочка : Почему же? "Должно" делать лучшее.
Игорь Жуков : Прямого противоречия нет. Но в "делай лучшее" присутствует необходимость сравнения, то есть мысль, поиск, развитие. А в "делай как должно" - нафталин готовых ответов.
Но это нюансы трактовки, а вот что по-настоящему не люблю: "Делай что должно, и будь что будет". То есть доведенное до абсолюта отрицание принципа "Цель оправдывает средства" - когда цель теряется вовсе, а оценке подлежат лишь действия...
* * *
Тот тред уже давно ушёл за горизонт, так что перенесу своё возражение сюда :)
Игорь! Позволь с тобой не согласиться. Во-первых, принцип "делай что должно" я совершенно не воспринимаю как "поступай по писанному", никаких готовых ответов он, ИМХО, не подразумевает. Для меня вообще не существует должного извне - от авторитета ли, от бога ли - только то, что идет изнутри. "Делай то, что чувствуешь должным ты сам." - для меня это звучит так. Причем, и ты ведь высказывался в том же духе, когда мы обсуждали "Альтернативную философию": а что если и правда через полсотни лет
человеческой цивилизации придет конец, - помнишь?
Во-вторых, позиция "делай что должно и будь что будет" в принципе не христианская, а напротив - языческая, вполне достойная античная позиция. Своего рода фатализм, но не имеющий ничего общего с потерей цели. Вот тебе цитата из "Истории античной эстетики", поясняющая мою мысль:
"...античная культура развивалась под знаком фатализма. Но вот в чем дело.
Новоевропейский человек из фатализма делает очень странные выводы. Многие
рассуждают так. Ага, раз все зависит от судьбы, тогда МНЕ делать ничего
не нужно. Всё равно судьба сделает так, как она хочет. К такому слабоумию
античный человек не способен. он рассуждает иначе. Все определяется судьбой? -
Прекрасно. Значит, судьба выше меня? Выше. И я не знаю, что она предпримет?
Не знаю. Почему же я тогда не должен поступать так, как хочу? Если бы я знал, как судьба обойдется со мной, то поступил бы по ее законам. Но это неизвестно.
Значит, я всё равно могу поступать как угодно. Я - герой. Античность основана
на соединении фатализма и героизма /.../Ахилл знает, что он должен
погибнуть у стен Трои. Когда он идет в опасный бой, его собственные кони
говорят ему: "Куда ты идешь? Ты же погибнешь..." Но что делает Ахилл?
Не обращает никакого внимания на предостережения. Он - герой. Он пришел
сюда для определенной цели и будет к ней стремиться. Погибать ему или
нет - дело судьбы, а его смысл - быть героем. Такая диалектика фатализма
и героизма редка. Она бывала не всегда, но в античности она есть."
Игорь Жуков : И это решительно отличается от околохристианского "делай, что должно". /.../
Лапочка : Почему же? "Должно" делать лучшее.
Игорь Жуков : Прямого противоречия нет. Но в "делай лучшее" присутствует необходимость сравнения, то есть мысль, поиск, развитие. А в "делай как должно" - нафталин готовых ответов.
Но это нюансы трактовки, а вот что по-настоящему не люблю: "Делай что должно, и будь что будет". То есть доведенное до абсолюта отрицание принципа "Цель оправдывает средства" - когда цель теряется вовсе, а оценке подлежат лишь действия...
* * *
Тот тред уже давно ушёл за горизонт, так что перенесу своё возражение сюда :)
Игорь! Позволь с тобой не согласиться. Во-первых, принцип "делай что должно" я совершенно не воспринимаю как "поступай по писанному", никаких готовых ответов он, ИМХО, не подразумевает. Для меня вообще не существует должного извне - от авторитета ли, от бога ли - только то, что идет изнутри. "Делай то, что чувствуешь должным ты сам." - для меня это звучит так. Причем, и ты ведь высказывался в том же духе, когда мы обсуждали "Альтернативную философию": а что если и правда через полсотни лет
человеческой цивилизации придет конец, - помнишь?
Во-вторых, позиция "делай что должно и будь что будет" в принципе не христианская, а напротив - языческая, вполне достойная античная позиция. Своего рода фатализм, но не имеющий ничего общего с потерей цели. Вот тебе цитата из "Истории античной эстетики", поясняющая мою мысль:
"...античная культура развивалась под знаком фатализма. Но вот в чем дело.
Новоевропейский человек из фатализма делает очень странные выводы. Многие
рассуждают так. Ага, раз все зависит от судьбы, тогда МНЕ делать ничего
не нужно. Всё равно судьба сделает так, как она хочет. К такому слабоумию
античный человек не способен. он рассуждает иначе. Все определяется судьбой? -
Прекрасно. Значит, судьба выше меня? Выше. И я не знаю, что она предпримет?
Не знаю. Почему же я тогда не должен поступать так, как хочу? Если бы я знал, как судьба обойдется со мной, то поступил бы по ее законам. Но это неизвестно.
Значит, я всё равно могу поступать как угодно. Я - герой. Античность основана
на соединении фатализма и героизма /.../Ахилл знает, что он должен
погибнуть у стен Трои. Когда он идет в опасный бой, его собственные кони
говорят ему: "Куда ты идешь? Ты же погибнешь..." Но что делает Ахилл?
Не обращает никакого внимания на предостережения. Он - герой. Он пришел
сюда для определенной цели и будет к ней стремиться. Погибать ему или
нет - дело судьбы, а его смысл - быть героем. Такая диалектика фатализма
и героизма редка. Она бывала не всегда, но в античности она есть."