Про не умеющих в марксизм
Вчера мы хоронили двух марксистов,
Мы их не накрывали кумачом,
Один из них был правым уклонистом,
Другой, как оказалось, ни при чем.
Ю.Алешковский
Марксоидная схоластика составляет на сегодняшний день большУю (если не бОльшую) часть контента, генерируемого российскими и вообще русскоязычными - поскольку не только в границах РФ обретаются - сетевыми авторами, имеющими обыкновение колотить себя пятками в грудную клетку на предмет того, какие они все из себя марксисты. Если кто из таковых по прочтении обидится...
...то мне, говоря начистоту, на это глубоко наплевать. Возникнет желание невербально возразить - вэлкам:)
Читаешь писания наших марксоидов, и не знаешь, хохотать или горестно вздыхать, покачивая головой. Судите сами, какие миропотрясающие открытия они нам являют на сурьезных щщах.
Один вещает, что общество чуть более менее, чем полностью, состоит из мелкой буржуазии - "...это связано с преобладанием мелкой буржуазии в классовом составе любого современного общества. ... большинство народа составляет мелкая буржуазия"( https://morozov5.livejournal.com/164779.html). Аз многогрешный по прочтении цитированного тезиса даже испытал некоторое сомнение в собственной способности понимать прочитанное и на всякий случай поинтересовался - в натуре, что ли?О_о Оказалось, что да, ничего я не перепутал, поскольку "мелкобуржуазность в капиталистическом обществе, независимо от степени его развитости, является преобладающим состоянием общественной психологии, а социальный тип, ежедневно живущий по канонам мелкобуржуазности, является преобладающим типом в обществе" - сиречь, прихожу я, скажем, к себе на завод, а вокруг мелкая буржуазия кишмя кишит, прикидываясь пролетариатом! И куда ни пойди, кругом она... Единственное исключение, одинокий островок в бушующем океане мелкобуржуазной стихии, наверное, составляет буржуазия КРУПНАЯ - если только в результате дальнейших марксоидных изысканий не выяснится, что и она в душе мелкая! При таком раскладе неудивительно трепетное внимание цитируемого автора к этой самой мелкой буржуазии, потому как она суть основа основ и фундамент всего сущего общества - "вопрос о состоянии, о настроении мелкой буржуазии вообще является одним из самых важных вопросов революции. ...И поэтому понятно, какое значение имеют настроения мелкой буржуазии как для начала революции, так и для её протекания и окончательного исхода. ...каким бы недовольным ни был пролетариат, но если основная масса мелкой буржуазии удовлетворена, революция начаться не может. И точно так же, какие бы действия ни совершал пролетариат после взятия им власти, ни победить капиталистов, ни построить новый строй он не сможет, если его действия не будут удовлетворять и значительную массу мелкой буржуазии". Так-то вот, мелкая буржуазия, как говорят в одном сопредельном государстве, понад усе. Видимо, большевикам 101 год и пару месяцев назад следовало почесать репу и сделать вывод: не-е, ребяты, мелкая буржуазия еще недоспела, давайте с революцией обождем пару-тройку столетий, ну и похрену на войну, земельный вопрос и общий кризис в стране - денег нет, но мы продержимся, лишь бы мелкую буржуазию зазря не обидеть!
Насчет мелкобуржуазности, преобладающей в обществе и все такое. Внезапно, существует разница между тем, кем индивид себя воображает, и кем он является реально. Великий комбинатор Остап Ибрагимович мыслил вполне мелкобуржуазно (а временами даже и очень крупнобуржуазно), тем не менее, кем он был по факту? Да обычным люмпеном, как бы этот факт ни был неприятен его тонкой творческой натуре. Эллочка-людоедка могла до посинения соперничать с заносчивой Вандербильтихой - и все равно, это ни фига не делало ее миллиардершей из банальной неработающей домохозяйки. Если поставить знак равенства между мелким буржуа и любым тунеядцем, это прозвучит охрененно патетически, но вовсе не пойдет на пользу пониманию классовой структуры общества. А потому совершенно излишне расширять - как, впрочем, часто делается - значение термина вплоть до утраты им конкретного значения, впадая в постмодернистскую расплывчатость.
Кроме того, от излишних переживаний насчет переменчивых умонастроений капризной мелкой буржуазии нас в обозримой перспективе может избавить сама эволюция глобального капитализма. Не случайно целая орава аналитиков и прочих британских ученых уже не первый год колотит в печатные и виртуальные набатики по поводу сокращения абсолютного поголовья и процентной доли в обществе среднего класса - в сущности, той самой мелкой буржуазии, для которой и предназначен этот политкорректный эвфемизм. "Баста, карапузики - кончилися танцы!". Не только пролетариату предстоит оплачивать стремление буржуазной элиты в условиях тупика капиталистической экономики жить по-прежнему кучеряво, мелкую буржуазию тоже ожидает, и уже постигает, ощипание с последующим препровождением в котелок. Нет, разумеется, вся она не исчезнет, но подсократится при наблюдаемых тенденциях радикально.
Другой автор не устоял перед искушением самолично потоптаться на давно и многими опробованных граблях, родив опус под баянистым названием "Почему Россия не Америка услуга не товар" (рекомый пир духа и сон разума здесь - https://exshvonder.livejournal.com/130840.html). Тоже целая охапка "открытий чудных", как то:
"Рынок, развитое производство, технологические цепочки и т. д. на базе чистых услуг выстроить невозможно - нет предмета, значит нет и денег как измерителей стоимости (и их знаков), возможности отчуждения труда при оказании услуг несравнимы с таковыми при производстве товара на продажу. А без всего этого нет ни капитала, ни капитализма"
- человеку даже не приходит в голову, что никто и не говорит о возможности построения рынка "на базе чистых услуг", это уже из разряда "сам шучу, сам над своими шутками смеюсь".
"Впрочем, базовый "товар", прототовар, существовавший до всякого рынка и даже до труда, создавшего человека, и предопределивший всё общественное развитие был всегда - это как раз еда"
- ЯХДР! Отсюда буквально один ма-ахонький шажок до утверждения, что товарность (ну, или если угодно, "прототоварность") вообще бытует в живой природе (а может, чем черт не шутит, и даже в неживой?!), представляя собой некое изначальное свойство реальности. Так и рисуются животные, добывающие жрачку ради получения прибыли... Почему? Да потому, что товар, в наиболее общей форме, это то, что производится не для непосредственного потребления, а для продажи! Ради прибыли, блджад! А вся эта болтология про "степень отчуждения труда" и прочее, что развел цитируемый мыслитель в своем опусе, является просто мартышкиной возней с признаками, важность которых даже не второстепенная, а третье-, четверо- и т.д. -степенная.
"Оказанные же услуги накопить невозможно - из половых актов со шлюхами, сеансов массажа, просмотренных театральных постановок и прочих расчетов блокчейна капитала не составишь"
- вишенка на тортике, ага. И эту чушь олух-начетчик (ну, а как еще назвать вроде бы взрослого мужика, не способного включить элементарную формальную логику и увлеченного выдергиванием цитат из контекста?) несет. даже не осознавая ее нелепости. Ладно, специально для альтернативно одаренных марксоидных балаболов поясняю: существует разновидность услуг, без которых - в отличие от сеансов массажа и "взаимной чистки ботинок" (почему сей олух так привязался к этим ботинкам, что упомянул их чистку аж несколько раз?) - никакой рынок невозможен в принципе, при любой степени отчуждения труда. Речь о транспортных услугах. И я буду дичайше рад взглянуть на того "марксиста", который станет доказывать, будто бы железнодорожные перевозки не имеют товарного характера, а производятся владельцами соответствующего транспорта бесплатно, из чистого альтруизма, лишь бы рынок функционировал! Можно, конечно, сколько угодно крутить виртуальной задницей, изрекая пустопорожние словеса наподобие "проблема в диалектике - все объекты на самом деле процессы"(привет от философии, ха-ха!), но транспорт - та отрасль, без которой рынка не будет и быть не может. И это, блджад, именно услуга, являющаяся товаром!
Между прочим, если уж на то пошло, в рыночных условиях товаром благополучно выступают категории вообще ни разу не материальные - например, авторское право. Которое и продается, и покупается, и как раз ничем иным, кроме как товаром, не является.
Существует, наконец, такое широко известное понятие, как рынок услуг. Цитируемый начетчик может, разумеется, заявить, что это измышление буржуазных экономистов для погубления человеков сокрытия надувательства в рамках капиталистической экономики, и что вообще употреблять его означает "рабское следование в хвосте буржуазных экономистов". Угу, угу... Некто Маркс, на которого марксоиды буквально молятся, как на икону, в свое время "рабски следовал" (ну, по логике цитируемого олуха) буржуазному экономисту Смиту ихнему Адаму - и почему-то не усматривал в этом зашквара:). Больше того, еще и на Аристотеля ссылался, а тот был вовсе махровый рабовладелец!
Далее там мыслитель преподнес еще кучку миропотрясающих открытий помельче, типа "Товар "рабочая сила" - это специфический товар эпохи капиталистических производственных отношений" (то есть, надо полагать, до капитализма не существовало наемных работников? Как интересно... Вот только расходится с реальными обстоятельствами даже не средневековья, а вообще античности - однако знание реальной истории никогда не было сильной стороной доморощенных российских марксоидов). Впрочем, запросто может оказаться, что россиянские "марксисты" вскоре примутся с жаром восклицать: "Рабочая сила - не товар!"...
А затем, в подтверждение своих схоластических умопостроений, оный услуго-не-товарник сослался, как на авторитет, на некоего Евгения Дюринга Конда aka evgeniy_kond, который повеселил и того более... Как, например, можно воспринимать такую шикарнейшую демагогию? - "услуга (отдельно от рабочей силы) не может быть объектом отношений частной собственности. Напр., ее нельзя украсть". То есть, невозможность украсть составляет отличительный признак услуги, принципиально отделяющий ее от товара (который, по мнению предыдущего умника, обязан быть непременно вещественным и осязаемым)? Ладушки. Вот вам однозначный товар, материальный по самое дальше некуда -
- USS "Ronald Reagan" (CVN-76), построенный на капиталистической верфи самыми что ни на есть наемными работниками (труд которых, ясен пень, был при этом отчужден и все такое), и построен, само собой, не просто just we can, а с целью срубить бабла получения прибыли, поскольку верфь, как уже говорилось, является капиталистическим предприятием, субъектом рынка и т.п. Товар? Он самый. Ну, и пусть теперь какой-нибудь марксоидный демагог предложит реальный способ его украсть (думается, это посильнее "Фауста" Гёте не хуже известного предложения Энгельса, адресованного Дюрингу - повергнуть все боевые флоты "непосредственным насилием") . Не получается? Ну, тогда, в соответствии с логикой гражданина Евгения Конда, это услуга! Авианосец не устраивает? ОК, возьмите любое крупное здание - по кондовскому критерию "нельзя украсть" это тоже услуга. Дурдом, скажете? Ну, это к гражданину Евгению Дюрингу Конду.
Впрочем, удивительные открытия самого гражданина (ну, в самом деле, не товарищем же его именовать...) evgeniy_kond также достойны упоминания. Вот-с, из перлов:
"Буржуазные экономисты преследуют в т.ч. апологетическую цель. Капитал функционирует вовсе не для увеличения кол-ва продукта, а для сохранения отношений господства над наемным трудом"
- очаровательная метафизика во весь рост! Капитал функционирует не ради презренной прибавочной стоимости (как сказали бы российские публицисты 90-х годов, "эти уже наворовались"), а бескорыстно, нестяжательски, из чисто спортивного интереса, просто чтобы пребывать у руля. Власть ради самой власти, фиг ли еще надо? А пролетариев припахивают просто так, чтобы не подумали, будто буржуинам нужна какая-то там прибыль - да бросьте, они про нее и думать забыли, им главное "сохранить отношения в семье господства над наемным трудом"! Зачем? Да привыкли просто, по всей видимости.
Или еще чудесное:
"В общеупотребительном смысле вполне допустимо употребление понятия класс к любому сословию или социальной общности. Так возможны не только класс интеллигенции, «ср. класс» и «политический клас», но и класс менеджеров ср. звена, напр."
- да-да, социальная общность "футбольные фанаты" - это, конечно же, класс! Социальная общность "жители города N" - тоже класс. Да и социальная общность "любители компьютерных бегалок-стрелялок", вообще-то, ничем не хуже!
Опять то же расширение значения слова до полной утраты конкретного смысла, о чем говорилось выше.
Еще забавное:
"Все знают, что солдатами не рождаются, а становятся, что защита родины - гражданский долг, что народ и армия - едины. Представьте вооруженных рыбаков - они будут охранять от японцев то что надо, и так как надо. Танки, приписанные к заводам - пусть тогда кто-нибудь попробует расстрелять какой-нибудь Верховный Совет"
- моя рыдаль и бился головой о все стены, до которых мог дотянуться... Предлагаю самостоятельно поразмыслить, какова была бы боеспособность "единой с народом" армии, организованной на таких принципах. Танки, приписанные к заводам, истребители, приписанные к колхозам, и до кучи зенитные ракетные комплексы, приписанные к врачебным коллективам районных поликлиник... ТакЪ победимЪ!!!
...А еще в комментариях к опусу о принципиально нетоварном характере услуг оказался упомянут "марксист Сидоров valentin_aleksy", который "помнится, мне писал, что товар "рабочая сила" это чушь, а капиталист покупает труд"(с). Я же говорил, дойдет и до того, что марксоидные балаболы провозгласят рабочую силу не-товаром - ну и вот, дно успешно пробито... Движимый сгубившим кошку любопытством, решил я посмотреть, какой это Сухов выяснить, что же это еще за такой "марксист". Выяснил...
"«Все девятнадцатое столетие русского земледельца в Европе привычно называли словом мужик и часто, даже слишком часто, использовали его. Но в русском и в других славянских языках муж и мужчина означают на худой конец « Mann ”. Значит, при слове «мужик» можно в крайнем случае подумать о человеке из народа, но необязательно о земледельце. Для последнего предания столетий нашли название самобытное и уникальное. Он вплоть до рубежа двадцатого века назывался крестьянином . Но ведь это же просто означает наименование земледельца христианином! Слово крест , заимствованное из древневерхненемецкого “ krist ”, поначалу звучало «кристус». Значит, земледелец воспринимался носителем креста.
...Вспашка, земледелие, земледельческий труд становятся таким образом не просто важнейшим хозяйственным процессом - это непосредственно нравственный поступок."( https://valentin-aleksy.livejournal.com/103707.html)
"Рискну высказать такую гипотезу: поле русского национального характера столь всепроникающее, что престиж так называемого «простого», «связанного с землей» человека исключительно силен. На этом фоне тот же общественный престиж руководителя и чиновника исчезающе мал. Поэтому русский человек начинает неадекватно вести себя, когда утрачивает право называться вот этим самым «простым» человеком, когда он оказывается «наверху», когда он «оторван от земли»."( https://valentin-aleksy.livejournal.com/103948.html)
"Докладываю: посетил порнографический сайт. Цели? - Разумеется, научные (страсть познания). Объект познания - национальная психология ... наций выделено 18. Цифра возле названия каждой нации показывает количество бессмертных сцен с участием дочерей соответствующих наций. То есть эта цифра напрямую указывает на степень востребованности, на степень интереса к представительницам той или иной нации в данной столь актуальной сфере жизни. ... А самое драматичное состязание, видимо, было между русскими и дочерьми Бразилии. Результат: наши «взяли бронзу», опередив экзотичных бразильянок на пять презентаций: 1484 - 1479 в нашу «пользу». О чем-то ведь это все говорит…"( https://valentin-aleksy.livejournal.com/53492.html)
"САМА ПО СЕБЕ КОНФИГУРАЦИЯ ИНТЕРЕСОВ РАЗЛИЧНЫХ СОЦИАЛЬНЫХ ГРУПП ДАЕТ ОБЩИЙ, ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПОЗИТИВНЫЙ РЕЗУЛЬТИРУЮЩИЙ ВЕКТОР!!!
Этот результирующий вектор - общие национальные интересы народов России! Исполинскую силу этого вектора я имел возможность понять и прочувствовать в 1989 году по ходу моей деятельности по организации подрыва исходившего от тогдашнего компрадорского руководства антинационального проекта «Открытый сектор». Я увидел тогда, что массы народа способны отказаться от крупной взятки, поступить против своих непосредственных материальных интересов - во имя долговременных интересов наций и народов.
Мы хорошо помним и то, как страной фактически управляла "семибанкирщина", как власть в России захватил Березовский в противоборстве против Гусинского. Но какая-то незримая сила неизменно "обнуляла" всю эту возню и в конце концов вышвырнула из страны и Гусинского, и Березовского. Та же незримая сила вопреки официальной идеологии, вопреки пропаганде, вопреки всем школьным и студенческим курсам, вопреки деньгам и вопреки администраторам вышвырнула из парламента всех этих "правых" и «яблочников». Эта незримая, но очень мощная сила - вектор общих национальных интересов народов России."( https://valentin-aleksy.livejournal.com/profile)
Короче, марксизм во все поля! Ребятки, да вы что, совсем 2,71банулись вконец, если такую откровенно метафизическую, пропитанную национализмом антинаучную херню без тени иронии причисляете к марксизму? И вообще воспринимаете как нечто осмысленное, а не как бред скорбного головой придурка?!
Можно, конечно, для полноты картины вспомнить наиболее распиаренных "гур" русскоязычной левой, левенькой и леванутой тусовки, всех этих Синих Ворон (которым видится "социализм с фрилансерами и подрядчиками", которые искренне одобряют путинские внешнеполитические авантюры и мечтают в чаемом коммунистическом будущем поставить "памятник Ватнику"), всех этих Антошей Лазаревых с пустопорожними концепциями "безопасного общества", якобы созданного в XX веке (в прошлом столетии, Карл!!! - с двумя мировыми войнами и десятками войн локальных, в столетии, за которое в упомянутых войнах погибло едва ли не больше народу, чем за все предшествовавшие войны вместе взятые! Ну такое безопасное общество... Разве что в воображении рафинированного офсного хомячка, коим и является сей Антон Лазарев, многословный пустослов). Но препарировать весь поток их мутного сознания - лично у меня просто терпения не хватит.
И без того в целом вся русскоязычная марксоидная среда производит крайне удручающее впечатление. Одни ее адепты воспринимают сочинения основоположников буквально на религиозный манер, доискиваясь некоего "тайного смысла" буквально в любой взятой оттуда фразе - "а что Маркс имел в виду, сказав то-то и то-то?". Ёлы-палы, а не приходит в головы элементарное соображение, что основоположники были, в конце концов, обычными людьми, выражались не всегда удачно, а порой даже и корявенько, да и о строгости определений, увы, заботились далеко не всегда? И что ценность марксизма заключается не в "корпусе священных текстов", а в исследовании реальных общественных процессов на основе материалистического подхода к таковым? Ну да, конечно, поиски скрытых смыслов гораздо проще... да и безопаснее. Только вот пользы от них... Вспоминается знаменитое верхарновское: "Увы! Ты истощишь свой дух над письменами, /Их смысл утерянный толкуя вкривь и вкось".
Другие, претендуя на некое "творческое развитие теории", на каждом шагу забывают и о материалистическом миропонимании, и о реальности как таковой вообще, предпочитая ее познанию игры праздного ума. У этого пути финал один - постмодернистский тупик, оформленный словесными рюшечками марксоидного лексикона.
Такое положение, вообще говоря, является закономерным следствием целого ряда факторов как объективного порядка, так и субъективного, но сейчас, когда глобальный крах экономики частного предпринимательства может произойти в достаточно недалекой перспективе, важнее не разбираться в подробностях с этими факторами, а преодолеть их влияние и выкарабкаться из болота марксоидной схоластики. Или утонуть в нем окончательно, оставив после себя только пузыри, которые еще некоторое время будут всплывать из трясины.