Коммунизм в динамике

[new_vodokachkin]

Это как? - может последовать закономерный вопрос. В общем, если танцевать от печки, то для начала следует процитировать реплику коллеги ext_4389292 из до сих пор продолжающегося обсуждения (тут - https://new-vodokachkin.livejournal.com/461276.html?view=comments#comments):
"...Коммунизма в статике, во-первых не будет, а во-вторых, пара сотен лет развития оного

Comments

[77dmk]

"Это, конечно, не вокал, а прелюдия к вокалу..." (с

[77dmk]

Так что нелепо было бы даже ожидать, что коммунизм будет сосредоточен на успешном разрешении капиталистического понимания "успешности" - только в массовом исполнении - "для всех" (типа: разнообразная жратва от пуза, ненапряжная работа и столь же невзыскательное "развлекалово"); нет, так-то - понятно, что вопросы с питанием, трудоустройством и досугом он обязательно решит - но не как самоцель (и самоценность), а именно потому, что будет заниматься реализацией куда более глубоких и масштабных проектов (для которых всё вышеперечисленное выступает в качестве обеспечительных (и потому - обязательных) мер, но никак не - основного направления деятельности

[77dmk]

Хочу проиллюстрировать свои мысли таким жизненным примером. Мне приходилось наблюдать, как воспринимали наших людей за границей и как мы воспринимаем иных иностранцев. Мы люди высшей формации, социалистической. Мы отрешились от многих старых привычек. Поэтому иностранцам мы кажемся иногда непонятными, странными. А иностранцы кажутся нам подчас просто чудаками. Нас разделяют каких-нибудь пятьдесят лет. А героев моего романа отделяют от современного человека многие и многие века существования всеобщего коммунистического общества."Как создавался «Час Быка

[new_vodokachkin]

// качественная смена самого принципа общественной организации, соответственно - его развитие (характер и направление, влияющие факторы и оценочные критерии) будут принципиально отличны от классовых предшественников//
- на эту тему до сих пор попадались только наброски...

[77dmk]

остается недоумевать, откуда только разные "постиндустриальные" сказочники берут свои представления

Из реальности же: ведь и правда - и конвейеры, и автоматизация ( с соответствующим сокращением рабочих мест), и (теперь) общее сворачивание производственных мощностей - всё это (и ещё многое другое) - самые очевидные вещи...
Правда, вот с пониманием этого увиденного... да - тут проблемы.

однако без них - никак. Коммунизм как равенство в бедности и всемерном ограничении совсем не привлекателенВообще-то - формации меняются без учёта фактора привлекательности (и это даже и неплохо - а то люди страшные ретрограды: что тот короткоухий и куцехвостый медведь (которому уши оборвали, когда тащили в первый раз к мёду, а хвост - когда потом от мёда)), но в данном случае наши интересы с объективными показаниями вполне совпадают: витальные вопросы безусловно должны быть решены (даже просто голодный раб - уже достаточно посредственный работник, а уж голодный генеральный конструктор - очевидный нонсенс: у него все мысли будут только о еде), так что

[rbs_vader]

>формации меняются без учёта фактора привлекательности

А вот это уже звучит сомнительно, потому что формулу "люди для формации" мы уже слышали неоднократно, равно как и народный юмор по данной теме прошёлся неплохо.

[77dmk]

Нет, не так - принципиально иная схема.

Человек для закона (природы) или закон (природы) для человека? - любой из предложенных вариантов (ответа) будет абсурден: объективные взаимосвязи и взаимозависимости по подобным подходам в принципе не работают - и никакой "народный йумор" этого не изменит.

В частности, форма общественной организации - это своеобразная адаптация под способ производства, и будет (при всём допустимом разнообразии) такой (в завершённом, разумеется, варианте, а на этапе становления - будет стремиться стать такой), чтобы максимально раскрылись все (потенциальные) возможности этого самого СП; с другой стороны - именно отдача от такого раскрытия и будет определять возможности для созидания и поддержания этой самой формы (причём - в динамике: т.е. в каждый конкретный момент времени это соотношение может - с привлечением новых факторов и учётом новых особенностей - меняться (и почти наверняка - будет меняться)).

Соотвественно - очевидно (ну, или, по крайней мере, должно бы быть таковым - однако почему-то регулярно "

[rbs_vader]

А вот "эффективность" - это в данном случае что? Вот у нынешних лейбералов "эффективно" всё, что обеспечивает мгновенную долларовую рентабельность, например. Это такое нехорошее слово, за которым можно очень много всего спрятать - и прячут.

И по-моему, свобода - это именно преодоление необходимостей. Точнее, расширение возможностей по использованию тех же самых законов природы.

[new_vodokachkin]

//по-моему, свобода - это именно преодоление необходимостей//
- вот-вот. В этом отношении не только я мыслю аналогично, но и старина Карл Генрихович, говоривший насчет прыжка из царства необходимости в царство свободы.

[77dmk]

А вот "эффективность" - это в данном случае что?Соответствие отдачи и затрат. Ну, в том плане, что если вы усложнили конструкцию в 10 раз, а работать она стала лучше только в два - это вряд ли можно назвать эффективным решением (проще было сделать 5 прежних конструкций - толку больше бы было); хотя, конечно, случаи разные бывают (и если для этих пяти - или даже просто второй - нет возможностей, а производительность критически важна, в принципе - даже и такое решение, возможно, имеет место быть

[77dmk]

Так, например, можно взять себя в тиски режима и тренировки - но после спокойно передвигаться и по жаре, и по холоду и с рабочей выкладкой. А можно "ни в чём себе не отказывать" - зато потом "подыхать" при подъёме пешком на этаж (а в особо запущенных случаях - даже и при спуске 😁).

Так что: есть "свобода ДЛЯ" и "свобода ОТ": первая требует максимального выполнения всех предшествующих требований, зато потом открывает полную свободу действий, а вторая - выставляет те же (если не большие) ограничения, но уже пост-фактум (когда, как правило, уже ничего нельзя исправить). Ну, и понятное дело, что для высокоуровневых и сложных систем (в том числе - социальных) - это возвращаясь к основной теме - не то, что предпочтительной, а единственно допустимой является именно первая. Это с ледяной горки можно съехать хоть на каком-нибудь специальном агрегате, хоть на примитивных санках (а то и вовсе - на пузе), для передвижения даже просто по дороге (не говоря уже - по целине) требуется специально сконструированный и надлежащим образом подготовленный

[rbs_vader]

А можно и себе не отказывать в чём-то (внимание! повторяюсь - в чём-то, а не абсолютно во всём) и на этаж нормально восходить. Можно (и нужно) вообще, чтобы тренировка приносила удовольствие.

Или только завинчивание до упора, только максимальная этажность, только хардкор? Ну и будет как с пресловутым Корчагиным, который строил-строил узкоколейку, завинчивая себя и других, да и посыпался одномоментно, и до 30 не дожив. Узкоколейка, ЧСХ, тоже долго не прожила. Не поймут - и правильно сделают.

[77dmk]

А можно и себе не отказывать в чём-то (внимание! повторяюсь - в чём-то, а не абсолютно во всём) и на этаж нормально восходить.¯\_(ツ)_

[77dmk]

Собственно, это примерно так же работает и в других областях; единственно, что чем глобальнее процесс - тем явственнее такая зависимость проявляется, а в частностях допустимый разброс побольше. Но всякому понятно: если требуется поднять свой физический или интеллектуальный уровень - необходимо приложить определённые усилия (а само по себе - не вырастет, более того: что не работает (хотя бы на поддержание) - то отмирает), если хочется стать профессиональным спортсменом или настоящим специалистом - то просто "любительским" уровнем (усилий) этого не добиться, а уж для чемпионского звания или научного признания (в настоящем понимании - а не просто "хапнуть хайпа") выкладываться придётся куда поболе... А поскольку в сутках только 24 часа - неизбежно чем-то придётся и жертвовать.
Но оставляя даже за кадром именно выдающиеся случаи - но очевидно же, что любое повышения уровня прежде всего подразумевает ответственность. Если студент прогуляет лекцию - он навредит только себе, если то же сделает преподаватель - он сорвёт её для всех. Если

[rbs_vader]

>Можно ли сделать какую-нибудь машину на квадратных колёсах? - да делайте, пожалуйста... Вот только как она поедет - вопрос (вернее - вопроса-то как раз и нет - и ответ очевиден).

На квадратных, может, и не стоит, а вот рассказ у Пола Андерсона, где перед персонажами стояла задача построить машину на чём угодно, только не на круглых колёсах, знаю. Причём, автор добавил перчинки: реактор привезти к кораблю нужно вчера, местная еда не подходит, своего запаса нет, время на исходе и обычная волокуша не прокатит, местная жреческая аристократия не просто против колеса, а ещё и предельно недружественна, уговорить не вариант. Так что бывает и нужда в некруглых колёсах, естественно, не дословно, просто рассказа вспомнился к месту.

>Там ведь дорога строилась не просто так "шобы было"

К сожалению, я ссылку рабочую на то обсуждение найти сходу не смог (современный интернет он такой современный, сегодня есть, а завтра 404). Нет, там речи о "подождать" не было, а была приведена раскладка по более эффективному распределению человеческих ресурсов на

[77dmk]

К сожалению, я ссылку рабочую на то обсуждение найти сходу не смог (современный интернет он такой современный, сегодня есть, а завтра 404). Нет, там речи о "подождать" не было, а была приведена раскладка по более эффективному распределению человеческих ресурсов на той же самой стройке. Без чудес, без упавших с неба мощных инструментов, с обоснованием каждого момента, писал, если мне не изменяет склероз, именно инженер-путеец.

Вполне допускаю.

"Но есть нюанс..." (с)

Если помните, там изначально дорога уже была проложена к лесозаготовкам, но в результате диверсии - оные производились в совсем ином месте. И ситуацию пришлось исправлять:
а) прямо на ходу (в цейтноте);
б) отнюдь не путейцам;
в) в условиях отнюдь не благоприятных - ни по объективным показаниям, ни по субъективным (человеческий фактор): многим причастным , вроде бы, людям было глубоко начхать.
г) как бы то ни было - а проблема была решена (возможно и не самым рациональным путём).

писал, если мне не изменяет склероз, именно инженер-путеец

Изменяет 😁 ("я знаю эту девочку