Коммунизм в динамике
Это как? - может последовать закономерный вопрос. В общем, если танцевать от печки, то для начала следует процитировать реплику коллеги ext_4389292 из до сих пор продолжающегося обсуждения (тут - https://new-vodokachkin.livejournal.com/461276.html?view=comments#comments):
"...Коммунизма в статике, во-первых не будет, а во-вторых, пара сотен лет развития оного ( Read more... )
"...Коммунизма в статике, во-первых не будет, а во-вторых, пара сотен лет развития оного ( Read more... )
Из реальности же: ведь и правда - и конвейеры, и автоматизация ( с соответствующим сокращением рабочих мест), и (теперь) общее сворачивание производственных мощностей - всё это (и ещё многое другое) - самые очевидные вещи...
Правда, вот с пониманием этого увиденного... да - тут проблемы.
однако без них - никак. Коммунизм как равенство в бедности и всемерном ограничении совсем не привлекателен
Вообще-то - формации меняются без учёта фактора привлекательности (и это даже и неплохо - а то люди страшные ретрограды: что тот короткоухий и куцехвостый медведь (которому уши оборвали, когда тащили в первый раз к мёду, а хвост - когда потом от мёда)), но в данном случае наши интересы с объективными показаниями вполне совпадают: витальные вопросы безусловно должны быть решены (даже просто голодный раб - уже достаточно посредственный работник, а уж голодный генеральный конструктор - очевидный нонсенс: у него все мысли будут только о еде), так что - будут решены, причём - на совсем ином уровне, нежели нынешний.
Правда - и именно в результате этого отличия - грядущий результат нынешним снобам вряд ли понравится, но как сельское хозяйство должно удовлетворять запросам именно земледельческой общины, а не каких-нибудь неандертальцев, а современный город отвечать потребностям промышленного производства, а не феодальным оборонным сооружениям, так и будущее бытие станет решать собственные задачи, а не потакать чьим-то капризам.
на эту тему до сих пор попадались только наброски
Ну, собственно, так оно и будет - по понятным причинам - пока сама реальность не начнёт подкидывать фактический материал для более обоснованных построений.
Впрочем, уже сейчас можно прикинуть, что основные (антагонистические) противоречия, бывшие одним из основных движителей социоисторического для классовых предшественников станут (и тоже - вполне очевидно: почему) совершенно неактуальными. А вот, скажем, несоответствие (как правило - отставание) социальных (надстроечных) институтов от способа производства (да и прочие - именно базовые - общественные постулаты) скорее всего так и продолжат "рулить"; ну - и почти наверняка прибавится что-то совсем-совсем новое (и значимое!).
Reply
>формации меняются без учёта фактора привлекательности
А вот это уже звучит сомнительно, потому что формулу "люди для формации" мы уже слышали неоднократно, равно как и народный юмор по данной теме прошёлся неплохо.
Reply
Человек для закона (природы) или закон (природы) для человека? - любой из предложенных вариантов (ответа) будет абсурден: объективные взаимосвязи и взаимозависимости по подобным подходам в принципе не работают - и никакой "народный йумор" этого не изменит.
В частности, форма общественной организации - это своеобразная адаптация под способ производства, и будет (при всём допустимом разнообразии) такой (в завершённом, разумеется, варианте, а на этапе становления - будет стремиться стать такой), чтобы максимально раскрылись все (потенциальные) возможности этого самого СП; с другой стороны - именно отдача от такого раскрытия и будет определять возможности для созидания и поддержания этой самой формы (причём - в динамике: т.е. в каждый конкретный момент времени это соотношение может - с привлечением новых факторов и учётом новых особенностей - меняться (и почти наверняка - будет меняться)).
Соотвественно - очевидно (ну, или, по крайней мере, должно бы быть таковым - однако почему-то регулярно "тьмы низких истин нам дороже нас возвышающий обман"), что никакие благопожелания не перейдут границ "возможностей" и "запретов" (так что построить индустриальное производство в формате феодального посёлка или Общество Всеобщего Благоденствия на базе конкурентного социума априори не получится), и более того - даже внутри этих рамок выбор того или иного варианта (из возможных) будет определяться не моральными нарративами или личными (ага - эстетическими) предпочтениями - а банальной эффективностью - так что для реально свободного (не обусловленного объективными показаниями) выбора остаётся совсем малозначимый участок.
С другой стороны - именно это признание (и соответствующая корректировка приоритетов, деятельности, оценок) безусловности объективной реальности и открывает настоящие возможности для оперирования (как познание тех же законов природы - залог возможностей их применимости (технологии)): "свобода - это осознанная необходимость".
Reply
А вот "эффективность" - это в данном случае что? Вот у нынешних лейбералов "эффективно" всё, что обеспечивает мгновенную долларовую рентабельность, например. Это такое нехорошее слово, за которым можно очень много всего спрятать - и прячут.
И по-моему, свобода - это именно преодоление необходимостей. Точнее, расширение возможностей по использованию тех же самых законов природы.
Reply
- вот-вот. В этом отношении не только я мыслю аналогично, но и старина Карл Генрихович, говоривший насчет прыжка из царства необходимости в царство свободы.
Reply
Соответствие отдачи и затрат. Ну, в том плане, что если вы усложнили конструкцию в 10 раз, а работать она стала лучше только в два - это вряд ли можно назвать эффективным решением (проще было сделать 5 прежних конструкций - толку больше бы было); хотя, конечно, случаи разные бывают (и если для этих пяти - или даже просто второй - нет возможностей, а производительность критически важна, в принципе - даже и такое решение, возможно, имеет место быть).
Для социальных структур эффективность - эта те совокупные возможности, которые позволяют ей существовать. Скажем, страусы могут бегать куда быстрее куриц, но если курам приделать страусовые ноги - никакого, понятное дело, прироста не будет. Если в средневековую кузницу поставить оборудование современного кузнечного цеха - итог будет тот же: кузнец просто не сможет на имеющихся мощностях ни обеспечить его сырьём, ни поддержать работоспособность, ни (скорее всего) реализовать массовые партии товара - и для него всё это "техночудо" будет неэффективным и избыточным; и наоборот - современная (имеется в виду - докризисная) индустрия не может ориентироваться на ручной труд (даже множества кузнецов).
свобода - это именно преодоление необходимостей
Дык, для того, чтобы преодолеть - надо осознать - и чем глубже будет осознание - тем полноценнее преодоление.
Ну, а и для того, и для другого нужна в первую очередь дисциплина (мыслей, действий, (само)контроля); частенько же под свободой понимается прямо обратное: безответственность и тотальное потакание собственным капризам (хочу, мол - и всё тут!).
"Если по планете бродят одичалые толпы, если пустыни наступают, съедая плодородные почвы, если израсходованы минеральные богатства, если деградация во всем и особенно в душах людей, то чем, какой силой они поднимутся? Когда женщинам Торманса три века назад предложили ограничить деторождение, они расценили это как посягательство на священнейшие права человека. Какие права? Не права, а обычные инстинкты, свойственные всем животным, инстинкты, идущие вразрез с нуждами общества. И до сих пор здесь не могут понять, что свобода может быть лишь от великого понимания и ответственности. Никакой другой свободы во всей вселенной нет. Тормансианам вовсе не важно знать, что их дети будут здоровы, умны, сильны, что их ждет достойная жизнь. Они подчиняются минутному желанию, вовсе не думая о последствиях, о том, что они бросают в нищий, неустроенный мир новую жизнь, отдавая ее в рабство, обрекая на безвременную смерть."
"Но вам, ещё не освободившимся от возрастного эгоцентризма и переоценки своего «я», следует ясно представить, как много зависит от вас самих, насколько вы сами - творцы своей свободы и интереса своей жизни. Выбор путей у вас очень широк, но эта свобода выбора вместе с тем и полная ответственность за выбор. Давно исчезли мечты некультурного человека о возвращении к дикой природе, о свободе первобытных обществ и отношений. Перед человечеством, объединившим колоссальные массы людей, стоял реальный выбор: или подчинить себя общественной дисциплине, долгому воспитанию и обучению, или погибнуть - других путей для того, чтобы прожить на нашей планете, хотя её природа довольно щедра, нет! Горе-философы, мечтавшие о возвращении назад, к первобытной природе, не понимали и не любили природу по-настоящему, иначе они знали бы её беспощадную жестокость и неизбежное уничтожение всего, не подчинившегося её законам.
Перед человеком нового общества встала неизбежная необходимость дисциплины желаний, воли и мысли. Этот путь воспитания ума и воли теперь так же обязателен для каждого из нас, как и воспитание тела. Изучение законов природы и общества, его экономики заменило личное желание на осмысленное знание. Когда мы говорим: «Хочу», - мы подразумеваем: «Знаю, что так можно».
Ещё тысячелетия тому назад древние эллины говорили: метрон - аристон, то есть самое высшее - это мера. И мы продолжаем говорить, что основа культуры - это понимание меры во всём."
⬇️
Reply
Так что: есть "свобода ДЛЯ" и "свобода ОТ": первая требует максимального выполнения всех предшествующих требований, зато потом открывает полную свободу действий, а вторая - выставляет те же (если не большие) ограничения, но уже пост-фактум (когда, как правило, уже ничего нельзя исправить). Ну, и понятное дело, что для высокоуровневых и сложных систем (в том числе - социальных) - это возвращаясь к основной теме - не то, что предпочтительной, а единственно допустимой является именно первая. Это с ледяной горки можно съехать хоть на каком-нибудь специальном агрегате, хоть на примитивных санках (а то и вовсе - на пузе), для передвижения даже просто по дороге (не говоря уже - по целине) требуется специально сконструированный и надлежащим образом подготовленный аппарат.
Reply
А можно и себе не отказывать в чём-то (внимание! повторяюсь - в чём-то, а не абсолютно во всём) и на этаж нормально восходить. Можно (и нужно) вообще, чтобы тренировка приносила удовольствие.
Или только завинчивание до упора, только максимальная этажность, только хардкор? Ну и будет как с пресловутым Корчагиным, который строил-строил узкоколейку, завинчивая себя и других, да и посыпался одномоментно, и до 30 не дожив. Узкоколейка, ЧСХ, тоже долго не прожила. Не поймут - и правильно сделают.
Reply
¯\_(ツ)_/¯
Можно, конечно.
Например - многие спортсмены едят огурцы. Или - читают газеты. Или - иногда смотрят рекламные ролики.
Некоторые люди даже бухают по-чёрному и дымят как паровозы, накачиваются пивом и обжираются всякой гадостью - и вполне поднимаются на 9 этаж без лифта не сильно то и упревши...
Но:
1) если предшествующая форма позволяет;
2) как правило - очень недолгое время в этаком режиме.
А вообще - странный какой-то разговор пошёл.
Ну, вот как-будто я заявляю: для современного автомобиля нужен бензин. А вы мне приводите массу доводов против: и дорого, и неэкологично, а если даже и "разрешу" вам заправить машину вместо этого водой (маслом/пивом/яблочным соком (с мякотью)) - вы меня же и обвините в предсказуемой поломке (сглазил?)...
Так что: давайте начнём сначала. Есть такая штука, как "объективная реальность", и её причинно-следственные связи (особенно - самые фундаментальные и глобальные) - не случайны (сегодня так, а завтра может быть и этак, а послезавтра - наперекосяк) и не являются проявлениями чьей-то воли (будь то олимпийских богов, или духов природы, или Единого Творца-Вседержителя (в последнем случае возможны вариации, но, во всяком случае, за исторически отслеживаемый период Он своих решений очевидно не менял - так что разницы как бы и нет)).
То же самое касается и социально-исторических процессов: общество формируется не произвольно (куда хочу - туда торчу) и не согласно предпочтениям людей (будь то неких Великих Исторических Личностей или даже ширнармасс), а по вполне объективным правилам (со своими особенностями, ограничениями и т.п.). Соответственно: наши возможности по социоинженирингу упираются не в "угадай мелодию" (метод случайного тыка - авось да попадёшь), не в упование на Сверволю Сверхсуществ, а обычный технологический подход: насколько глубоко мы понимаем сам механизм работы (и влияющие на эту работу факторы) и насколько грамотно сможем использовать эти знания.
Всё...
Можно (и нужно) вообще, чтобы тренировка приносила удовольствие.
Ну - да... Да, собственно, зачастую так и бывает: особенно когда человек "втягивается" - ему без этого движения (гибкости, растяжки и т.д.) даже чего-то не хватает: и в физиологическом аспекте, и психологическом, да и вообще это - только в плюс для той же производительности ("охота пуще неволи").
Но я, собственно, вообще не об этом.
Всё просто, есть железный закон: для по-настоящему серьёзных дел нужны равносерьёзные же средства. Для людей это - и в первую, и во вторую, и в третью очередь - это общественная организация (социальность - это вообще самая настоящая "суперспособность": всякие там "суперскорости", "левитации" или металлические когти в руках - это тьфу!).
И здесь наблюдается прямая зависимость: чем масштабнее эти самые дела (и даваемые ими возможности!) - тем сложнее (в смысле: высокоуровнее (а так-то - накрутить можно хоть с Гордиев узел)) должна быть социальная структура.
Ну, т.е. построить космический корабль на базе охотничьего племени, или какого-нибудь неолитического селения или даже феодального посёлка объективно не получится: не просто в силу технологической отсталости (хотя и это - тоже), но прежде всего - именно недостаточности общесистемных возможностей, так что если даже означенный посёлок будет состоять сплошь из авиаконструкторов - не вытянут.
А подобная сложность подразумевает и соответствующий уровень надёжности всех составляющих, т.е. - множество ограничений. Но зато - даёт и совершенно уникальные возможности.
⬇️
Reply
Но оставляя даже за кадром именно выдающиеся случаи - но очевидно же, что любое повышения уровня прежде всего подразумевает ответственность. Если студент прогуляет лекцию - он навредит только себе, если то же сделает преподаватель - он сорвёт её для всех. Если работой будет заниматься пьяный сантехник - он вполне может наворотить дел, если же навеселе окажутся кардиохирург, авиадиспетчер или оператор атомной станции (да даже "просто" водитель, особенно - общественного транспорта) - ставки будут куда выше.
Очевидно - что в высокотехнологичном обществе просто недопустима разболтанность и расхлябанность как в каком-нибудь современном захолустье, а вариант "авось и небось" на этом уровне не проканывает - но зато именно выполнение этого условия (и контроля, и - прежде всего - самоконтроля) открывает дорогу "вверх" - вплоть до космических (и фигурально, и реально) вершин.
Впрочем, абсолютизировать тоже не стоит: понятное дело, что приглядывать за антилопами или работать механиком плодосборочных машин или изучать народные танцы можно на несколько большем расслабоне, чем управлять внешними космическими станциями или "рулить" межзвёздной экспедицией (хотя тут отчасти и от характера зависит - это тоже именно "статистические" выкладки). Но на самом деле понятно, что современный горожанин - среди массы машин, электросетей, оборудования и т.д. и уступал своему (лично) максимально сосредоточенному предку-аккуратисту, то этот параметр (как следствие требований среды) в среднем у него всё-таки повыше, нежели обобщённый средневековый или античный.
Или только завинчивание до упора, только максимальная этажность, только хардкор?
¯\_(ツ)_/¯ ¯\_(ツ)_/¯ ¯\_(ツ)_/¯
Заметьте - вы снова как-будто моего разрешения спрашиваете...
Можно ли сделать какую-нибудь машину на квадратных колёсах? - да делайте, пожалуйста... Вот только как она поедет - вопрос (вернее - вопроса-то как раз и нет - и ответ очевиден).
А можно ли получить разумное одноклеточное? - и если я сошлюсь на объективные биологические ограничения - вы тоже меня обвините в эпатажности и хардкоре?
Что я могу ответить ребёнку, который уверен, что конфеты и газировка - вполне полноценная еда, или взрослому, который желает "и невинность соблюсти, и капитал приобрести"?..
Ну и будет как с пресловутым Корчагиным, который строил-строил узкоколейку, завинчивая себя и других, да и посыпался одномоментно, и до 30 не дожив
Странный пример... Там ведь дорога строилась не просто так "шобы было" (или "силушку богатырскую" не было куда девать) - а для вполне конкретных целей - и множество людей банально не перемёрзли благодаря дровам, привезённым по этой самой узкоколейке... или им предлагалось подождать, пока в дома газ не подведут и скоростные экспрессы не пустят? Так-то ведь - первые коммунистические стройки - это тачки и лопаты, а отнюдь не трактора и шагающие экскаваторы (но тем - без этих вот лопат - и взяться бы было неоткуда).
Reply
>Можно ли сделать какую-нибудь машину на квадратных колёсах? - да делайте, пожалуйста... Вот только как она поедет - вопрос (вернее - вопроса-то как раз и нет - и ответ очевиден).
На квадратных, может, и не стоит, а вот рассказ у Пола Андерсона, где перед персонажами стояла задача построить машину на чём угодно, только не на круглых колёсах, знаю. Причём, автор добавил перчинки: реактор привезти к кораблю нужно вчера, местная еда не подходит, своего запаса нет, время на исходе и обычная волокуша не прокатит, местная жреческая аристократия не просто против колеса, а ещё и предельно недружественна, уговорить не вариант. Так что бывает и нужда в некруглых колёсах, естественно, не дословно, просто рассказа вспомнился к месту.
>Там ведь дорога строилась не просто так "шобы было"
К сожалению, я ссылку рабочую на то обсуждение найти сходу не смог (современный интернет он такой современный, сегодня есть, а завтра 404). Нет, там речи о "подождать" не было, а была приведена раскладка по более эффективному распределению человеческих ресурсов на той же самой стройке. Без чудес, без упавших с неба мощных инструментов, с обоснованием каждого момента, писал, если мне не изменяет склероз, именно инженер-путеец.
По поводу осознанности - так ведь тут вроде бы и нет таких, кто стал бы возражать об ответственности при использовании мощной сложной техники. И я, естественно, не возражаю (ещё бы, имев с нею дело в реале; в сети не видать, но руки-ноги у меня целы, глаза на месте и никого не погубил, да и дело делалось. Эрго использовал я её достаточно ответственно).
Reply
Вполне допускаю.
"Но есть нюанс..." (с)
Если помните, там изначально дорога уже была проложена к лесозаготовкам, но в результате диверсии - оные производились в совсем ином месте. И ситуацию пришлось исправлять:
а) прямо на ходу (в цейтноте);
б) отнюдь не путейцам;
в) в условиях отнюдь не благоприятных - ни по объективным показаниям, ни по субъективным (человеческий фактор): многим причастным , вроде бы, людям было глубоко начхать.
г) как бы то ни было - а проблема была решена (возможно и не самым рациональным путём).
писал, если мне не изменяет склероз, именно инженер-путеец
Изменяет 😁 ("я знаю эту девочку - она до сих пор ходит по городу в каске и улыбается"):
"Про узкоколейку. Все помнят, да: строили, метель, зима, дрова возить, голод, герои?
Так вот. Я как-то на шабашке строил с бригадой узкоколейку в леспромхозе. Валим просеку, обсучковка, режем стволы на шпалы и укладываем, потом рельсы накладываем и пришиваем. По десять часов, в заболоченной тайге, гнус жрет, - пахота. И за месяц вдевятером сделали километр. Тяжело; спали спокойно, жрали каши-макароны - от пуза.
И вот в выходной как-то я вспомнил - и задумался: а сколько же они там километров-то сделали, в «Стали»? Интересно...
Прилетел домой - схватил книжку с полки.
Изумительная вещь обнаружилась! Я там такого вычитал - семьдесят лет назад бедные комсомольцы сами не подозревали! Явная диверсия была устроена - и до сих пор не раскрыта!!!
Ну, что городские власти в ноябре обнаружили, что скоро будет зима, а дров нет - это по-нашему, по-советски; это уже неплохо.
Сколько послали комсомольцев? - Триста.
Сколько верст надо построить? - Шесть.
Кто проходил в первом классе арифметику? Сколько будет разделить триста комсомольцев на шесть верст? - Будет один комсомолец на двадцать метров. Двадцать метров!
Объясняю, что такое двадцать метров. Это двадцать пять шпал и три звена рельсов (они шестиметровые). Шпала-кругляк под узкоколейку весит килограмм двадцать пять. Рельс тогда под узкоколейку шел практически весь ТИП-18 или ТИП-22 - это восемнадцать или двадцать два килограмма на погонный метр, а весь рельс, стало быть, сто десять - сто тридцать кило. И вот эти двадцать пять шпал и шесть рельсов на человека они и делали геройски бесконечные недели!! эпопея!! причем шпалы лежали уже готовые, только подноси и клади! да мы им эту вонючую дорогу вдевятером за месяц сделали бы!
Организация - сверхбездарная! куча народу без толку. Делись на три смены в круглосуточную, доставай любые тележки возить шпалы и рельсы вдоль трассы, - да там на два дня максимум работы для такой оравы!
А самое главное - на кой черт они долбили в мерзлой твердой земле ямки под шпалы??!! Какой идиот, какой саботажник им это велел?! Рабочая ветка на пару месяцев, скорость на ней не нужна, - на фига копать?! кладут прямо на землю! все, всегда, везде!!
Да - холодно-голодно-бандиты. Конечно. Так не два дня, а шесть: четыре шпалы и одна рельса в день. Норма дистрофика с нарушением координации. Да нет - просто смехотворно. Апофеоз идиотизма. Прообраз наших строек. Боже мой!"
М. Веллер (нет-нет - ошибки нет и не однофамилец: именно Тот Самый)
Reply
На историческом форуме, однако, нашёлся пост, в котором метод строительства «по Веллеру» раскритиковали и предложили свою версию, почему комсомольцы так долго и тяжело строили:
Веллер строил временную ветку для колхоза или леспромхоза. Это совершенно точно видно из описания - 9 человек в глуши строят дорогу. Без понимания технологий. Явно по этой дороге не собираются пускать ничего серьёзного.
Дорога Веллера была предназначена для конной тяги или для облегченных вагонеток и небольшого тягача. <…>
То, что Веллер строил не было предназначено для того, чтобы по нему ходили настоящие составы. Это легко понять из описания - 9 человек строят месяц дорогу и т.д. Какие уж тут паровозы, явно для колхоза или там лесопилки вспомогательную дорогу городят.
Веллер строил узкоколейку для конной тяги или специальных облегченных вагонеток. Корчагин в романе строит капитальную дорогу. Облегченных вагонеток тогда не было.
Трудозатраты на стройке Корчагина больше в десятки раз.
Откуда они берутся?
Ответ волшебно прост.
Дорога Корчагина должна выдерживать 20 тонн тяжести паровоза. <…>
То, что там настроил Веллер, не простояло бы под такой нагрузкой и пары дней. Больше того. Уверен, что и одного раза бы не выдержало.
Узкоколейка, описанная Веллером, не смогла бы выдержать даже ежедневной нагрузки паровоза без вагонов.
А вот верно ли то, что Корчагин сотоварищи так широко замахнулись и строят капитальную дорогу тогда, когда стоит поискать решение попроще?
Думаю, что нет. Это явно неразумно. Но решение принималось некомпетентными в технических вопросах людьми. Им объяснили, что необходимо строить капитально, но не объяснили, что выдержать технологию в таких условиях вряд ли получится.
И перед ними встал выбор - строить на живую нитку (по образцу Веллера), зная, что такая дорога и месяца эксплуатации не выдержит, либо строить серьезно, не жалея людских рук и жизней.
Они решили строить не жалея людей.
У них не получилось.
Незаконченную дорогу за пару лет разобрали.
Се ля ви.
http://istorya.ru/forum/index.php?showtopic=6713
Reply
Этот-то текст я знаю, но тот, о котором говорил - другой, тот был практически без эмоций, а цифр было намного больше. Веллера в расчёт не беру, у него с головой не всё ок, зато антисоветизм цветёт и пахнет, а это для меня строгий маркер. Строго говоря, даже покаюсь - произведение помню не очень хорошо, и возможно, стоит перечитать.
Reply
- ну, по крайней мере, он исходил из того, что надо вкалывать сегодня, чтобы потомкам в будущем не пришлось так напрягаться. Если же окажется, что и потомкам придется себя гробить аналогично, то встанет ожидаемый вопрос - А НА ХРЕНА?
Reply
Но с организацией труда и КПД там были такие проблемы, что ой. Причём ладно, плохо даже с простой механизацией, но самих людей было достаточно много и процесс можно было организовать иначе. Да, тоже тяжело, но хотя бы без гробленья людей. Это разобрано не только антисоветчиками (и хрен с ними), но и нормальными инженерами.
Я вот почему к таким Энтузазисьтам и отношусь настороженно, что у них легко нарваться на организацию труда вида "бери больше - кидай дальше, спи на бетонном полу". Энтузазизьма много, знаний нет или не желают применить мозг. Вот об этом у Шуваева ("Гном") как раз хорошо: один очень красный, но очень глупый нарком реквизировал у завода на фронт грузовики без учёта того, что эти грузовики часть технологической цепочки. Мол, "на носилочках, в Едином Порыве". Но когда завод в результате недовыпустил самолётов, а информация дошла до тов. Сталина - тот, мягко говоря, наркома не похвалил, а пообещал, что не станет в следующий раз мешать представительнице завода шлёпнуть саботажника на месте.
Reply
Leave a comment