Здравствуйте! Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Наука, Религия. Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее. Фрэнк, команда ЖЖ.
Имён не назову, но насколько я понимаю, сторонники этой идеи тупо примитивизируют модель до уровня подбрасывания монетки, начисто игнорируя системные связи. И манипулируют исходными. При таком подходе появление вообще хоть как-то структурированного вещества маловероятно.
Забавно, что с другой стороны тоже есть свои ультрас: скажем, приходилось слышать, что теория Большого взрыва - это тихое протаскивание креационизма, проделанное в угоду папскому престолу.
Хотя, сама по себе модель с бигбангом небезупречна и версия с вечной бесконечной вселенной тоже имеет свои основания.
Инфляция подтверждена, другое дело, что речь может идти о "пульсирующей вселенной". В астрофизике сейчас царит чад кутежа и дичайший угар во мгле ада, "Уэбб" слишком много неудобных штучек обнаружил.
>> А нафиг вообще такое разнообразие видов понадобилось?
Странный вопрос. Скажем, глядя на нормальное распределение случайной величины, спрашиваем ли мы "нафиг тут этот хвостик выше/ниже третьей сигмы"?
Что касается "не хватает времени": не идет ли речь идет о позиции критиков СТЭ, согласно которой неточны сами методы определения возраста останков?
Возможно, существуют более обстоятельные опровержения, основанные на матмоделях (т.е. создается некая модель, оценивающая возможную скорость изменений в биосфере, доказывается её применимость на каком-то конкретном отрезке времени, а потом с её же помощью показывается, что "полная эволюция", от мутной капли в море до современной биосферы, занимает время на порядки большее чем наши оценки возраста планеты)? Наскоком я такого не нашёл. Скорее уж сама
( ... )
//не идет ли речь идет о позиции критиков СТЭ, согласно которой неточны сами методы определения возраста останков?// - почему-то к этому наша собеседница не апеллирует. Хотя был бы какой ни на есть аргумент.
*** "Возможно, существуют более обстоятельные опровержения, основанные на матмоделях"
Встречал пару раз намеки на данные мысли (то есть, слишком уж быстро эволюция прошла). Но далее маргинального мнения это не уплыло. Так как сама по себе "серьезная" эволюция, шла довольно быстро и скажем так, не очень то и давно закончилась. Наши предки отнюдь не очень давно были рыбами, очень даже не очень давно. А курица, стала потомком тирекса, так и вовсе, по "часам Земли" чуть ли не в прошлом месяце.
То есть мнение такое есть, но проверять его никто не спешит в силу того, что доказательств довольно быстрой эволюции более чем дофига и более.
Это называется биоразнообразие. и это разнообразие обусловлено приспособлением отдельных видов к определенным условиям жизни. а есть тараканы которым как бы пофиг где жить. но нет. сортов тараканов все равно много. Это базовая биология
Мутации в целом и вовсе чисто случайны сами по себе. Что и где там покалечит в ДНК неведомо никому, как и неведомо то, как это отразится на всём остальном. Но это "тонкие" изменения. Микро скажем так. А ведь есть еще и макро. Ведь пангея одно, а сейчас - совсем другое.
//пангея одно, а сейчас - совсем другое// - а вот эту разницу - даже не знаю, всерьез рассматривал ли кто-нибудь в плане влияния на разнообразие и интенсивность мутагенных факторов.
Comments 73
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Наука, Религия.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
Забавно, что с другой стороны тоже есть свои ультрас: скажем, приходилось слышать, что теория Большого взрыва - это тихое протаскивание креационизма, проделанное в угоду папскому престолу.
Хотя, сама по себе модель с бигбангом небезупречна и версия с вечной бесконечной вселенной тоже имеет свои основания.
Reply
Инфляция подтверждена, другое дело, что речь может идти о "пульсирующей вселенной". В астрофизике сейчас царит чад кутежа и дичайший угар во мгле ада, "Уэбб" слишком много неудобных штучек обнаружил.
Reply
Reply
Так я только за. В науке любая движуха лучше уныния. Да и не только в науке.
Reply
Блин, вот уж сейчас, когда эволюцию буквально любой может запустить и проверить на собственном компе, гнать на естетсвенный отбор уже совсем дикость.
Reply
Reply
Странный вопрос. Скажем, глядя на нормальное распределение случайной величины, спрашиваем ли мы "нафиг тут этот хвостик выше/ниже третьей сигмы"?
Что касается "не хватает времени": не идет ли речь идет о позиции критиков СТЭ, согласно которой неточны сами методы определения возраста останков?
Возможно, существуют более обстоятельные опровержения, основанные на матмоделях (т.е. создается некая модель, оценивающая возможную скорость изменений в биосфере, доказывается её применимость на каком-то конкретном отрезке времени, а потом с её же помощью показывается, что "полная эволюция", от мутной капли в море до современной биосферы, занимает время на порядки большее чем наши оценки возраста планеты)? Наскоком я такого не нашёл. Скорее уж сама
( ... )
Reply
- почему-то к этому наша собеседница не апеллирует. Хотя был бы какой ни на есть аргумент.
Reply
*** "Возможно, существуют более обстоятельные опровержения, основанные на матмоделях"
Встречал пару раз намеки на данные мысли (то есть, слишком уж быстро эволюция прошла). Но далее маргинального мнения это не уплыло. Так как сама по себе "серьезная" эволюция, шла довольно быстро и скажем так, не очень то и давно закончилась. Наши предки отнюдь не очень давно были рыбами, очень даже не очень давно. А курица, стала потомком тирекса, так и вовсе, по "часам Земли" чуть ли не в прошлом месяце.
То есть мнение такое есть, но проверять его никто не спешит в силу того, что доказательств довольно быстрой эволюции более чем дофига и более.
Reply
Reply
Reply
Мутации в целом и вовсе чисто случайны сами по себе. Что и где там покалечит в ДНК неведомо никому, как и неведомо то, как это отразится на всём остальном. Но это "тонкие" изменения. Микро скажем так. А ведь есть еще и макро. Ведь пангея одно, а сейчас - совсем другое.
Reply
- а вот эту разницу - даже не знаю, всерьез рассматривал ли кто-нибудь в плане влияния на разнообразие и интенсивность мутагенных факторов.
Reply
Leave a comment