Про механизмы воплощения разных исторических неизбежностей...
...а чаще - всего лишь возможностей.
В этой нашей левой среде еще недавно часто раздавались, да и по сей день, невзирая на массовый крышеснос, обусловленный ковидо-помешательством и почти сразу сменившим его помешательством на почве не-войны, иногда все еще раздаются призывы не только штудировать все, что понаписали бородатые основоположники и последующие Ленины/Сталины/Мао Цзедуны, но и творчески развивать теорию, а следом за ней, глядишь, и практику. Что, конечно же, вполне резонно, поскольку искать в книгах заранее готовые ответы на все вопросы (особенно такие, которые их авторам и в головы-то не приходили) - разновидность идиотизма. Между тем, классический марксизм, вопреки стараниям бородатых основоположников отбрыкаться от тухлого гегельянского наследия, так и не избавился окончательно от влияния пресловутой немецкой классической философии, будь она неладна. Отсюда все эти "исторические неизбежности" и прочая околометафизическая дребедень - а почему "неизбежности" то реализуются, то нет, почему в одних ситуациях "низы не хотят" изо всех сил, а в других сидят на ж@пе ровно, безропотно принимая даже очень "резкое обострение выше обычного нужды и бедствий"(с) самих себя, это всегда по-разному, никаких особых закономерностей не прослежено. Как раз касательно данного, с позволения сказать, момента...
...коллега
Heidzin Metallium в обсуждении недавнего поста на этих страницах ( https://new-vodokachkin.livejournal.com/390832.html?view=comments#comments) запостил обширный комментарий, который ниже процитирую, поскольку он того заслуживает:
"Похоже, что социумы развиваются по особым последовательностям, вызывая в "носителях" необходимость в развитии, причем довольно-таки суровым образом, а именно - после формирования некоей общности она начинает продуцировать усложненное поведение у своих членов. Благодаря усложненному поведению, данная общность достигает пика своего развития, максимально эффективным образом используя доступные ресурсы (и попутно преобразуя среду вокруг себя). Затем происходит дальнейшее усложнение поведения социума с выделением сначала управляющих элементов (для синхронизации и кстати узких специалистов), которых можно назвать "элитой", т.е. одних из важнейших элементов общества, способных замкнуть поток ресурсов на себя (ведь без них данное общество поддерживать себя на высоком уровне организации труда не способно), с постепенным "отжиманием" доступности ресурсов у остальной части социума. Поскольку массы человеческие не особо любят идти на конфликты, то для обеспечения своего существования ( и сохранения социума! ) они начинают изощряться в поисках не охваченных паразитизмом ресурсов, с одной стороны изыскивая новые способы выживания и добычи новых ресурсов, а во-вторых, максимально упрощая эти самые способы, поскольку на сложное поведение ресурсов просто больше нет. "Элита" в свою очередь теряет стимул поддерживать в обществе что-то (часто, вероятно, через смену поколения - ибо это папка жилы рвал, чтобы стать самым лучшим - а этому-то с детства все есть - зачем напрягаться-то?), ведь ресурсы есть, идут бесконечным потоком, главное, усидеть, и все. А еще производить все более сложное поведение, чтобы, во-первых следить за покорностью быдлы (в первую очередь, на предмет - а какие еще новенькие ресурсы этот скот нашел, и куда бы их приспособить), во-вторых, создать фильтр, который отсекает конкурентов на отжатые ресурсы (Фи - не умеет устрицу особым ножичком есть, и тройной поклон с пируэтом не знает - ну обезьяна же!).
И вот наступает момент, когда ресурсы у податного населения на исходе, будущего нет. И наступает то самое преобразование. Вариантов несколько:
Быдло разбежалось\повымерло (вероятно, территории, на которых жили ацтеки - читал, там до них возникало несколько цивилизаций, которые относительно мирно вымирали нафик)
Внешнее завоевание: пришел дикарь (относительно данного социума!), сложного поведения не понимает, пользы в нем не видит, ведет дела, как принято в ЕГО социуме, которое более примитивно относительно нашего гипотетического социума, и которое еще не "заражено" сильной "элитой" (Чингиз-хан, гипотетический Великий Даргут из поста выше).
Переворот: старого правителя без затей уничтожают (вместе с наиболее одиозными деятелями), одновременно отменяя устаревшие и ненужные нормы и проводя реформы (Наполеон, Петр1, например)
Революция: собственно революция, когда массы поддерживают ЛЮБОГО, кто обещает скинуть с них удавку. Это могут быть религиозные деятели, буржуазные болтуны, потому что массам пофиг на сложные концепции - они их не понимают (ресурсов на понимание-то нет).
И самое интересное, что происходит потом - общество на низовом уровне уже научилось очень экономной жизни на крохах ресурсов, а после упрощения общества в него просто направляется колоссальный (с точки зрения масс) поток ресурсов (да, многое "элитарное теряется, но это ерунда - на взятое "элитой" расчета никакого - оно фактически уничтожено, и массам до него дела нет), которое можно направить на улучшение новых способов получения и обработки ресурсов, что дает "всплеск энтузиазма" и небывалый подъем производительности труда относительно старого общества. В религиозном плане прям работает на отлично "Король грешник был, он наказан, теперь смотрите как все заколосилось-то!". В других, кстати, тоже : "о, как при буржуях-то все заколосилось-то, не наврал Адам Смит!"
...и небольшие продолжения в паре дальнейших реплик:
"Понятно, что данный процесс бывает очень разным, в зависимости от типа преобразований - скажем, переворот дает не особо большой "всплеск", так как часть "старой элиты" ухитряется пережить, и довольно быстро начинает формировать "новую элиту", внешний захват может сопровождаться колоссальными разрушениями, что скомпенсирует упрощение жизни, а может даже ухудшить ее. Революция - смотря кто ее проводит и с какими целями (хотя ИМХО именно последний вариант имеет наиболее "долгосрочный" эффект за счет более качественного "прореживания" "элит")."
"Ну так "историческая неизбежность" это хорошо, но ведь есть механизмы воплощения, которые подчиняются определенным законам. И их хорошо бы понять, изучать, ну и применить в итоге.
Данная схема сформировалась в том числе опираясь на некоторые закономерности, которые, насколько могу судить шли в природе, если верить биологам"
Вот такой свежий взгляд на вроде бы хорошо известные и даже отчасти хрестоматийные вещи специально вынесу из дебрей дискуссии, дабы не потерялся. Тут, на мой взгляд, есть о чем потолковать.
В этой нашей левой среде еще недавно часто раздавались, да и по сей день, невзирая на массовый крышеснос, обусловленный ковидо-помешательством и почти сразу сменившим его помешательством на почве не-войны, иногда все еще раздаются призывы не только штудировать все, что понаписали бородатые основоположники и последующие Ленины/Сталины/Мао Цзедуны, но и творчески развивать теорию, а следом за ней, глядишь, и практику. Что, конечно же, вполне резонно, поскольку искать в книгах заранее готовые ответы на все вопросы (особенно такие, которые их авторам и в головы-то не приходили) - разновидность идиотизма. Между тем, классический марксизм, вопреки стараниям бородатых основоположников отбрыкаться от тухлого гегельянского наследия, так и не избавился окончательно от влияния пресловутой немецкой классической философии, будь она неладна. Отсюда все эти "исторические неизбежности" и прочая околометафизическая дребедень - а почему "неизбежности" то реализуются, то нет, почему в одних ситуациях "низы не хотят" изо всех сил, а в других сидят на ж@пе ровно, безропотно принимая даже очень "резкое обострение выше обычного нужды и бедствий"(с) самих себя, это всегда по-разному, никаких особых закономерностей не прослежено. Как раз касательно данного, с позволения сказать, момента...
...коллега
Heidzin Metallium в обсуждении недавнего поста на этих страницах ( https://new-vodokachkin.livejournal.com/390832.html?view=comments#comments) запостил обширный комментарий, который ниже процитирую, поскольку он того заслуживает:
"Похоже, что социумы развиваются по особым последовательностям, вызывая в "носителях" необходимость в развитии, причем довольно-таки суровым образом, а именно - после формирования некоей общности она начинает продуцировать усложненное поведение у своих членов. Благодаря усложненному поведению, данная общность достигает пика своего развития, максимально эффективным образом используя доступные ресурсы (и попутно преобразуя среду вокруг себя). Затем происходит дальнейшее усложнение поведения социума с выделением сначала управляющих элементов (для синхронизации и кстати узких специалистов), которых можно назвать "элитой", т.е. одних из важнейших элементов общества, способных замкнуть поток ресурсов на себя (ведь без них данное общество поддерживать себя на высоком уровне организации труда не способно), с постепенным "отжиманием" доступности ресурсов у остальной части социума. Поскольку массы человеческие не особо любят идти на конфликты, то для обеспечения своего существования ( и сохранения социума! ) они начинают изощряться в поисках не охваченных паразитизмом ресурсов, с одной стороны изыскивая новые способы выживания и добычи новых ресурсов, а во-вторых, максимально упрощая эти самые способы, поскольку на сложное поведение ресурсов просто больше нет. "Элита" в свою очередь теряет стимул поддерживать в обществе что-то (часто, вероятно, через смену поколения - ибо это папка жилы рвал, чтобы стать самым лучшим - а этому-то с детства все есть - зачем напрягаться-то?), ведь ресурсы есть, идут бесконечным потоком, главное, усидеть, и все. А еще производить все более сложное поведение, чтобы, во-первых следить за покорностью быдлы (в первую очередь, на предмет - а какие еще новенькие ресурсы этот скот нашел, и куда бы их приспособить), во-вторых, создать фильтр, который отсекает конкурентов на отжатые ресурсы (Фи - не умеет устрицу особым ножичком есть, и тройной поклон с пируэтом не знает - ну обезьяна же!).
И вот наступает момент, когда ресурсы у податного населения на исходе, будущего нет. И наступает то самое преобразование. Вариантов несколько:
Быдло разбежалось\повымерло (вероятно, территории, на которых жили ацтеки - читал, там до них возникало несколько цивилизаций, которые относительно мирно вымирали нафик)
Внешнее завоевание: пришел дикарь (относительно данного социума!), сложного поведения не понимает, пользы в нем не видит, ведет дела, как принято в ЕГО социуме, которое более примитивно относительно нашего гипотетического социума, и которое еще не "заражено" сильной "элитой" (Чингиз-хан, гипотетический Великий Даргут из поста выше).
Переворот: старого правителя без затей уничтожают (вместе с наиболее одиозными деятелями), одновременно отменяя устаревшие и ненужные нормы и проводя реформы (Наполеон, Петр1, например)
Революция: собственно революция, когда массы поддерживают ЛЮБОГО, кто обещает скинуть с них удавку. Это могут быть религиозные деятели, буржуазные болтуны, потому что массам пофиг на сложные концепции - они их не понимают (ресурсов на понимание-то нет).
И самое интересное, что происходит потом - общество на низовом уровне уже научилось очень экономной жизни на крохах ресурсов, а после упрощения общества в него просто направляется колоссальный (с точки зрения масс) поток ресурсов (да, многое "элитарное теряется, но это ерунда - на взятое "элитой" расчета никакого - оно фактически уничтожено, и массам до него дела нет), которое можно направить на улучшение новых способов получения и обработки ресурсов, что дает "всплеск энтузиазма" и небывалый подъем производительности труда относительно старого общества. В религиозном плане прям работает на отлично "Король грешник был, он наказан, теперь смотрите как все заколосилось-то!". В других, кстати, тоже : "о, как при буржуях-то все заколосилось-то, не наврал Адам Смит!"
...и небольшие продолжения в паре дальнейших реплик:
"Понятно, что данный процесс бывает очень разным, в зависимости от типа преобразований - скажем, переворот дает не особо большой "всплеск", так как часть "старой элиты" ухитряется пережить, и довольно быстро начинает формировать "новую элиту", внешний захват может сопровождаться колоссальными разрушениями, что скомпенсирует упрощение жизни, а может даже ухудшить ее. Революция - смотря кто ее проводит и с какими целями (хотя ИМХО именно последний вариант имеет наиболее "долгосрочный" эффект за счет более качественного "прореживания" "элит")."
"Ну так "историческая неизбежность" это хорошо, но ведь есть механизмы воплощения, которые подчиняются определенным законам. И их хорошо бы понять, изучать, ну и применить в итоге.
Данная схема сформировалась в том числе опираясь на некоторые закономерности, которые, насколько могу судить шли в природе, если верить биологам"
Вот такой свежий взгляд на вроде бы хорошо известные и даже отчасти хрестоматийные вещи специально вынесу из дебрей дискуссии, дабы не потерялся. Тут, на мой взгляд, есть о чем потолковать.