"Политика, опрокинутая в прошлое"
Именно такое определение дал некогда истории Михаил Покровский, сам историк, однако относившийся к этому предмету достаточно реалистично (во всяком случае, чтобы не воспринимать ее как науку в подлинном значении слова). И в самом деле, даже на памяти ныне живущего поколения не сосчитать примеров использования этой, скажем деликатно, отрасли знаний
( Read more... )
>Проводя элементарное логическое развитие, получим, например, цель индивида потребить как можно больше алкоголя
Да нет же! По мере удовлетворения одних потребностей в норме акценты смещаются. Если они остаются и усиливаются, это уже ненормально, признак какой-то психологической травмы. Примерно как повышенная запасливость продуктов у некоторых из тех, кто когда-то голодал. А алкоголь не удовлетворяет потребности, а служит для них затычкой. Методом ослабления фрустрации.
Под потреблением я понимаю удовлетворение всего диапазона потребностей, а не только низших. И не в духе "чем больше, тем лучше", а "quantum satis.
Ведь говорю, даже специально заостряя на этом внимание - но нет, всё равно все тащат вульгарный стереотип "потреблядства".
Естественно, если понимать всё в вульгарном стиле, получается гротеск в худших традициях самой низкой "мелкобуржуазности" и мещанства.
Возможно, нужен какой-то ребрендинг что ли, как с "левыми", чтобы за этим словом не волочились тени ни Кровавого Тоталитарного Совка, ни Страшных Сатанинских Содомитов.
"Потребительство" - это далеко не не только пожрать и поспать.
Например. В моём понимании как удовлетворение потребности должно рассматриваться даже образование. Иначе не получится просто уйти от отчуждения. В концепции тоталитарных левых такие вещи рассматриваются как некие "необходимые" для "общества" дела, а почему ими занимается человек - неведомо. Но в парадигме потребностей всё становится на свои места: человек учится, удовлетворяя и свои потребности, и развивая способности помогать другим. А для этого образование должно быть прежде всего ориентировано на людей, а не на абстрактное "общество". И так далее.
Короче, вы все сильно недооцениваете значимость психологии и потребностей в концепции действительно цельной и имеющей внутренний драйвер (а не искусственную пропагандистскую накачку) эгалитарной системы.
Reply
- от выражения "низшие потребности" прямо-таки веет Духовностью и т.п. лицемерием:)
Кстати, а quantum satis определять предполагается каким образом?
//человек учится, удовлетворяя и свои потребности, и развивая способности помогать другим//
- для начала, у человека должна иметься потребность в учебе, которая исходно есть отнюдь не у всех. Далее, а чем упомянутые "другие" отличаются от столь негативно воспринимаемого "общества"? Странное и надуманное противопоставление.
Reply
>от выражения "низшие потребности" прямо-таки веет Духовностью и т.п. лицемерием
То есть вам само слово не нравится? ОК. "Потребности типа №1" лучше?
>quantum satis определять предполагается каким образом?
Долго расписывать. И неохота - после откровенно ёрнических выпадов.
>чем упомянутые "другие" отличаются от столь негативно воспринимаемого "общества"? Странное и надуманное противопоставление
Те левые, кто предпочитают использовать это понятие как основополагающее, обычно подразумевают однозначный приоритет неких "интересов общества" над интересами конкретного человека или группы. Что противники такого подхода воспринимают как диктат коллектива/большинства. Что, естественно, воспринимается крайне негативно.
Reply
- нет, не слово, а вот это самое деление на "низшие" и "высшие", восходящее к религиозным воззрениям.
//приоритет неких "интересов общества" над интересами конкретного человека или группы. Что противники такого подхода воспринимают как диктат коллектива/большинства//
- а что, интересы презренного большинства непременно противоречат возвышенным и утонченным запросам возвышающихся над этой тупой серой массой замечательных меньшинств? (Да-да-да, это то самое ерничество:))
Reply
Leave a comment