Или крестик снять, или трусы надеть
Ну очень баянистая дилемма, не спорю. Вспомнилась, впрочем, по поводу, имеющему прямое отношение как раз к этому самому крестику, в широком смысле. Короче говоря, в продолжающемся по сей день вялотекущем обсуждении одного из недавних постов на этих страницах...
...комментатор высказал утверждение, что в СССР царила, ни много, ни мало, "атеистическая диктатура"(с), при которой за веру во Всевышнего упекали прямиком в ГУЛАГ имели место "закрытие, разрушение и переделка храмов. Запрет на какую бы то ни было религиозность для членов партии..."(с) и другие ужОсы Кровавого Тоталитаризма(tm).
Что до закрытых и перепрофилированных культовых сооружений, то это разговор отдельный, но что однако неиллюзорно удивило, это пункт насчет "религиозности для членов партии". Собеседнику в этом видится прямо-таки ущемление и дискриминация, а между тем, если пошевелить извилинами...
Если пошевелить извилинами, то даже представители поколения жертв ЕГЭ сумеют вспомнить, что единственная на протяжении почти всей советской истории партия именовалась не "христианско-демократической" или как-нибудь в подобном роде, а, внезапно, коммунистической. Коммунистическая же идеология - о чем жертвы ЕГЭ не в курсе - это не "за все хорошее против всего плохого" и даже не "взять все и поделить"(с) (в действительности как раз наоборот - обобществить), это мировоззрение, базирующееся на материалистическом понимании окружающей реальности. (В силу чего тот же дядя Зю и иже с ним не коммунисты ни разу, как бы себя ни именовали, ага). Ergo, какая при таком открыто декларируемом принципиальном положении может быть "религиозность для членов партии"? Либо ты материалист - либо ты носитель религиозного мышления, одно из двух, это именно дилемма трусов и крестика (или еще какого-нибудь полумесяца, "Маген Давида" и т.п.).
Так что, данный конкретный обличительный тезис - свидетельство либо крайней наивности, либо неумения в логику. Простую формальную, даже не какую-нибудь диалектическую.
...комментатор высказал утверждение, что в СССР царила, ни много, ни мало, "атеистическая диктатура"(с), при которой за веру во Всевышнего упекали прямиком в ГУЛАГ имели место "закрытие, разрушение и переделка храмов. Запрет на какую бы то ни было религиозность для членов партии..."(с) и другие ужОсы Кровавого Тоталитаризма(tm).
Что до закрытых и перепрофилированных культовых сооружений, то это разговор отдельный, но что однако неиллюзорно удивило, это пункт насчет "религиозности для членов партии". Собеседнику в этом видится прямо-таки ущемление и дискриминация, а между тем, если пошевелить извилинами...
Если пошевелить извилинами, то даже представители поколения жертв ЕГЭ сумеют вспомнить, что единственная на протяжении почти всей советской истории партия именовалась не "христианско-демократической" или как-нибудь в подобном роде, а, внезапно, коммунистической. Коммунистическая же идеология - о чем жертвы ЕГЭ не в курсе - это не "за все хорошее против всего плохого" и даже не "взять все и поделить"(с) (в действительности как раз наоборот - обобществить), это мировоззрение, базирующееся на материалистическом понимании окружающей реальности. (В силу чего тот же дядя Зю и иже с ним не коммунисты ни разу, как бы себя ни именовали, ага). Ergo, какая при таком открыто декларируемом принципиальном положении может быть "религиозность для членов партии"? Либо ты материалист - либо ты носитель религиозного мышления, одно из двух, это именно дилемма трусов и крестика (или еще какого-нибудь полумесяца, "Маген Давида" и т.п.).
Так что, данный конкретный обличительный тезис - свидетельство либо крайней наивности, либо неумения в логику. Простую формальную, даже не какую-нибудь диалектическую.