И про этот пресловутый нэп
...Многократно упомянутый в обсуждении недавнего поста ( https://new-vodokachkin.livejournal.com/344879.html_) и фигурировавший там по большей части как нечто полезное, ценное и т.п. Потому, дескать, сегодняшний Китай воспроизвел этот ценный опыт в расширенном и дополненном виде - и PROFIT, ага!
"Нэповский" период в советской истории ортодоксы КПСС-ного разлива норовили если уж не восхвалять, то, как минимум, объявлять необходимым этапом, без которого дальше бы ничего не получилось. Потому как Ленин же сказал -
- а Ленин, согласно ортодоксальному учению, в принципе не мог быть неправ (на этот счет автор читаемых вами строк, было дело, уже ехидничал тут - https://new-vodokachkin.livejournal.com/75157.html и тут - https://new-vodokachkin.livejournal.com/79989.html). Дескать, в годы нэпа-то и закладывалась база для дальнейшего строительства социализма, бла-бла-бла.
Если говорить предельно кратко, то:
- нэп в деревне закономерно увенчался кризисом хлебозаготовок (звоночек прозвенел на всю катушку уже в 1927-м), и выход в виде коллективизации обрисовался со всей однозначностью;
- нэп в промышленности ознаменовался ростом мелких и сверхмалых предприятий и дальнейшей деградацией крупной промышленности, плюс к тому ростом безработицы;
- нэп стал временем формирования новой генерации буржуазии, той самой, чью власть незадолго до того свергали.
Недаром рыночники особо умиляются тем, что во время нэпа "людям позволили заниматься предпринимательством".
Какая, нахрен, база для социалистического строительства? Задачи по созданию этой базы реально пришлось решать уже в годы сталинской индустриализации. А нэп - если предельно кратко, потерянное время. Собственно, и внедрение "новой экономической политики" опиралось, прежде всего, на ленинский авторитет, без учета того банального обстоятельства, что невозможно быть правым всегда и во всем. Ильич же рассуждал прямолинейно и, в данном случае, с дуболомной примитивностью - мол, капитализм создает материально-технические предпосылки для более прогрессивной формации, и раз пока не получилось ее одним махом построить, давайте действовать капиталистическими методами и ждать, пока количество перейдет в качество... и прочая гегельянщина, столь им любимая.
Если на то пошло, ход событий наглядно показал, что в оценке нэпа прав оказался Эрнесто Рафаэль Гевара Линч де ла Серна (более известный у нас под сокращенным именем):
"НЭП - один из крупнейших шагов назад, сделанных СССР, недаром Ленин сравнивал его с Брестским миром. Решение было в высшей степени трудным и, судя по сомнениям, которые терзали душу Ленина в последние годы жизни, если бы ему довелось прожить еще несколько лет, он исправил бы наиболее опасные последствия этого решения. Но его продолжатели этой опасности не увидели и так возник в конструкции социализма огромный троянский конь - прямой материальный интерес, в качестве основного экономического рычага. НЭП складывался не будучи направлен против мелкого товарного производства, но как воплощение требований этого производства."
"Все проистекает из ошибочной концепции - желания построить социализм из элементов капитализма, не меняя последние по существу. Это ведет к созданию гибридной системы, которая заводит в тупик; причем в тупик, с трудом замечаемый, который заставляет идти на все новые уступки государству экономических методов, т.е. вынуждает к отступлению."
"Мой тезис состоит в том, что изменения, происшедшие в связи с НЭПом, настолько глубоко отразились на жизни советского общества, что наложили отпечаток на весь последующий этап его истории. И результаты этого - обескураживающие: капиталистическая надстройка во все более отчетливой форме влияет на производственные отношения, и конфликты, вызванные той «гибридизацией», которую обозначил НЭП, решаются сегодня в пользу надстройки; происходит возвращение к капитализму."
Давайте все-таки признаем, что по части реального социализма он смыслил побольше Ленина - хотя бы в силу того, что жил существенно позже и видел его своими глазами, в отличие от умозрительных ленинских представлений. Ну да, конечно, эффект послезнания. А нам-то кто или что мешает тем же послезнанием пользоваться сегодня?
А если уж проводить параллели с сегодняшним Китаем и мыслить аналогиями с нэпом, то результат опять-таки очевиден. В КНР за четыре десятилетия сформирован крупно-капиталистический сектор экономики со всеми неизбежными олигархами и крупнобуржуями, и сейчас, повторим завершающую фразу из приведенной выше цитаты, "обескураживающие: капиталистическая надстройка во все более отчетливой форме влияет на производственные отношения, и конфликты, вызванные той «гибридизацией», которую обозначил НЭП, решаются сегодня в пользу надстройки; происходит возвращение к капитализму".
В общем, если чем нэп и оказался слегка полезен, так это своей ролью граблей, на которые революционному государству довелось наступить. Но вообще-то, подобный опыт, как известно, слишком дорого обходится, и лучше, знаете ли, обойтись без него.
"Нэповский" период в советской истории ортодоксы КПСС-ного разлива норовили если уж не восхвалять, то, как минимум, объявлять необходимым этапом, без которого дальше бы ничего не получилось. Потому как Ленин же сказал -
- а Ленин, согласно ортодоксальному учению, в принципе не мог быть неправ (на этот счет автор читаемых вами строк, было дело, уже ехидничал тут - https://new-vodokachkin.livejournal.com/75157.html и тут - https://new-vodokachkin.livejournal.com/79989.html). Дескать, в годы нэпа-то и закладывалась база для дальнейшего строительства социализма, бла-бла-бла.
Если говорить предельно кратко, то:
- нэп в деревне закономерно увенчался кризисом хлебозаготовок (звоночек прозвенел на всю катушку уже в 1927-м), и выход в виде коллективизации обрисовался со всей однозначностью;
- нэп в промышленности ознаменовался ростом мелких и сверхмалых предприятий и дальнейшей деградацией крупной промышленности, плюс к тому ростом безработицы;
- нэп стал временем формирования новой генерации буржуазии, той самой, чью власть незадолго до того свергали.
Недаром рыночники особо умиляются тем, что во время нэпа "людям позволили заниматься предпринимательством".
Какая, нахрен, база для социалистического строительства? Задачи по созданию этой базы реально пришлось решать уже в годы сталинской индустриализации. А нэп - если предельно кратко, потерянное время. Собственно, и внедрение "новой экономической политики" опиралось, прежде всего, на ленинский авторитет, без учета того банального обстоятельства, что невозможно быть правым всегда и во всем. Ильич же рассуждал прямолинейно и, в данном случае, с дуболомной примитивностью - мол, капитализм создает материально-технические предпосылки для более прогрессивной формации, и раз пока не получилось ее одним махом построить, давайте действовать капиталистическими методами и ждать, пока количество перейдет в качество... и прочая гегельянщина, столь им любимая.
Если на то пошло, ход событий наглядно показал, что в оценке нэпа прав оказался Эрнесто Рафаэль Гевара Линч де ла Серна (более известный у нас под сокращенным именем):
"НЭП - один из крупнейших шагов назад, сделанных СССР, недаром Ленин сравнивал его с Брестским миром. Решение было в высшей степени трудным и, судя по сомнениям, которые терзали душу Ленина в последние годы жизни, если бы ему довелось прожить еще несколько лет, он исправил бы наиболее опасные последствия этого решения. Но его продолжатели этой опасности не увидели и так возник в конструкции социализма огромный троянский конь - прямой материальный интерес, в качестве основного экономического рычага. НЭП складывался не будучи направлен против мелкого товарного производства, но как воплощение требований этого производства."
"Все проистекает из ошибочной концепции - желания построить социализм из элементов капитализма, не меняя последние по существу. Это ведет к созданию гибридной системы, которая заводит в тупик; причем в тупик, с трудом замечаемый, который заставляет идти на все новые уступки государству экономических методов, т.е. вынуждает к отступлению."
"Мой тезис состоит в том, что изменения, происшедшие в связи с НЭПом, настолько глубоко отразились на жизни советского общества, что наложили отпечаток на весь последующий этап его истории. И результаты этого - обескураживающие: капиталистическая надстройка во все более отчетливой форме влияет на производственные отношения, и конфликты, вызванные той «гибридизацией», которую обозначил НЭП, решаются сегодня в пользу надстройки; происходит возвращение к капитализму."
Давайте все-таки признаем, что по части реального социализма он смыслил побольше Ленина - хотя бы в силу того, что жил существенно позже и видел его своими глазами, в отличие от умозрительных ленинских представлений. Ну да, конечно, эффект послезнания. А нам-то кто или что мешает тем же послезнанием пользоваться сегодня?
А если уж проводить параллели с сегодняшним Китаем и мыслить аналогиями с нэпом, то результат опять-таки очевиден. В КНР за четыре десятилетия сформирован крупно-капиталистический сектор экономики со всеми неизбежными олигархами и крупнобуржуями, и сейчас, повторим завершающую фразу из приведенной выше цитаты, "обескураживающие: капиталистическая надстройка во все более отчетливой форме влияет на производственные отношения, и конфликты, вызванные той «гибридизацией», которую обозначил НЭП, решаются сегодня в пользу надстройки; происходит возвращение к капитализму".
В общем, если чем нэп и оказался слегка полезен, так это своей ролью граблей, на которые революционному государству довелось наступить. Но вообще-то, подобный опыт, как известно, слишком дорого обходится, и лучше, знаете ли, обойтись без него.