Так и в чем разница?
Недавний пост, в котором декларировалось нежелание вашего скромного повествователя высказываться о событиях в Казахстане, несколько неожиданно обернулся несколькими побочными результатами. В комментариях был высказан ряд положений, о которых имеет смысл толковать отдельно, на более, так сказать, обобщенном уровне, уже абстрагировавшись от уже закончившейся движухи в сопредельной бывшей советской республике. Вот, например...
- из тех самых комментариев ( https://new-vodokachkin.livejournal.com/254913.html?thread=9452737#t9452737 - контекст, для лучшего понимания). Ответа не последовало, но все же...
Где же грань между "настоящим национализмом" (aka шовинизм или еще как угодно) и пресловутой национальной идентичность, национальным самосознанием и прочим, к чему относится понятие "свой народ" и то, что с ним связано? И какие основания есть утверждать, что они не равны? Объясните уже кто-нибудь, чем они отличаются!
Пока что я вижу, обобщая все наблюдаемое на нашем глобусе, что национализм в общем-то близок к такой психопатологии, как патриотизм - сиречь, берется некоторая часть вида хомо-вроде-бы-сапиенс и провозглашается лучше прочих на основании высосанного из пальца и с потолка взятого критерия обитания на некоторой произвольно ограниченной части поверхности глобуса, общения посредством одного языка и, скажем, обычая носить шмотки более-менее сходного фасона (хотя последнее уже не обязательно
). Как же, это ж НАША нация, то бишь, население одного государства (внезапно, именно государство первично по отношению к нации, а отнюдь не она создает его, как свидетельствует история вопреки фантазиям национально-озабоченных "мыслителей"). Категория "свой народ", если вдуматься, того же разлива, только еще примитивнее и архаичнее, уходя корнями вообще в эпоху племенную и до-государственную. Следовательно, нечто еще более замшелое и тухлое, когда кто-то для тебя должен считаться своим в доску по определению на том лишь основании, что у него та же национальность - и похрену, что он, допустим, банкир, а ты - водитель автобуса, что у него особняк, а ты кантуешься на съемной "хате", что тебя, случись что, мобилизуют и отправят "выполнять воинский долг", а он будет на тех же событиях наживаться... и т.д. Это все ерунда, зато у вас же общие корни! общая культура!! общие национальные традиции!!! Когда подобным образом мыслят люди дремучие, типа каких-нибудь, мильпардон, чеченцев - это хотя бы понятно, застряли они, ошиваясь в своих горах, в давнем прошлом. Что, конечно, ни в коей мере не достоинство, а так, в лучшем случае - отличительная особенность, с которой не жалко и расстаться, если достанет ума трезво к ней отнестись. Но когда мыслить в категориях "своего народа" предлагается тем, кто давно перерос этот уровень, тогда это не что иное, как культивирование архаично-примитивных черт сознания. Кому хочется оценить результаты такого скатывания в прошлое, тому настоятельно рекомендуется обратить взор в сторону хотя бы не столь от нас географически далекого Афганистана - глядишь, "в момент наступит просветление в уму!"(с).
И если уж говорить с позиций совсем простых и непосредственно воспринимаемых, уместен вопрос: а кого должен считать "своим народом" человек, предки которого (как у абсолютного большинства из нас, между прочим) обитали в совершенно разных краях и говорили на разных языках? Опять-таки, чтобы не ходить далеко, вот вам автор читаемых строк - у него в родословной русские, украинцы, татары и даже шведы, причем это только достоверно известные за три последних века. Кого объявить своим народом? Вопрос на засыпку, ага
ОК, лично я всей этой тухлятиной ни в малой степени не заморачиваюсь и ничего не потерял в результате вопиющего наплевательства на свою национальную идентичность, которая мне нафиг не сдалась. Но все же, чисто теоретически - может кто-нибудь что-нибудь вразумительное и логически непротиворечивое сказать относительно того, почему якобы ""человек, для которого актуально понятие "свой народ" - не равно "националист""?
- из тех самых комментариев ( https://new-vodokachkin.livejournal.com/254913.html?thread=9452737#t9452737 - контекст, для лучшего понимания). Ответа не последовало, но все же...
Где же грань между "настоящим национализмом" (aka шовинизм или еще как угодно) и пресловутой национальной идентичность, национальным самосознанием и прочим, к чему относится понятие "свой народ" и то, что с ним связано? И какие основания есть утверждать, что они не равны? Объясните уже кто-нибудь, чем они отличаются!
Пока что я вижу, обобщая все наблюдаемое на нашем глобусе, что национализм в общем-то близок к такой психопатологии, как патриотизм - сиречь, берется некоторая часть вида хомо-вроде-бы-сапиенс и провозглашается лучше прочих на основании высосанного из пальца и с потолка взятого критерия обитания на некоторой произвольно ограниченной части поверхности глобуса, общения посредством одного языка и, скажем, обычая носить шмотки более-менее сходного фасона (хотя последнее уже не обязательно
). Как же, это ж НАША нация, то бишь, население одного государства (внезапно, именно государство первично по отношению к нации, а отнюдь не она создает его, как свидетельствует история вопреки фантазиям национально-озабоченных "мыслителей"). Категория "свой народ", если вдуматься, того же разлива, только еще примитивнее и архаичнее, уходя корнями вообще в эпоху племенную и до-государственную. Следовательно, нечто еще более замшелое и тухлое, когда кто-то для тебя должен считаться своим в доску по определению на том лишь основании, что у него та же национальность - и похрену, что он, допустим, банкир, а ты - водитель автобуса, что у него особняк, а ты кантуешься на съемной "хате", что тебя, случись что, мобилизуют и отправят "выполнять воинский долг", а он будет на тех же событиях наживаться... и т.д. Это все ерунда, зато у вас же общие корни! общая культура!! общие национальные традиции!!! Когда подобным образом мыслят люди дремучие, типа каких-нибудь, мильпардон, чеченцев - это хотя бы понятно, застряли они, ошиваясь в своих горах, в давнем прошлом. Что, конечно, ни в коей мере не достоинство, а так, в лучшем случае - отличительная особенность, с которой не жалко и расстаться, если достанет ума трезво к ней отнестись. Но когда мыслить в категориях "своего народа" предлагается тем, кто давно перерос этот уровень, тогда это не что иное, как культивирование архаично-примитивных черт сознания. Кому хочется оценить результаты такого скатывания в прошлое, тому настоятельно рекомендуется обратить взор в сторону хотя бы не столь от нас географически далекого Афганистана - глядишь, "в момент наступит просветление в уму!"(с).
И если уж говорить с позиций совсем простых и непосредственно воспринимаемых, уместен вопрос: а кого должен считать "своим народом" человек, предки которого (как у абсолютного большинства из нас, между прочим) обитали в совершенно разных краях и говорили на разных языках? Опять-таки, чтобы не ходить далеко, вот вам автор читаемых строк - у него в родословной русские, украинцы, татары и даже шведы, причем это только достоверно известные за три последних века. Кого объявить своим народом? Вопрос на засыпку, ага
ОК, лично я всей этой тухлятиной ни в малой степени не заморачиваюсь и ничего не потерял в результате вопиющего наплевательства на свою национальную идентичность, которая мне нафиг не сдалась. Но все же, чисто теоретически - может кто-нибудь что-нибудь вразумительное и логически непротиворечивое сказать относительно того, почему якобы ""человек, для которого актуально понятие "свой народ" - не равно "националист""?