"The Hurt Locker"/"Повелитель бури" с точки зрения сценариста
Посмотрел на DVD "The Hurt Locker"/"Повелитель бури", фильм Кэтрин Бигелоу, которая увела в этом году премию "Оскар" у своего бывшего мужа Джеймса Кэмерона ("Аватар").
Что понравилось:
- Актёрские работы, особенно игра Джереми Реннера;
- Диалоги (смотрел на английском, не знаю, как их перевели на русский);
- Работа оператора;
- Достоверность в передаче повседневной жизни американского сапёра. (Хотя, конечно, не мне об этом судить).
Что не понравилось:
- Слишком прямолинейный сюжет. Фильм больше похож на документальное кино, нежели художественное. Это не хорошо рассказанная история, а набор сцен, экранизация статьи о буднях американского солдата в Ираке. Всё настолько плоско, что диву даёшься: "За что в Голливуде раздают "Оскары?"
Попробую разобрать сюжет картины, как трёхактную структуру сценария:
Акт I
Пролог. Предыстория, рассказ о гибели предыдущего сапёра.
Катализатор. Или как его называют американцы, Inciting Incident (Catalyst). Прибытие главного героя в часть, знакомство.
Plot Point I (Первая поворотная точка) - первый день "на работе". Это событие переносит нас в новый мир, рабочие будни сапёра. Структурно - начало Второго Акта.
Акт II
Точки фокусировки отсутствуют, весь Второй Акт главный герой разминирует бомбы, общается с сослуживцами. День за днём, сцена за сценой, зарисовка будней американского солдата.
Mid Point (Срединная точка). На мой взгляд, её как таковой нет. Можно принять за Mid Point разминирование трупа иракского мальчика, но, на мой взгляд, это событие не несёт большой смысловой нагрузки. Да, оно заставляет нас ещё больше проникнуться симпатией и уважением к главному герою, показывает его человечность, но мало что даёт для сюжета (действия), а главное - для понимания, раскрытия и трансформации главного героя.
Кризис или, как называл это событие Блэйк Снайдер, "All Is Lost". Никакого кризиса я не нахожу. Главный герой с двумя товарищами ночью пытается отыскать террористов, установивших бомбу. Один из сослуживцев получает ранение, обвиняет в этом главного героя. (Если бы герой не настоял на поисках, то ничего бы с сослуживцем не случилось). И где здесь кризис? Герою совершенно наплевать на слова приятеля.
Plot Point II. (Вторая поворотная точка). Здесь хочется поставить вопросительный знак. Событие, которое переносит действие в Третий Акт, напрочь отсутствует.
Акт III
Герой внезапно оказывается у себя дома, в Америке, с женой и ребёнком. Серая, обыденная жизнь отца и мужа.
Кульминация: герой, разговаривая с маленьким сынишкой, признаётся, что у него осталась единственная любовь в жизни... И это не жена, не сын, а...
Развязка, эпилог. Главный герой возвращается на военную службу, тяжёлым шагом идёт разминировать очередной объект.
Если бы не хорошие диалоги, я бы подумал, что сценарий писал человек, незнакомый с азами сценарного мастерства.
Что ещё не понравилось?
- Картонный главный герой. Плоский и неинтересный. На протяжении всего фильма его характер не претерпевает никаких изменений. Каким он был в начале фильма, таким и остался, ничему не научился, ничего не приобрёл. Цели в жизни или стремления к чему-либо нет. Если внешнюю цель ещё можно с натяжкой определить (разминировать как можно больше бомб и спасти как можно больше однополчан), то внутренняя цель никак не прослеживается.
Внешний конфликт присутствует (с сослуживцами, которым не нравятся его суицидальные наклонности. Кстати, сценаристы могли бы и объяснить, откуда они взялись). Внутренний конфликт? Да вроде нет никакого конфликта, домой героя не тянет, один раз звонил жене и молчал в трубку. Против войны в Ираке он тоже не протестует.
Моральная дилемма или проблема выбора? Этого я тоже не заметил.
Вообще, события, которые происходят с главным героем, никак не помогают трансформировать его характер. Он не растёт и не деградирует. Разве что после разминирования детского трупа герой становится холоден с иракским мальчишкой, не желая быть эмоционально связанным. Но это как-то не тянет на серьёзную трансформацию.
После просмотра фильма у меня возник вопрос без ответа: Какой основной смысл в этой картине? Что хотели сказать зрителям её авторы? Показать ужасы войны и будни американского сапёра с суицидальными наклонностями? Я бы лучше статью в газете об этом прочитал, а второй раз тратить на просмотр фильма 130 минут времени нет большого желания.
И всё же "Повелитель бури" мне понравился больше, чем "Аватар". Хотя у последнего с сюжетом и поворотными точками получше будет. "Аватар" - это "Покахонтас в космосе", чистая коммерция, выдающиеся спецэффекты, за которыми просматривается желание авторов "срубить побольше бабла". "Повелитель бури" мне показался более искренним.
Но это лишь моё субъективное мнение.
Что понравилось:
- Актёрские работы, особенно игра Джереми Реннера;
- Диалоги (смотрел на английском, не знаю, как их перевели на русский);
- Работа оператора;
- Достоверность в передаче повседневной жизни американского сапёра. (Хотя, конечно, не мне об этом судить).
Что не понравилось:
- Слишком прямолинейный сюжет. Фильм больше похож на документальное кино, нежели художественное. Это не хорошо рассказанная история, а набор сцен, экранизация статьи о буднях американского солдата в Ираке. Всё настолько плоско, что диву даёшься: "За что в Голливуде раздают "Оскары?"
Попробую разобрать сюжет картины, как трёхактную структуру сценария:
Акт I
Пролог. Предыстория, рассказ о гибели предыдущего сапёра.
Катализатор. Или как его называют американцы, Inciting Incident (Catalyst). Прибытие главного героя в часть, знакомство.
Plot Point I (Первая поворотная точка) - первый день "на работе". Это событие переносит нас в новый мир, рабочие будни сапёра. Структурно - начало Второго Акта.
Акт II
Точки фокусировки отсутствуют, весь Второй Акт главный герой разминирует бомбы, общается с сослуживцами. День за днём, сцена за сценой, зарисовка будней американского солдата.
Mid Point (Срединная точка). На мой взгляд, её как таковой нет. Можно принять за Mid Point разминирование трупа иракского мальчика, но, на мой взгляд, это событие не несёт большой смысловой нагрузки. Да, оно заставляет нас ещё больше проникнуться симпатией и уважением к главному герою, показывает его человечность, но мало что даёт для сюжета (действия), а главное - для понимания, раскрытия и трансформации главного героя.
Кризис или, как называл это событие Блэйк Снайдер, "All Is Lost". Никакого кризиса я не нахожу. Главный герой с двумя товарищами ночью пытается отыскать террористов, установивших бомбу. Один из сослуживцев получает ранение, обвиняет в этом главного героя. (Если бы герой не настоял на поисках, то ничего бы с сослуживцем не случилось). И где здесь кризис? Герою совершенно наплевать на слова приятеля.
Plot Point II. (Вторая поворотная точка). Здесь хочется поставить вопросительный знак. Событие, которое переносит действие в Третий Акт, напрочь отсутствует.
Акт III
Герой внезапно оказывается у себя дома, в Америке, с женой и ребёнком. Серая, обыденная жизнь отца и мужа.
Кульминация: герой, разговаривая с маленьким сынишкой, признаётся, что у него осталась единственная любовь в жизни... И это не жена, не сын, а...
Развязка, эпилог. Главный герой возвращается на военную службу, тяжёлым шагом идёт разминировать очередной объект.
Если бы не хорошие диалоги, я бы подумал, что сценарий писал человек, незнакомый с азами сценарного мастерства.
Что ещё не понравилось?
- Картонный главный герой. Плоский и неинтересный. На протяжении всего фильма его характер не претерпевает никаких изменений. Каким он был в начале фильма, таким и остался, ничему не научился, ничего не приобрёл. Цели в жизни или стремления к чему-либо нет. Если внешнюю цель ещё можно с натяжкой определить (разминировать как можно больше бомб и спасти как можно больше однополчан), то внутренняя цель никак не прослеживается.
Внешний конфликт присутствует (с сослуживцами, которым не нравятся его суицидальные наклонности. Кстати, сценаристы могли бы и объяснить, откуда они взялись). Внутренний конфликт? Да вроде нет никакого конфликта, домой героя не тянет, один раз звонил жене и молчал в трубку. Против войны в Ираке он тоже не протестует.
Моральная дилемма или проблема выбора? Этого я тоже не заметил.
Вообще, события, которые происходят с главным героем, никак не помогают трансформировать его характер. Он не растёт и не деградирует. Разве что после разминирования детского трупа герой становится холоден с иракским мальчишкой, не желая быть эмоционально связанным. Но это как-то не тянет на серьёзную трансформацию.
После просмотра фильма у меня возник вопрос без ответа: Какой основной смысл в этой картине? Что хотели сказать зрителям её авторы? Показать ужасы войны и будни американского сапёра с суицидальными наклонностями? Я бы лучше статью в газете об этом прочитал, а второй раз тратить на просмотр фильма 130 минут времени нет большого желания.
И всё же "Повелитель бури" мне понравился больше, чем "Аватар". Хотя у последнего с сюжетом и поворотными точками получше будет. "Аватар" - это "Покахонтас в космосе", чистая коммерция, выдающиеся спецэффекты, за которыми просматривается желание авторов "срубить побольше бабла". "Повелитель бури" мне показался более искренним.
Но это лишь моё субъективное мнение.